РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Радионова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Орловой Е.А. от 18.03.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, рассмотреть дело по существу, при рассмотрении применить положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что касательно сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном право нарушении, в том числе сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к ответственности, указан паспорт гражданина РФ № серия №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Те же сведения отражены в Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, отражена в протоколе СФР. На момент рассмотрения административного дела ФИО1 было полных 46 лет.
Согласно п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации" установлены сроки действия паспорта, и определено, что по достижении гражданином РФ 45-летнего возраста, паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 календарных дней после дня наступления указанных обстоятельств. Таким образом, СФР при составлении протокола не проявил должной внимательности и указал недостоверные, недействительные данные о лице, привлекаемом к ответственности. Судьей допущена аналогичная ошибка, в процессе разбирательства не проверялись/не устанавливались личные данные ФИО1, в том числе не было обращено внимание на действительные данные ФИО1, указанные в выданной им доверенности на представителя.
Касательно (не) надлежащего извещения лица о дате, времени и месте составления протокола.
В соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при условии, если оно извещено в установленном порядке.
Согласно заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее - ОСФР) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении, позиции суда, изложенной в Постановлении, генеральный директор ООО «РУСАЛ Тайшет» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В основу положена информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой извещение о составлении протокола, направленное: по адресу регистрации ФИО1, в р.<адрес> фиксирует неудачную попытку вручения; по адресу нахождения ФИО1 (место работы) фиксирует поступление в место вручения и по истечении месяца - обратную отправку.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ, лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в том случае, если: 1) процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату; 2) адресат отказался от получения процессуального документа (его копии) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; 3) при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ; 4) процессуальный документ (его копия) не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному им адресу, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ, с указанием источника данной информации.
Соответственно, ввиду отсутствия в материалах административного дела информации от организации почтовой связи о причинах неполучения адресатом почтового отправления, невозможно сделать достоверный вывод о надлежащем извещении ФИО1 (нет документов, фиксирующих отказ ФИО1 P.IO. от получения почтовых отправлений, либо факт отсутствия адресата по указанному адресу, оформленных организацией почтовой связи надлежащим образом и представленных в ОСФР).
В своих выводах суд ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (стр. 4 Постановления мирового судьи), согласно которым КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было отправлено. При этом, а не как ошибочно считает суд, согласие лица требуется только на получение извещения посредством смс- сообщения.
Далее в Постановлении (стр. 5,6) судом подробно расписаны обязательные действия и отчетность организации почтовой связи, что, по мнению заявителя, также подтверждает возможность представления ОСФР дополнительных и необходимых доказательств надлежащего извещения ФИО1 К тому же Правила оказания почтовой связи, определяющие порядок и сроки хранения почтовых отправлений и возврата отправителю, на которые ссылается суд, не освобождают почтовую организацию надлежащим образом известить отправителя о конкретных причинах не вручения почтового отправления в соответствии с требованиями КоАП РФ. Тем не менее ОСФР не предприняло попыток выяснить у почтовой службы причины невручения извещения, а также не использовало никаких иных способов извещения, кроме почтового отправления, хотя в силу обстоятельств настоящего административного дела, возбужденного по событию, произошедшему в рамках взаимодействия через электронную базу страховщика со страхователем, имеющимися телефонными контактами, при должной заинтересованности в надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, могло направить и удостовериться в получении информации лицом, которому оно было отправлено иным доступным и быстрым способом (электронное сообщение, телефонограмма).
Таким образом, ОСФР формально отнесся к процедуре извещения, лишило ФИО1 права явиться на составление протокола об административном правонарушении и представить свои пояснения и возражения.
Отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола, в связи с чем, протокол и материалы административного дела должны были быть возвращены мировым судьей в ОСФР при подготовке дела к рассмотрению.
Касательно состава правонарушения (в части субъект и субъективной стороны).
Согласно п.4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Составление протокола в отсутствие ФИО1 вследствие ненадлежащего извещения, повлекшего нарушение его прав предоставить пояснения и возражения, привело к составлению протокола в отношении ненадлежащего должностного лица.
Нарушение ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно примечанию к ст. 15.33 КоАП РФ административная ответственность устанавливается в отношении должностных лиц, указанных в ст. 2.4 КоАП РФ.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностными лицами понимаются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Как сам же и указывает мировой судья в Постановлении (стр.7 абз.7 Постановления) указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).
Во исполнение указанных требований закона, ООО «РУСАЛ Тайшет», в лице ранее действующего генерального директора ФИО5, наделил полномочиями посредством выдачи доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкретных должностных лиц для взаимодействия с СФР от имени ООО «РУСАЛ Тайшет». Данные полномочия входят в должностные обязанности сотрудников. Доверенность была выдана на 2 года, и на момент события правонарушения она являлась действующей.
Поскольку взаимодействие с СФР осуществляется, в электронном виде, то была составлена электронная машиночитаемая доверенность (МЧД) на представление интересов в СФР. Данная доверенность заверена усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) организации. Указанный документ отправлен в ОСФР по обычным телекоммуникационным каналам связи (ТКС), по которым осуществляется передача отчетности.
Для использования МЧД представителями получены отдельные сертификаты электронных подписей физлиц.
Указанные в доверенности должностные лица страхователя осуществляли взаимодействие с ОСФР с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с данного периода ОСФР принимало все поступающие сведения от указанных лиц, соответственно, знало, что фактически данные полномочия осуществляются не лично генеральным директором ФИО1, а уполномоченными страхователем ООО «РУСАЛ Тайшет» должностными лицами.
Так, в соответствии с указанной доверенностью, запрос по проактивному процессу от ДД.ММ.ГГГГ № отрабатывался менеджером Отдела труда и заработной платы ФИО9, что отражено в системе. Данным сотрудником ответ на запрос представлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок не представила ответ на запрос о подтверждении сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО6 по электронному листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № представлен в установленный законом срок были предоставлены в ОСФР сведения, необходимые для назначения выплат.
Согласно п. 35 Должностной инструкции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №№, в обязанности менеджера ОТиЗ ФИО9 входит «осуществление взаимодействия с «Социальным фондом России»: своевременно получать запросы на проверку проактивной выплаты и отвечать на них».
Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении не надлежащего лица. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, отсутствует его виновность, поэтому протокол не мог быть составлен в отношении ФИО1, в силу отсутствия состава административного правонарушение - субъекта.
Согласно пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В нарушение действующего законодательства мировым судом, производство по делу не только не прекращено, но и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Неправомерна ссылка мирового судьи на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (стр. 7 абз. 8-9 Постановления).
Протокол об административном правонарушении составлен по факту несвоевременного представления сведений в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Федеральный закон от 29 декабря 2006 Г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При этом индивидуальный (персонифицированный) учет сведений о зарегистрированных лицах, не имеет отношения к указанным сведениям, и регулируется иными законодательными нормами. Следовательно, ссылка на Инструкцию, утвержденную Приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, не обоснована.
Не обоснованы доводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Запрошенные сведения были направлены представителем страхователя в ОСФР с незначительным нарушением установленного законом срока, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Страхователь самостоятельно выявил просрочку и устранил нарушение, поэтому довод мирового судьи об игнорировании требований действующего законодательства и невыполнении правовых обязанностей (стр.9 абз.2 Постановления) необоснован.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, его явку суд находит необязательной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОСФР по <адрес> – заместитель начальника управления социального страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника должностного лица ФИО1 – ФИО4, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010 "Об утверждении Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно части 4 статьи 15.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном вид, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц данной статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 названного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.
В качестве субъекта административной ответственности выступают должностные лица.
В Российской Федерации правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 8, 16, 17, 20 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.
Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании; сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного, самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 утверждены "Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" (далее - Правила).
Согласно пункту 19 Правил, после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале.
В соответствии с пунктом 22 Правил, страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР в адрес ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» направлен запрос о подтверждении сведений по проактивному процессу от ДД.ММ.ГГГГ № необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по застрахованному лицу ФИО6 по ЭЛН от 24.03.2025г. №. Ответ на запрос должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ОСФР по <адрес> сведения в электронной форме от страхователя ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» по застрахованному лицу ФИО6 переданы 11.04.2025г. Необходимые сведения поступили только 11.04.2025г. Таким образом, нарушен трехдневный срок предоставления сведений, предусмотренный частью 8 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица: <адрес>, тер.Промплощадки Тайшетского Алюминиевого Завода, <адрес> Старо-Акульшетское.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации социального страхования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО8 в отношении должностного лица ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминевый завод» ФИО1 административного протокола № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 12.11.2025г., в котором указаны данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, дата, место и обстоятельства совершения правонарушения; извещением № о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2025г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2025г.; скриншотами реестров из «Процессинга и управления выплатами»; списком внутренних почтовых отправлений и иными материалами получившими оценку, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Установив факт непредставления в ОСФР по Иркутской области ответа на запрос о подтверждении сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, в установленный срок, установленный Федеральным законом от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Таким образом, генеральный директор ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ.
В поданной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода мирового судьи о том, что генеральный директор ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» запрос по проактивному процессу от ДД.ММ.ГГГГ № обрабатывался менеджером Отдела труда и заработной платы ФИО9, которая в соответствии с п.35 должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана осуществлять взаимодействие с Социальным фондом России: своевременно получать запросы на проверку проактивной выплаты и отвечать на них.
Как следует из материалов дела, страхователем ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» несвоевременно представлены сведения об условиях исчисления, влияющих на размер назначения и выплаты страхового обеспечения по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО6 Согласно указанным сведениям страхователем и работодателем является ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод».
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», генеральный директор ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.
Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не состоятелен. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно ФИО1, как генеральный директор ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от его имени, является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований, действующего законодательства по представлению в органы фонда социального и пенсионного страхования РФ сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Наличие в организации менеджера, в должностные обязанности которого входит формирование и представление отчетности в ОСФР, не снимает с руководителя организации обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные организацией нарушения в указанной сфере.
Так, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ возложена на должностное лицо.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам отнесено, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В п. 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" даны следующие разъяснения.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Положениями пункта 15 статьи 13 указанного Федерального закона определено, что сведения о застрахованном лице, полученные страхователем, передаются им в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня их получения.
Из материалов дела следует, что страхователем является ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», руководителем которого является генеральный директор ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Менеджером ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» являлась ФИО9, из должностных обязанностей которой, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, не следует, что последняя, обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.
То обстоятельство, что ответственность за правильное начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды возложены на менеджера, само по себе, не позволяет рассматривать ФИО9 как должностное лицо, ответственное за обеспечение своевременного, правильного предоставления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку для выполнения указанных мероприятий ФИО9 не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности ФИО9, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности были представлены несвоевременно, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, верно квалифицировал действия должностного лица ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, а также порядка привлечения его к административной ответственности.
Доводы жалобы, обусловленные несогласием заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Судья соглашается с выводами мирового судья, полагает, что верно установлены фактические обстоятельства дела.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, при этом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.
Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассматривая доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 суд приходит к выводу о том, что совершенное им деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации и невыполнении своих правовых обязанностей, предусмотренных законодательством указанной нормы права.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, в полном объеме проверены с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено. Довод представителя о том, что неправомерна ссылка мирового судьи на положения Федерального Закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в данном случае не имеют юридического значения для дела, поскольку в данном случае не имеют юридического значения для дела.
На момент рассмотрения дела решение ОСФР незаконным не признано.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.15.33 КоАП РФ в минимальном размере.
Действия генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Орловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в президиуме Иркутского областного суда.
Судья И.В. Радионова