РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гектор» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «Гектор» обратилось в суд с жалобой, указывая в её обоснование, что не согласны с вынесенным постановлением по следующим основаниям, заявитель считает, что транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Гектор», оснащено бортовым устройством для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения для внесения платы, предусмотренной законом. В личном кабинете системы «Платон» в сети Интернет у ООО «Гектор» открыт соответствующий счет для внесения платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования, где также размещаются сведения о маршруте транспортного средства, считываемые с бортового устройства и списании денежных средств за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно детализации списаний по бортовому устройству для № списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ за движение по участку трассы Р255 в промежутке с 074:32:57 по 11:13:05; а потом в промежутке с 14:28:46 по 15:05:25. То есть можно говорить о том, что бортовое устройство, установленное на транспортное средство, было исправно и работало в штатном режиме, по какой причине участок дороги 1197 км. 955 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», <адрес>, который транспортное средство проезжало в 12:43:40 не нашел отражение в детализации списаний по бортовому устройству, не известно.
ООО «Гектор» считает, что причиной отсутствия списания денежных средств в указанный период явилось внешнее воздействие на систему взимания платы, а именно – предполагаемое воздействие средств радиоэлектронной борьбы. Система «Платон» для определения местоположения транспортного средства использует спутниковую навигацию, в частности Глонас/GPS. Воздействие радиоэлектронной борьбы на сигналы Глонас/GPS может приводить к сбоям в работе систем и, как следствие, к невозможности определения местоположении транспортного средства и списания денежных средств.
Указанные данные дополнительного подтверждаются скриншотами с сайта системы «Платон». На представленных скриншотах отчетливо видно, что транспортное средство двигалось по автодороге без изменения траектории после чего на короткий период списание денежных средств и данные о его местоположению пропадают из системы.
Неисправность системы «Патон» вследствие воздействия радиоэлектронной борьбы, на настоящий момент, с учетом геополитической обстановки носят массовых характер. Транспортные средства ООО «Гектор» оборудованы системой спутникового мониторинга «Омникомм», которая также использует GPS для определения местоположения. В работе системы «Омникомм» в указанный период ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни наблюдались существенные сбои и аномалии. В частности, данные о местоположении транспортных средств отображались некорректно (например, отображение движения транспортного средства по рекам или полям, а не по автомобильным дорогам).
Данные сбои системы «Омникомм» свидетельствуют о наличии внешнего воздействия, влияющего на работу систем спутниковой навигации.
ООО «Гектор» известно о многочисленных сообщениях в средствам массовой информации о проблемах в работе системы «Платон», связанных с техническими сбоями, помехами в работе Глонас/GPS и другими факторами. Данные факты свидетельствуют о том, что проблема, возникшая в работе системы «Платан» в отношении транспортного средства ООО «Гектор», не является уникальной и может быть вызвана внешними причинами, находящимися вне контроля общества.
На основании изложенного ООО «Гектор» просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление № ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание ООО «Гектор» не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Гектор» извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно п. 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:40 по адресу:1197 км. 955 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Гектор», ИНН: 6679118500, ОГРН: 1186658063987, юридический адрес: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Проверяя довод заявителя жалобы о наличии основания для отмены оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак С960ЕС196 (С№) является ООО «Гектор».
Согласно информации представленной по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-26-23533, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 10:23:49 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Гектор».
За транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 10:37:07 закреплено бортовое устройство№. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – <данные изъяты>.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:43:40 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (1197 км 955 м) в нарушении п. 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от бортового устройства не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения транспортного средства ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу бортового устройства источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.
Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:13:05 – ДД.ММ.ГГГГ 14:28:46 от бортового устройства не поступали.
В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком С960ЕС196 за указанный промежуток времени не производились.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:43:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Правила).
Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Согласно пп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504). Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.
Как уже указано выше, согласно информации представленной ООО «РТИТС», в нарушении в нарушении п. 12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком С960ЕС196, не функционировало в штатном режиме.
В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.
Сбой в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ 12:43:40 не установлены.
Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за ДД.ММ.ГГГГ 11:13:05 – ДД.ММ.ГГГГ 14:28:46 (МСК), логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.
Оснований не доверять сведениям, представленным ООО «РТИТС», не имеется, и по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства принял все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие ООО «Гектор» реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы ООО «Гектор» указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению судом.
Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления ООО «Гектор» не привел.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Гектор» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не усматривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Гектор» к административной ответственности.
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение.
Санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Постановление о назначении ООО «Гектор» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО «Гектор» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. По правилам ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гектор" обратилось к должностному лицу с жалобой на обжалуемое постановление своевременно. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
восстановить срок ООО "Гектор" для обжалования постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ.
постановление инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гектор», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Е.А. Клинова