РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Струкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гектор» - ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Гектор» - по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Гектор», не оспаривая факт принадлежности обществу транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, и факт движения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» <адрес>, указывает, что транспортное средство оснащено бортовым устройством для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения для внесения платы, предусмотренной законом. В личном кабинете системы «Платон» в сети Интернет у ООО «Гектор» открыт соответствующий счет для внесения платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования, где также размещаются сведения о маршруте транспортного средства, считываемые с бортового устройства и списании денежных средств за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № списание денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ за движение по участку трассы Р255 в штатном режиме. Бортовое устройство, установленное на транспортное средство, было исправно и работало в штатном режиме, по какой причине участок дороги 1197 км. 955 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», <адрес>, который транспортное средство проезжало в 06:42:55 не нашел отражение в детализации списаний по бортовому устройству, не известно. Считает, что причиной отсутствия списания денежных средств в указанный период явилось внешнее воздействие на систему взимания платы, а именно – предполагаемое воздействие средств радиоэлектронной борьбы. Система «Платон» для определения местоположения транспортного средства использует спутниковую навигацию, в частности Глонас/GPS. Воздействие радиоэлектронной борьбы на сигналы Глонас/GPS может приводить к сбоям в работе систем и, как следствие, к невозможности определения местоположении транспортного средства и списания денежных средств. Указанные данные дополнительно подтверждаются скриншотами с сайта системы «Платон». Неисправность системы «Патон» вследствие воздействия радиоэлектронной борьбы, на настоящий момент, с учетом геополитической обстановки носят массовых характер. Транспортные средства ООО «Гектор» оборудованы системой спутникового мониторинга «Омникомм», которая также использует GPS для определения местоположения. В работе системы «Омникомм» в указанный период ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни наблюдались существенные сбои и аномалии. В частности, данные о местоположении транспортных средств, отображались некорректно (например, отображение движения транспортного средства по рекам или полям, а не по автомобильным дорогам). Данные сбои системы «Омникомм» свидетельствуют о наличии внешнего воздействия, влияющего на работу систем спутниковой навигации. ООО «Гектор» известно о многочисленных сообщениях в средствах массовой информации о проблемах в работе системы «Платон», связанных с техническими сбоями, помехами в работе Глонас/GPS и другими факторами. Данные факты свидетельствуют о том, что проблема, возникшая в работе системы «Платан» в отношении транспортного средства ООО «Гектор», не является уникальной и может быть вызвана внешними причинами, находящимися вне контроля общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В судебном заседании представитель ООО «Гектор» участие не принимал, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив доводы жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно п. 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:55 по адресу: <адрес> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Гектор», ИНН №.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Проверяя довод заявителя жалобы о наличии основания для отмены оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
Согласно представленным материалам следует, что собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, является ООО «Гектор».
Из представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» детализации начислений платы по транспортному средству № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ 16:03:45 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП от БУ не поступали, списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.
Согласно информации представленной по запросу суда от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:35:25 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Гектор». За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 11:59:23 закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 1157191 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:42:55 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дорога общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» (1197 км 955 м.) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено (то есть не передавало данные о местоположении ТС). Согласно п. 7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:03:44 – ДД.ММ.ГГГГ 15:20:48 от БУ не поступали. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:42:55 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».
В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с п. 7 (3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме
Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:55 по адресу: <адрес> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверки № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Гектор» является владельцем транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, которое оборудовано бортовым устройством №. Сведений о получении бортового устройства в отношении спорного автомобиля иным владельцем на законном основании при его использовании, материалы дела не содержат.
Факт движения транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:55 по адресу: <адрес>. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес> подтверждается соответствующим ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое занимается обслуживаем данных систем взимания платы, согласно сведений которого, при движении транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:55 по адресу: <адрес> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «СИБИРЬ», <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством, было выключено.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:03:44 – ДД.ММ.ГГГГ 15:20:48 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, за указанный промежуток не производились.
На момент фиксации проезда данного транспортного средства собственник транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:42:55 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Указанный ответ опровергает доводы заявителя о том, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме, списания за ДД.ММ.ГГГГ производились, поскольку основан на совокупности положений изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешительную массу свыше 12 тонн», а именно: п. 7 правил, согласно которым до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации; п. «а» п. 12 правил, согласно которым движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы; п. 106 Данных Правил, который указывает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства.
В подтверждение своих доводов представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представили детализацию операций по расчетной записи за указанный период, из которой видно, что начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:55, отсутствуют, что также опровергает доводы заявителя.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства принял все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Гектор» реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.
Детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на которую заявитель ссылается в жалобе, суду не представлена.
Доводы ООО «Гектор», указанные в жалобе относительно отсутствия списания денежных средств в указанный период вследствие внешнего воздействия на систему взимания платы средств радиоэлектронной борьбы, что подтверждается скриншотами с сайта «Платон», также подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства указанному, скриншоты, на которые ссылается заявитель в жалобе, суду также не представлены, несмотря на попытки суда истребовать указанные сведения. Кроме того, заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о сбоях системы «Омникомм», которые со слов заявителя установлены на принадлежащих ООО «Гектор» транспортных средствах, для определения местоположения, которое показывало неверное местоположение транспортного средства.
При этом как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», представленного по запросу суда, сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:42:55 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод представителя ООО «Гектор» о наличии на момент фиксации правонарушения на расчетной записи ООО «Гектор» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления ООО «Гектор» не привел.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности ООО «Гектор» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не усматривается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Гектор» к административной ответственности.
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.
Санкция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Постановление о назначении ООО «Гектор» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО «Гектор» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Гектор», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Гектор» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.П. Струкова