РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекиии ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 было вменено нарушениеп. 10.1 ПДД РФ.
ФИО1 считает указанное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого определения ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют конкретные обстоятельства нарушения указанные в диспозиции п. 10.1 ПДД РФ, помимо этого, инспектором ДПС не вынесено определение о проведении административного расследования, не были проверены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить механизм произошедшего ДТП, подтвердить версию о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также исключить версию о нарушении положений ПДД РФ другими участниками ДТП.
Вместе с тем, в результате произошедшего ДТП вопреки сведениям обжалуемого определения, вред был причинен не только имуществу (транспортному средству) но и здоровью ФИО1, что подтверждается медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной медицинской справке №м № Тайшетской районной больницы хирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в которую ФИО1 был доставлен после произошедшего ДТП, у него были многочисленные резанные скарифицированные и рвано разможенные раны головы, ушиб грудной клетки.
Сотрудником ДПС сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, в отсутствие специальных познаний в области автотехнической экспертизы, то есть без вынесения определения о проведении административного расследования и без проведения автотехнической экспертизы в рамках вышеуказанного административного расследования, так как, в ходе вышеуказанного ДТП, ФИО3, как его участнику был причинен вред здоровью.
Кроме того, должностное лицо проигнорировало необходимость обязательной проверки объяснений второго участника ДТП, так как, должностное лицо вынесло решение о нарушении п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, только на основании объяснений второго участника в ДТП, который в сою очередь, является заинтересованным в исходе дело сторонй, и его объяснения о механизме произошедшего ДТП подлежали обязательной проверки в рамках проведения соответствующей автотехнической экспертизы.
ФИО1 просил определение № <адрес> инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ отменить, возвратить административный материал по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в орган первоначально вынесший решение, для проведения полного, всестороннего, надлежащего административного расследования по факту произошедшего ДТП.
В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, потерпевший ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения.
Как следует из обжалуемого определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1169 км. 600 м. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Тойота Руми» без государственного регистрационного знака, в жесткой сцепки с «Тойота Ярис» без государственного регистрационного знака, не учел дорожных условий и состояния автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, с прицепом СТТМ СARGOLINE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту вышеописанного ДТП, сотрудник ГАИ исходил из отсутствия состава административного правонарушения, без указания в отношении кого именно из участников ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и без ссылки на конкретную норму ПДД РФ.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы заявителя, направлены на переоценку материалов, которые исследовались должностным лицом ГАИ при вынесении обжалуемого определения, к утверждению о причинении вреда не только имуществу, но и его здоровью, что не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также следует отметить, что оспариваемое определение не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, что не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе.
Кроме этого, заявитель ФИО1 не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в порядке ГПК РФ об установлении вины в ДТП.
Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекиии ОМВД России по <адрес> определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекиии ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Е.А. Клинова