№ определение
17 июня 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОФИО2, установил:
представитель ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого указала, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что с указанным постановлением заявитель ознакомился исключительно из уведомления в информационной системе «Платон». Копия постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес заявителя не направлялась и не была ими получена. Какие-либо почтовые отправления (заказные письма, извещения) от МТУ по ЦФО или от почтовой службы, содержащие полный текст постановления, не поступали, в связи с чем, ими была запрошена и получена самостоятельно копия обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили.
Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, изучив доводы представителя ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» и представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено заказным письмом, которому присвоен ШПИ №. Указан юридический адресООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ»: Сююмбике пр-кт, <адрес>.
Согласно информации, указанной в жалобе, адресом ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» является: 423832, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление должностного лица направленов адрес ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем для направления жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена в Головинский районный суд <адрес> согласно даты регистрации жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо документов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалования указанного постановления представителем ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» не представлено.
В соответствии со с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Как следует из положений ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Изучив фактические обстоятельства направления обжалуемого постановления ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ», судья приходит к выводу, что отсутствует наличие уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, и заявителем таковых не представлено.
Обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
ходатайство представителя ООО «РМ ТЕРРИТОРИЯ», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, отклонить.
Жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Клинова