РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Тайшет
Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено в 15.30 час., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 16.45 час., инспектор в протоколе не указал данные прибора, которым производились замеры, ни название прибора, ни его заводской номер, ни дата последней поверки.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что у инспектора к нему имеются неприязненные отношения, что следует из того факта, что он постоянно составляет в отношении него протоколы об административном правонарушении.
Защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что инспектором был нарушен порядок измерения, инспектор производил измерение без калибровки один раз вместо трех.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее- ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № при наличии неисправности светопропускание передних боковых стекол которого составляло 42%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР №.
Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке средства измерений- измерители светопропускания стекол «свет» № № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), представленной видеозаписью. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.
Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании старшие инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, ФИО5 пояснили, что при остановки транспортного средства под управлением ФИО1, инспектором ФИО3 произведены замеры передних стекол прибором измерения Свет и установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляло 42%, правонарушителю выдано предписание об устранении данного нарушения. ФИО1 данное нарушение было устранено на месте, пленка со стекол была удалена.
При вынесения постановления ФИО1 высказал свое не согласие с административным правонарушением, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, признаны необоснованными.
Измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Измерение светопропускания стекол выполнено с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО1 предъявлены, он проверил наличие соответствующих данных.
То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствовало о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется
Довод жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, о произведении измерений без калибровки прибора являются голословными, ничем не подтвержденными, и не опровергают вывода о совершении административного правонарушения. Кроме того, указание на то, что инспектор перед производством замеров не произвел калибровку является несостоятельным, поскольку в этом случае невозможно было бы произвести замеры.
Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок и порядок обжалования постановления, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выданной заявителю, он реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Раскарзенок