№ 11-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Покровск 26 февраля 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на определение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 22 декабря 2025г. об удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Хангаласского районного отделения УФССП по РС (Я) ФИО4 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-2135/34-2019 от 20 июня 2025г., выданному мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я), о взыскании с Дмитриева Максима Олеговича задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №34 от 27 мая 2025г. удовлетворено заявление Шарохиной И.С. об индексации присужденной денежной суммы, с Дмитриева Максима Олеговича взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу №2-2135/34-2019 от 21.08.2019 в размере 5426 руб. 56 коп.
22 декабря 2025г. мировым судьей по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по РС (Я) о прекращении исполнительного производства №2-2135/34-2019 от 20 июня 2025г., выданному мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я), о взыскании с Дмитриева Максима Олеговича задолженности по договору.
Не согласившись с указанным определением, Шарохина И.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав, что исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемникам должника. На момент смерти должника у него имелась непогашенная задолженность, которая не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника и подлежит включению в состав наследства, в связи с чем смерть Дмитриева М.О. не влечет безусловное прекращение обязательства.
Извещенные надлежащим образом Шарохина И.С., представитель Хангаласского РОСП УФССП не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, определение о взыскании с Дмитриева М.О. присужденной суммы в размере 5426 руб. 56 коп. вынесено мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я) 27 мая 2025г.
Постановлением Хангаласского РОСП от 01 августа 2025г. возбуждено исполнительное производство №543550/25/14034-ИП в отношении Дмитриева М.О. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5426 руб. 56 коп.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник Дмитриев М.О. умер ДД.ММ.ГГГГг., данный факт подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судом установлено, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка №34 определения 27 мая 2025г., Дмитриев М.О. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Шарохиной И.С., возложенные на Дмитриева М.О. судебным актом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения, в связи с чем права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 22 декабря 2025г. об удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Хангаласского районного отделения УФССП по РС (Я) ФИО4 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-2135/34-2019 от 20 июня 2025г., выданному мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я), о взыскании с Дмитриева Максима Олеговича задолженности по договору– оставить без изменения, частную жалобу Шарохиной И.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО7
-
Судья С.М. Аммосова