ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №___,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением Партизанского городского суда <адрес> по делу №___ от <Дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением Партизанского городского суда от <Дата> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <Дата> (протокол №___) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России».
<Дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
<Дата> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
<Дата> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
С момента вынесения решения до настоящего времени должником произведено гашений на сумму 26350,33 руб.
Заявитель просит произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 4915,22 рублей за период с <Дата> по <Дата>.
Изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела №___, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).
Исходя из требований данной нормы, индексация является процессуальной гарантией защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов за период с момента вынесения судебного решения, являющегося обязательным для исполнения должником, до его фактического исполнения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <Дата> N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата> N 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №___ от <Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Требиловым А.В. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ взыскана сумма задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 50 223 рублей 33 копеек. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №___ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 69 копеек.
Решение суда вступило в законную силу <Дата>, в адрес истца направлен исполнительный лист ФС №___ для дальнейшего предъявления к исполнению.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ произведена замена по делу №___ взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» его процессуальным правопреемником – НАО «Первое коллекторское бюро».
<Дата> Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Заявителем представлен расчет индексации присужденной суммы, который произведен в соответствии с установленными индексами потребительских цен за период с <Дата> по <Дата>, согласно которому с должника ФИО1 подлежит взысканию индексация взысканных решением суда денежных сумм в размере 4915 рублей 22 копейки.
Проверив представленный заявителем расчёт размера индексации, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании индексации взысканных решением суда денежных сумм с ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> в размере 4915 рублей 22 копейки подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) индексацию присужденных решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ денежных сумм за период с <Дата> по <Дата> в размере 4915 рублей 22 копейки.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Г.А. Приказчикова