ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2025 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С., изучив заявление ПАО Сбербанк в лице филиала о возврате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала обратилось в Партизанский городской суд <адрес> о возврате государственной пошли, указав, что <Дата> ПАО Сбербанк в лице филиала – уплатил государственную пошлину в размере 32 243, 92 руб. за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>, оплата произведена платежным поручением №___ от <Дата>, платежное поручение прилагается к заявлению. Данная государственная пошлина была оплачена ошибочно и не применялась. Просит вынести определение о возврате уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Как следует из сведений из программы ГАС «Правосудие» сведения о поступлении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Партизанском городском суде отсутствуют.
Каких либо иных идентификационных данных в отношении заявленных требований заявителем не указано, в связи с чем суд делает вывод о том, что данное заявление не подсудно Партизанскому городскому суду.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1).
В подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала представлен платежный документ, а именно:
- платежное поручение №___ от <Дата>, уплаченное банк получателя ОКЦ №___ ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, получатель казначейство России (ФНС России), назначение платежа – №___ Госпошлина по иску к ФИО1 КД №___ от <Дата> о взыскании задолженности» на сумму 32243,92 руб.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о возврате государственной пошлины к производству, судом сделан запрос через программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия (ПТК ВИВ) через модуль ГИС ГМП (запрос платежей по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика).
Как следует из представленных суду ответов, данных по платежу Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк ИНН/КПП №___ за <Дата> на сумму 32243,92 руб., с назначением платежа – «№___ Госпошлина по иску к ФИО1 КД№___ от <Дата> о взыскании задолженности», не имеется.
Изучив представленные платежные документы - платежное поручение №___ от <Дата> на сумму 32243,92 руб., полученные от Федерального казначейства ответы на запросы о подтверждении уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт оплаты Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк государственной пошлины в необходимом размере.
В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд возвращает заявление ПАО Сбербанк в лице филиала о возврате государственной пошлины, со всеми приложенными документами, в соответствии с пунктом 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата> №___, поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Рекомендовать заявителю уточнить имеющиеся все имеющиеся сведения, а именно в какой именно суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту, идентификационные данные ответчика, предоставить при направлении заявлении о возврате государственной пошлины - платежное поручение с отметкой банка об исполнении данного поручения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ПАО Сбербанк в лице филиала о возврате государственной пошлины, вернуть заявителю, в соответствии с пунктом 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата> №___, поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.
Разъяснить ПАО Сбербанк в лице филиала, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после исправления недостатков указанных в определении суда.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.С.Даниленко