ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«25» декабря 2025 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО3, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Врио начальника ОМВД России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> года в отношении вещественного доказательства,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Врио начальника ОМВД России по <адрес> обратился в Партизанский городской суд <адрес> с заявлением разъяснить неясности при исполнении приговора суда в части вещественного доказательства – пистолета марки «Stalker №___ по уголовному делу №___, в отношении осужденного ФИО1.
В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (постановления) является как поступить с вещественными доказательствами.
В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора (постановления) суд рассматривает данный вопрос в соответствии с положениями ст.ст.397-399 УПК РФ.
Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам, заявленным заинтересованными лицами, а также по инициативе суда (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___).
Как установлено судом, приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: пистолет марки «№___» № №___ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>., постановлено передать в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для решения дальнейшей судьбы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора (листе 3, абзац 6) при изложении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля уточнить его данные, указав вместо свидетеля "ФИО4" свидетеля "ФИО5". Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 118-121). Исключено в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Считать ФИО1 осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы в ИК общего режима. Вещественное доказательство - пневматический газобаллонный пистолет «Stalker №___ уничтожить. В остальном приговор оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено. Приговор вступил в законную силу <Дата>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судьба вещественного доказательства - пневматический газобаллонный пистолет «Stalker №___ разрешена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п.15 ст.397 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению Врио начальника ОМВД России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении вещественного доказательства, - ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения
Судья Л.В. Якунина