РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А., при секретаре Шульга Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 19 февраля 2026 года гражданское дело по иску Ермоленко Е.В.1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко Е.В.1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Ермоленко Е.В.1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.
В результате ДТП произошедшего <ДАТА2> в 11-30 часов в <АДРЕС> вследствие действий <ФИО2>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <НОМЕР> сроком с <ДАТА3> года, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО <НОМЕР>.
В связи с произошедшим ДТП <ДАТА5> истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей.
В установленный законом срок до <ДАТА6> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало осмотр автомобиля истца. <ДАТА7> телеграмму в адрес ответчика с просьбой направить представителя для проведения независимой экспертизы автомобиля <ДАТА> года в 13-00 часов по адресу: <АДРЕС>. На отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 260,48 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в назначенную дату представителя не направил.
В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок не организовало осмотр автомобиля истца, Ермоленко Е.В.1 была вынуждена обратиться для проведения независимой технической экспертизы к ИП <ФИО4>
В установленный законом срок до <ДАТА9> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения, не выдало направление на ремонт на СТОА, не направило мотивированный отказ.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 46396,90 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19000 рублей.
Учитывая, что страховщик нарушил права истца, Ермоленко Е.В.1 была вынуждена обратиться к нему с претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль.
<ДАТА10> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27153 рубля, выплату нотариальных расходов в размере 600 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей.
<ДАТА11> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
<ДАТА12> на счет истца поступила выплата неустойки и финансовой санкции в общем размере 35308,96 рублей, в счет НДФЛ было уплачено 5276 рублей.
<ДАТА13> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль.
<ДАТА14> срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 18900 рублей, с учетом износа - 18300 рублей.
<ДАТА17> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП <ФИО4>, согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА18> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 46396,90 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 19000 рублей.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15, и 393 ГК РФ.
Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, таким образом с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 19243,90 рублей, из расчета: 46396,90 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей) - 27153 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 19243,90 рублей.
По мнению истца, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.
Кроме того, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА8> по дату фактического исполнения обязательств.
Ермоленко Е.В.1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу 19243,90 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА19> в размере 35986,50 рублей, далее за каждый день, начиная с <ДАТА20> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 19243,90 рублей, из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 27153 рублей (271,53 рублей) за каждый день, но не более 359415,04 рублей в совокупности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 260,48 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы на консультацию, сбор и подготовку документов в суд в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 128 рублей.
Истец Ермоленко Е.В.1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Ермоленко Е.В.1 - <ФИО5>, действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА21>, выданной сроком на три года, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что не настаивает на взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, привлеченные к участию в деле на основании определения мирового судьи от <ДАТА> года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ООО «Сбербанк Страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения мирового судьи от <ДАТА> года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций был извещен о принятии судом иска потребителя к производству при подготовке дела к судебному разбирательству, в адрес суда им направлены копии материалов, положенных в основу его решения, письменные объяснения по существу принятого им решения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
При этом, согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Судом установлено, что Ермоленко Е.В.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (л.д.19).
<ДАТА2> в 11-30 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, собственником которого является <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Ермоленко Е.В.1
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера cправой стороны.
Виновным в ДТП признана <ФИО2>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <НОМЕР> сроком с <ДАТА3> года (л.д. 20), гражданская ответственность виновника ДТП - водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».
<ДАТА5> истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком списка (л.д. 13-15).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА25>), согласно названной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
Однако, страховая организация, со своей стороны, в установленном законом порядке, не организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона в срок до <ДАТА6>, в связи с чем права истца были нарушены.
<ДАТА7> уведомление в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что осмотр транспортного средства состоится <ДАТА8> в 13-00 часов по адресу: <АДРЕС> (л.д. 29).
На организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на <ДАТА8>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направил.
С учетом указанного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в срок до <ДАТА9>. Однако, со своей стороны ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности в рамках договора страхования.
<ДАТА27> истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на правовые услуги, расходов на удостоверение доверенности, нотариальных расходов на удостоверение документов, почтовых расходов. Претензия вручена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <ДАТА28>
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27153 рубля, с учетом износа - 26868 рублей.
<ДАТА10> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27153 рубля, нотариальных расходов в размере 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, почтовых расходов в размере 109 рублей.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению <ДАТА11>.
<ДАТА12> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку и финансовую санкцию в общем размере 35308,96 рублей, в счет НДФЛ уплачено 5276 рублей.
<ДАТА13> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль.
Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА17> Ермоленко Е.В.1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, юридических расходов, нотариальных и почтовых расходов, расходов по направлению телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 45-58), указано, что в соответствии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15> <НОМЕР> в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 18900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18300 рублей (л.д. 131-141). Из решения следует, что восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО не произведен ввиду объективных причин, в связи с тем, что у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА, отвечающим критериям. Выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27153 рубля, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает оценку, произведенную страховой компанией в соответствии с Единой методикой, однако, считает, что страховое возмещение должно быть определено в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, а возмещению подлежат убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, считает, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 46396,90 рублей.
Оценка составлена без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года.
В силу положений ст.55 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО4> в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, ответчик извещался о проведении оценки телеграммой, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера ущерба. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, указанные в справке о ДТП, акте осмотра, его выводы мотивированы и обоснованы.
Экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО4>, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Стороны не оспорили заключение эксперта, представленное истцом, представитель ответчика не оспорил сумму ущерба, определенную экспертом <ФИО4>, так как о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от <ДАТА2>.
При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.
Учитывая изложенное, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из данного заключения.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.
В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.
При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.
Как установлено выше, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27153 рубля.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО4>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 46396,90 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой.
Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 27153 рубля, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 19243,90 рублей, исходя из расчета: 46396,90 рублей - 27153 рубля = 19243,90 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в размере 19243,90 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заявление о прямом возмещении убытков поступило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <ДАТА5>. Последним днем для осуществления страхового возмещения является <ДАТА9>.
С <ДАТА8> подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения, определенную без учета износа в размере 27153 рубля.
На <ДАТА19> количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, составляет 282 дня.
Неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА19> составит 35986,50 рублей, исходя из расчёта: 27153 рубля (страховое возмещение, подлежащее выплате в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей и агрегатов) х 1 % х 282 дня = 76571,46 рублей - 40584,96 рублей (ранее выплаченная ответчиком неустойка) = 35986,50 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА19> в размере 35986,50 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 27153 рубля за период с <ДАТА20> по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 323428,54 рублей (400000 - 40584,96 (размер выплаченной неустойки) - 35986,50 (размер неустойки, присужденной судом)).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13576,50 рублей (27153 рубля (сумма, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 50%).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 10000 рублей - составление заявления, 1500 рублей - правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10000 рублей - расходы по составлению иска, 10000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному, 35000 рублей - представление интересов в суде.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца Ермоленко Е.В.1 - <ФИО5> работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от <ДАТА21> в судебном заседании <ДАТА19>, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 10000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы за правовое консультирование в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 10000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей.
Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 260,48 рублей, за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 128 рублей, что подтверждается материалами дела, которые явились необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 3200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Ермоленко Е.В.1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 55230,40 рублей (убытки в размере 19243,90 рублей; неустойка в размере 35986,50 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366 в пользу Ермоленко Е.В.1, паспорт <НОМЕР> убытки в размере 19243 рубля 90 копеек, неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА19> в размере 35986 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27153 рубля, с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с <ДАТА20> и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 323428 рублей 54 копейки, штраф в размере 13576 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 260 рублей 48 копеек, почтовые расходы за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 128 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.
Мировой судья подпись Е.А. Клементова
Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова
Подлинный документ подшит в деле № 2-14/2026г. (УИД № 42МS0150-01-2025-005216-16) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.