РЕШЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ефремова Алексея Васильевича, (дата) года рождения, (данные изъяты), паспорт: (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (адрес)
с участием представителя Ефремова А.В. – Рыбникова Е.В., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, рассмотрев дело об административном правонарушении 5-411/2025 по жалобе Ефремова Алексея Васильевича № 12-81/2025 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 31.10.2025 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова Алексея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка (данные изъяты) от (дата) отменить полностью, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен полностью по следующим основаниям: мировым судьёй не были учтены положения п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие прекращение ведения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ходатайство о прекращении производства по делу было подано в адрес мирового судьи ФИО1 (дата) и не было удовлетворено мировым судьей в связи с его преждевременностью, поскольку для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо исследовать при рассмотрении дела письменные материалы дела и видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 Указанное определение было получено ФИО1 и его законным представителем по делу - ФИО5 (дата) в день вынесения резолютивной части постановления о назначении административного наказания и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не дало лицу, привлекаемому к административной ответственности и его законному представителю ни должным образом ознакомиться с вышеозначенным определением, ни тем более попытаться его обжаловать. Как основной фактор отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 мировым судьёй указан следующий: «необходимость всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела путём исследования письменных материалов дела, видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1». Тем не менее, единовременно с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу мировым судьёй вынесено ещё два определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании следующих доказательств по делу: данные о целостности клейма госповерителя в отношении алкотестера «Юпитер» Наименование и регистрационные данные об организации (аккредитованной лаборатории), где должна была быть проведена поверка алкотестера «Юпитер»; данные о наличии маркировки алкотестера «Юпитер»; руководство по эксплуатации используемой модели алкотестера «Юпитер»; данные о наличии/отсутствии направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства: (данные изъяты) ФИО1; Данные о наличии / отсутствии факта проведения повторной проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; данные о наличии/отсутствии информации о применяемых средствах видеофиксации в соответствии ч.2,6 ст. 25.7 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: наименование, информация о поверке, сведения об исправности средства видеофиксации, информация о соответствии требованиям административного регламента и пр. ; правоустанавливающие документы товарищества, на территории которого осуществлено составление протокола (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, Акта (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции (данные изъяты) ФИО4, которое в указанных выше документах обозначено как (адрес) Ситуационный план размещения (адрес) (СНТ «Родник», дачный поселок «Зяба») как предполагаемое место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 кодекса об административных правонарушениях. Истребование различного рода доказательств было необходимо для установления факта совершения административного правонарушения, поскольку это имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Из всего перечня запрошенных лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем документов мировой судья удовлетворил лишь запрос в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Братское» копии свидетельства о поверке технического средства измерения - алкотестера «Юпитер», заводской №, чем напрямую нарушил их право на всестороннюю, полную и объективную защиту своих прав по КоАП РФ по средствам закрепленного процессуального права на предоставление доказательств по делу, а соответственно через него и нивелирование права давать объяснения, заявлять ходатайства и пользоваться всеми закреплёнными законодательством процессуальными возможностями. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств были вручены ФИО1 и ФИО5 в день принятия решения по делу, во избежание мировым судьей возникновения обоснованных притязаний последних по факту вынесения указанных определений и надлежащего ознакомления с оными.
Как верно указано мировым судьёй в постановлении о назначении административного наказания от (дата) со ссылкой на пункты 3-7 постановления правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо.. . проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений». На практике же водитель был лишён права на должное ознакомление с вышеуказанными документами а также иными документами и сведениями, как при проведении самой процедуры освидетельствования, так и в рамках судебного заседания, т.к. все ходатайства его были отклонены мировым судьёй, как указано в разделе 1 настоящей жалобы. При просмотре записи видеофиксации предполагаемого административного правонарушения лицом привлекаемым к административной ответственности и его законным представителем обнаружено, что вскрытие одноразовой трубки алкотестера, установка ее непосредственно в прибор происходит инспектором ДПС (данные изъяты) ФИО4 лично без видеоотображения данной операции на камеру (диапазон видеозаписи: начало - 13:00, окончание - 13:30). В ходе отбора проб выдыхаемого воздуха водителя прибор не срабатывает, повторный отбор проб у водителя также не дает результата (диапазон видеозаписи: начало - 13:30, окончание - 14:00), что подвергает сомнению работоспособность прибора учета и необходимость предоставления в судебное заседание руководства по эксплуатации прибора учёта и иной нормативно-технической документации, позволяющей с уверенностью утверждать - прибор исправен и годен к применению. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с руководством по эксплуатации алкотестера, что противоречит п. 4, п. 5 постановления правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Как уже сказано выше, в истребовании данной документации мировой судья им отказал, вызвав в судебное заседание на настоящий момент уже бывшего инспектора (данные изъяты) ФИО4, который по существу заданных ему на данный предмет вопросов пояснить ничего не смог, в том числе и относительно того, как указанная процедура должна проводиться согласно административному регламенту ГИБДД либо иной нормативно-правовой документации. Из представленного в судебное заседание в виде копии (не сличённой мировым судьёй с оригиналом) Свидетельства о поверке № на средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер в исполнении «Юпитер-К», регистрационный номер - № заводской (серийный) № не представляется возможным определить срок действия поверки алкотестера по причине того, что дата окончания срока действия поверки в правом верхнем углу первой страницы свидетельства не подлежит полному прочтению, т.к. год окончания срока действия поверки выходит за пределы страницы. Но, по всей вероятности, мировой судья обладает способностью прочтения невидимых остальным символов, поскольку в Постановлении о назначении административного наказания от (дата) указано, что «освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения алкотестер Юпитер, которое имеет заводской № и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 24.08.2025г.» и, опять таки, не означен срок действия поверки прибора.
Как им однозначно указано в разделе 6 ходатайства о прекращении производства по делу от (дата) «установление времени и места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении». В нарушение требований данной нормы закона инспектором (данные изъяты) ФИО4 было указано, что местом составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: (адрес) что не соответствует действительности, поскольку при осуществлении инспектором панорамной видеосъемки наличие (адрес) на видеозаписи не установлено (диапазон видеозаписи: начало - 30:00, окончание - 30:30)». Отказав в затребовании у (адрес) правоустанавливающих документов а также ситуационного плана размещения дома (адрес) как предполагаемого места совершения административного правонарушения мировой судья счёл возможным опросить на данный предмет бывшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО4, который пояснил, что установление адреса места совершения предполагаемого правонарушения производилось исходя из таблички, находящейся предположительно в СНТ «Родник» и предположительно на (адрес) а также со слов проходящей мимо женщины. Других подтверждающих данных относительно адреса места совершения предполагаемого административного правонарушения в суд не представлено.
Внесение адреса предполагаемого административного правонарушения в документ об обследовании водителя № осуществлено путем рукописного отображения после проведения обследования инспектором (данные изъяты) ФИО4, что прямо противоречит указу президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998г. №711 и приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» от 02.05.2023г. № 264. Сотрудник ДПС не имеет права вручную вносить сведения в данные алкотестера, так как это прямо противоречит установленной процедуре и требованиям к алкотестерам, которые должны автоматически регистрировать и распечатывать результаты. Любое изменение или добавление данных вручную делает результаты освидетельствования недействительными. Данные доводы были изложены мною в разделе № ходатайства о прекращении производства по делу от (дата), на что судья также посмотрел скептически и счёл возможным лишь задать бывшему инспектору (данные изъяты) ФИО4 следующий вопрос (интерпретация заявителя может разниться с записью судебного заседания): Считаете ли вы допустимым внесение в бумажный носитель с записью результатов измерений № данных путем рукописного отображения в нём каких-либо сведений? На что бывший сотрудник ответил: Да, я считаю это допустимым, поскольку адрес места совершения правонарушения не помещается в распечатанную версию документа об обследовании водителя. Данная процедура практикуется нами на постоянной основе. Также необходимо отметить, что в ходе судебного опроса ФИО4 не смог ответить на вопрос какие внешние признаки алкогольного опьянения присутствовали у ФИО1, управлявшего транспортным средством: (данные изъяты) на момент его остановки.
При ознакомлении (дата) с материалами дела о привлечении лица к административной ответственности а также при ознакомлении (дата) с протоколом (адрес) об административном правонарушении от 24.08.2025г. было обнаружено следующее расхождение по времени, а именно: в заявлении о привлечении к административной ответственности № от (дата) а также в графе «датавремя административного правонарушения» протокола (адрес) об административном правонарушении от 24.08.2025г. указано, что лицо совершило административное правонарушение в 10 час. 02 мин. (дата)(это же время указано мировым судьей и в постановлении о назначении административного наказания от (дата)), тогда как протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством составлен в 10 час. 13 мин. (дата), а акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в (дата). Исходя из этого следует, что согласно означенным выше документам лицо было привлечено к административной ответственности загодя, до прохождения медицинского освидетельствования и вина его презюмировалась, что явно противоречит ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо считается невиновным в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Ссылка на данное обстоятельство присутствует в ходатайстве о прекращении производства по делу от 20.10.2025г. и по аналогии с иными обстоятельствами, трактуемыми законодательством РФ в пользу ФИО1, проигнорирована судьёй как не заслуживающая внимания. Так же показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 разнятся в части наличия «первичных признаков опьянения». В постановлении о назначении административного наказания от (дата) они видят, что мировой судья указывает противоречивые сведения: «При проверке документов у последнего (ФИО1,), было установлено, что от водителя исходит запах изо рта.» Далее мировой судья со слов бывшего инспектора указывает в постановлении что: «Были ли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он не помнит...» (к слову, эти же показания ФИО4 дал и в ходе судебного заседания, когда относительно того, были ли причины остановки водителя поинтересовался у него представитель привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО5). В тоже время в протоколе (адрес) от (дата) в графе «наличие у лица признаков опьянения» указаны следующие: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так каким в итоге сведениям мы можем доверять? А может быть признаков алкогольного опьянения и вовсе не было, о чем и указывает в ходе судебного допроса сам бывший инспектор ФИО4, а был лишь формальный повод остановки транспортного средства и подвергание водителя по факту незаконной в данном случае процедуре освидетельствования на содержание запрещенных веществ?
В рамках судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 свою вину не признал по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с пп. б) п. 8 постановления правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, который не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства. Волеизъявление водителя - ФИО1 не было учтено и должным образом воспринято инспектором (данные изъяты) ФИО4 и не отражено в сопутствующих документах, что очевидным образом нарушает права водителя в части должной защиты своих прав и законных интересов и прямо противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933-н, утверждающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хотя в постановлении о назначении административного наказания от (дата) и указано, что «при ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно написал в акте освидетельствования «согласен» и удостоверил их правильность своей подписью без каких-либо замечаний, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий» - это не соответствует действительности. Во-первых, в рамках судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что согласен он был с фактом составления акта, но не с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения за рулём принадлежащего ему транспортного средства, а бывший инспектор ФИО4 не довёл до сведения ФИО1 его право на проведение медицинского освидетельствования, на повторную проверку на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также иные существенные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Во-вторых, факт проставления подписи в графе «согласен» не зафиксирован на видеозаписи процессуальных действий. В-третьих, как уже было указано выше, мировой судья отказал ФИО1 и его представителю в затребовании в Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» данных о наличии/отсутствии информации о применяемых средствах видеофиксации в соответствии ч.2,6 ст. 25.7 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: наименование, информация о поверке, сведения об исправности средства видеофиксации, информация о соответствии требованиям административного регламента и пр., что существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту его прав и законных интересов.
Также, в нарушение правил проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения инспектором (данные изъяты) ФИО4 не была проведена повторная проверка водителя на состояние алкогольного опьянения, которая проводится в случае, если прибор устанавливает содержание алкоголя более 0,16 мг/л.; повторная проверка проводится через 15-20 минут после завершения первой проверки водителя с помощью алкотестера. Также, при выявлении наличия или отсутствия состояния опьянения инспектором ДПС не была учтена допустимая погрешность прибора учета. На указанные выше обстоятельства было обращено внимание мирового судьи в ходатайстве о прекращении производства по делу от (дата). а также в устных и письменных пояснениях по делу ФИО6 и ФИО5 Опрошенный в рамках заседания по делу бывший инспектор ФИО4 ничего внятно по существу заданных ему касаемо означенных обстоятельств нарушения им нормативно-правовой базы вопросов ничего пояснить не смог.
Позиция ФИО1 о том, что он не был пьян и не доказан факт управления им транспортным средством мировым судьёй ошибочно не принята во внимание, поскольку, по мнению судьи, она опровергается исследованными доказательствами, содержащимися в деле и которыми установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Позиция мирового судьи, согласно постановлению о назначении административного наказания от (дата), основана на показаниях свидетеля ФИО4 как лица заинтересованного в исходе дела и на пояснениях ФИО1, изложенных им в протоколе об административном правонарушении, которые состоят в том, что «он ехал с рыбалки до дома на дачу на Зябе» - данный силлогизм основан лишь на смутных умозаключениях мирового судьи ФИО7 о том, что если водитель едет на дачу с рыбалки - значит он находится в состоянии алкогольного опьянения, что ни коим образом не соответствует истине.
Необходимо также отметить, что решение в отношение ФИО1 вынесено мировым судьей ФИО8 фактически по верхнему пределу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с даты вступления постановления суда в законную силу без учета смягчающих обстоятельств в виде несовершеннолетней дочери, которая находится на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, по причине скоропостижной и преждевременной кончины второго родителя и нуждается в постоянном содействии в её перемещении между различными частями города и района. Вынесенное решение не объясняется ничем, кроме личной неприязни мирового судьи к лицу, привлекаемому к административной ответственности и его представителю, а также тем, что указанные лица лишь хотели и хотят в полной мере воспользоваться предоставленным законами РФ правом на объективное, полное, всестороннее, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон рассмотрение дела, а также, уже на текущий момент, возможностью обжаловать судебное решение. Факт управления ФИО1 транспортным средством: Сузуки ХВЕЕ (гос. номер: Н910НС 138 RUS)He доказан и не установлен. В связи с наличием в материалах дела недопустимых доказательств, наличия сомнения в виновности ФИО1 дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он расписался во всех документах, считал, что не был в алкогольном опьянении, выпил только накануне, и не мог столько показать прибор. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись, ст. 51 Конституции РФ также разъяснялась. Все происходило в (адрес) улица может быть не верно указана.
Представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства об истребовании доказательств.
В удовлетворении ходатайств было отказано.
Инспектор (данные изъяты) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, суд приходит к следущему.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, (дата) в 10 час. 02 мин. в районе (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 2, 3) и иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Указанные доказательства, получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.
В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской № поверенного в установленном порядке (дата) и действителен до (дата)., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составила 0,590 мг/л (л.д. 2-3).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры, в том числе ознакомление ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи в ходе отбора проб выдыхаемого воздуха водителем прибор не срабатывает, повторный отбор проб выдыхаемого воздуха водителя не дает результатов опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что ФИО1 изначально неверно выдыхал воздух в трубку алкотектора, в связи с чем, инспектор ГАИ несколько раз разъяснял водителю, как правильно выдыхать воздух, в связи с чем, данное обстоятельство не опровергает правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата).
Оснований подвергать сомнению законность отстранения инспектором дорожно-патрульной службы водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 В указанном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 том, что: «согласен».
Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен инспектор (данные изъяты) ФИО4, который показал, что (дата) во время его нахождения па службе в составе № по адресу: (адрес) был остановлен автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у последнего, было установлено что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Были ли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он не помнит, но если были, то все они отражены в процессуальных документах. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено у ФИО1 превышение допустимой нормы, то есть, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи. Какого- либо давления на ФИО1 не оказывалось.
Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана оценка.
Ходатайств о просмотре видеозаписи в судебном заседании не заявлялось, ФИО1 пояснил, что видеозапись знает, смотреть не нужно.
Судом заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.
То обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно факт проставления в графе подписи «согласен» значения в данном случае не имеет, поскольку законом предусмотрено фиксирование видеозаписью мер обеспечения по делу об административном правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Ходатайства защитника ФИО1 – ФИО5 мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи (данные изъяты) ФИО7 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.
Судья О.Н. Ковалева