ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: Касаджика <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Касаджик Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в <ДАТА> мин. Касаджик Е.А. находясь на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Субару Леворг» г/н У606ЕХ 142, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», повторно.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Касаджик Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебном заседании от <ДАТА4> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он двигался на автомобиле «Субару Леворг» г/н У606ЕХ 142 со стороны въезда в г. Новокузнецк в сторону КМК, по ул. Рудокопровой г. Новокузнецка, по левой крайней полосе, справа от него двигался автомобиль УАЗ, который был обязан уступить дорогу его транспортному средству по причине сужения дорожной полосы справа. Погодные условия не позволяли с точностью определить дорожную разметку, но полагает что на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, ПДД не нарушал.
Представитель Касаджика - Поздняков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку <ДАТА3> Касаджик Е.А., пересекая перекресток улиц Куйбышева и <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в сторону КМК, двигался по левой полосе, справа в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ, который проигнорировал предписание знака 5.15.5, не предоставив преимущество в движении транспортному средству Касаджика Е.А., который продолжил движение прямо по свой полосе, что не запрещено дорожными знаками. При этом автомобиль УАЗ создал аварийную ситуацию и вынудил автомобиль Касаджика Е.А. двигаться параллельно ему с соблюдением бокового интервала до транспортного средства УАЗ, а также ускориться для его опережения. Допрошенное в судебное заседание должностное лицо Гревцев В.О<ФИО2> не верно интерпретировал знак 5.15.5, сославшись на то, что в момент окончания полосы транспортные средства должны руководствоваться помехой справой, требующей уступить дорогу, транспортному средству, расположенному справа. Просит учесть, что в момент предполагаемого административного правонарушения Касаджик Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости с целью избежания возможного дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль, движущийся справа в нарушение действия знака 5.15.5 «Конец полосы» не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Касаджика Е.А. на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель Касаджика Е.А. - Махоткин С.С<ФИО2>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебном заседании от <ДАТА4> пояснения Касаджика Е.А. поддержал, суду пояснил, что Касаджик Е.А. двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в левой полосе, движущийся от него справа автомобиль УАЗ в нарушение требований дорожного знака 5.15.5 «Сужение полосы» не уступил дорогу транспортному средству Касаджика, что создало помеху для движения его транспортного средства, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, двигался в пределах своей полосы.
Представитель Касаджика Вяткин С.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в судебном заседании от <ДАТА4> суду пояснил, что <ДАТА3> находясь в составе экипажа ДПС вел видеонаблюдение на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Было зафиксировано как автомобиль «Субару Леворг» темного цвета, двигаясь по левой полосе, в нарушение действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» при совершении обгона транспортного средства выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство было остановлено, в отношении водителя составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, все процессуальные права водителю разъяснены. Перед знаком п.5.15.7 на ул. <АДРЕС> установлен знак 5.15.5, который предупреждает об окончании дополнительной полосы. При подъезде к дорожному знаку 5.15.7 участники движения должны перестроиться в одну полосу движения. При движении по равнозначным дорогам участники движения должны руководствоваться правилом помехи справа. Автомобиль ДПС проводил сьемку сбоку от места совершения правонарушения. Сведениями относительно ширины проезжей части не располагает.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу гл. 5 Приложение 1 «Дорожные знаки» к Правилам ДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Правил ДД и виновности Касаджика Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Касаджика Е.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в котором зафиксированы пояснения Касаджика Е.А. о том, что автомобиль движущийся справа в попутном направлении стал перестраиваться, нарушая ПДД, вытесняя его из своей полосы, затормозить не было возможности;
- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, в которой зафиксирован момент выезда транспортного средства под управлением Касаджика Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», с которой Касаджик Е.А. был ознакомлен и согласен лично под роспись, замечаний и возражений от него в указанной схеме не поступало;
- схемой дислокации дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 5.15.5 «Конец полосы» на участке дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>;
- копией постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, которым Касаджик Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.;
- справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гревцова В.О. о том, что Кассаджик Е.А. имеет дейсвующее водительское удовтоверение, выданное 03.11.2015;
- видеозаписями, на которых изображено как автомобиль «Субару Леворг» темного цвета в нарушение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершает обгон транспортного средства УАЗ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного в их совокупности приведенные выше доказательства мировым судьей оценены, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Сотрудником ОГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования закона, в отношении Касаджика Е.А., все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нормы ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется подпись Касаджика Е.А. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Довод Касаджика Е.А. и его предтавителей о том, что транспортное средство УАЗ, движущееся справа в попутном направлении создало ему помеху при нарушении ПДД РФ, во избежание ДТП Касаджик на своем автомобиле вынужден был сместиться влево, обогнав УАЗ, суд находит не состоятельным. Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: схеме с места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, согласно которой Касаджик Е.А. совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне дейсвия дорожного знака 5.15.7, с данной схемой Касаджик Е.А. был согласен, о чем имеется его подпись, замечаний не имеется; представленным в материалы дела видеозаписям, из которых следует, что транспортное средство под управлением Касаджика Е.А. совершает обгон впереди идущего транспортного средства УАЗ в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому в направлении движения Касаджика Е.А. предусмотрена только одна полоса для движения. При этом, из видеозаписей не усматривается угрозы ДТП между транспортными средствами «Субару Леворг» и УАЗ.
Допрошенный в судном заседании инспектор Гревцев В.О. также подтвердил обстоятельства совершения Касаджиком Е.А. административного правонарушения, на обстоятельства, объективно препятствующие Касаджику Е.А. в соблюдении правил дорожного движения Гревцев В.О. не указал. Пояснения инспектора Гревцева В.О. подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями. Не доверять пояснениям инспектора оснований у суда не имеется, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Гревцеву В.О. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах по делу об административном правонарушении не имеется.
Указанные видеозаписи и имеющая в деле дислокация дорожных знаков подтверждает наличие на дороге по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> дорожного знака 5.15.7, который Касаджик Е.А., как участник дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать. Доказательств, подтверждающих факт того, что транспортное средство, движущееся справа в нарушение знака 5.15.5 «Конец полосы» создало помеху транспортному средству Касаджика Е.А., имеющему преимущество, из видеозаписей не усматривается. Однако в случае создания помехи для движения транспортного средства, движущегося справа, Касаджик Е.А. должен был принять все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, вплоть до остановки своего транспортного средства. Предполагаемое по мнению Касаджика Е.А. нарушение правил дорожного движения движущимся справа от него транспортным средством УАЗ, не позволяет ему продолжать движение в нарушение ПДД РФ, а именно игнорировать предписание знака 5.15.7 и не исключает в его действиях наличие состава вмененного административного правонарушения.
Довод Касаджика Е.А. и его представителей о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, судом не принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Касаджик Е.А., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был проявить должную осмотрительность при выборе скорости движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт того, что транспортное средство, движущееся справа в нарушение знака 5.15.5 «Конец полосы» создало помеху транспортному средству Касаджика Е.А. имеющего преимущество, а также угрозы для движения транспортного средства Касаджика Е.А., суду не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении по приведенным Касаджиком Е.А. основаниям. При наличии обстоятельств, на которые ссылается Касаджик Е.А., его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Суд считает, что виновность Касаджика Е.А. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Касаджика Е.А. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Касаджика <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно п.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9>
Мировой судья И.А. Рыжкова