ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Еремеевских <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еремеевских Е.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> <НОМЕР> час. Еремеевских Е.Ю. на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Еремеевских Е.Ю. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> <НОМЕР> час. он стал участником ДТП по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оба автомобиля остановились, выставили знаки авариной остановки. Потерпевший <ФИО2> сообщил о ДТП в ГИБДД. Автомобиль <ФИО2> был застрахован по полису КАСКО. На место ДТП прибыл экипаж ДПС, инспектор проверил его документы, убедившись, что он не находится в состоянии опьянения, вернули ему документы. Далее он договорился с <ФИО2> о ремонте его автомобиля, обменявшись телефонами, договорившись о встрече, уехал с места ДТП. Не хотел фиксировать ДТП, поскольку не хотел лишаться скидки при оформлении полиса ОСАГО. Инспектор ДПС схему ДТП при нем не составлял, на оформление ДТП в отделение ГИБДД его не приглашал. Он уехал с места ДТП домой, <ФИО2> остался на месте, поскольку его документы были у инспектора. Дома находился около 1 часа, находясь в стрессе, выпил пару рюмок алкоголя. Увидев из окна своей квартиры проезжающий патруль ДПС, позвонил <ФИО2>, уточнить все ли в силе по договоренности о ремонте, на что <ФИО2> стал спрашивать зачем он уехал с места ДТП. В этот же момент он позвонил в ГИБДД, где ему подтвердили, что ДТП с участием его автомобиля зафиксировано. Выйдя с ребенком из дома, его задержали сотрудники ДПС, предложили ему подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством и пройти освидетельствование на месте. Однако инспектор задержал его как пешехода, свой автомобиль он припарковал на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, протокол об отстранении от управления ТС был составлен незаконно. Таким образом, при управлении транспортным средством в момент ДТП он был трезв, алкоголь выпил уже дома, после того, как припарковал автомобиль. На месте ДТП он находился около 1 часа, за это время если бы имелись основания, инспектор мог бы отстранить его от управления транспортным средством, но этого выполнено не было. В связи с чем, оснований для привлечения его в административной ответственности за управление в состоянии опьянения у инспектора не имелось. Кроме того, в протоколе неверно указано место его жительства на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, вместо верного пр. <АДРЕС>-6 г. <АДРЕС>.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где у один из участников имеет признаки опьянения. Прибыв на момент ДТП в составе экипажа ДПС <НОМЕР> с инспектором <ФИО4>, было установлено два автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Еремеевских Е.Ю. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО5> При общении с Еремеевских Е.Ю. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Документы <ФИО6> не предъявил, их у него при себе не было. Он был приглашен в патрульный автомобиль к инспектору <ФИО4> для установления личности и проверки по базе водителей и последующего освидетельствования на состояние опьянения. Он (<ФИО3>) продолжил работать с потерпевшим. В какой-то момент заметил, что Еремеевских Е.Ю. сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. В этот момент по рации ему сообщил инспектор <ФИО4> о том, что Еремеевских Е.Ю. самовольно скрылся с места ДТП и необходимо ехать за ним. Сел в патрульный автомобиль, он с инспектором <ФИО4> стали патрулировать ближайшие дворы с целью обнаружения Еремеевских Е.Ю. Через 30 минут после оставления места ДТП, Еремеевских Е.Ю. был обнаружен во дворе своего дома по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пешком с ребенком. Еремеевских Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль Еремеевских Е.Ю., был обнаружен на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При наличии признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства на месте, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у Еремеевских Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Еремеевских Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <АДРЕС>.8 КоАП РФ, разъяснены процессуальные права. При составлении протокола место фактического проживания по ул. <АДРЕС> было внесено со слов Еремеевских Е.Ю. Еремеевских Е.Ю. с места ДТП никто не отпускал, он с потерпевшим должен был ждать экипаж ДПС дежурной части для фиксации ДТП, в момент оставления Еремеевских Е.Ю. места ДТП, фиксация ДТП произведена не была. Их экипаж <НОМЕР> приехал на место ДТП с целью проведения процедуры освидетельствования водителей. При общении с потерпевшим <ФИО5> он сообщил, что от Еремеевских Е.Ю. исходит запах алкоголя. <ФИО5> также был удивлен тому, что Еремеевских Е.Ю. уехал с места ДТП, ни о каких договоренностях с Еремеевских Е.Ю. о ремонте он инспекторам не сообщал. Таким образом, провести освидетельствование Еремеевских Е.Ю. на месте ДТП не удалось, поскольку длительное время заняла проверка его документов по базе водителей, поскольку документов у него при себе не имелось, а далее он самовольно оставил место ДТП. В связи с чем вся процедура освидетельствования проходила у его дома по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В протокол об отстранении управления транспортным средством внесены уточнения в присутствии Еремеевских Е.Ю., однако от подписи Еремеевских Е.Ю. отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> около 22.00 час. из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о ДТП на кольце по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Еремеевских Е.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль. При разговоре от него исходил запах алкоголя из рта. Далее водитель Еремеевских Е.Ю. был проверен по базе данных водителей. На вопрос о предъявлении документов, Еремеевских Е.Ю. ответил «сейчас посмотрю в своем автомобиле» и вышел из автомобиля. Но Еремеевских Е.Ю. сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. В этот момент он сообщил по рации инспектору <ФИО3> о том, что Еремеевских Е.Ю. скрылся. <ФИО3> сел в патрульный автомобиль и они поехали по ближайшим улицам искать Еремеевских Е.Ю. Примерно через 30 минут Еремеевских Е.Ю. был обнаружен возле его дома по пр. <АДРЕС> пешком без автомобиля. Автомобиль Еремеевских Е.Ю. был припаркован на пр. <АДРЕС>. При наличии признаков опьянения Еремеевских Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, а что он ответил отказом, затем Еремеевских Е.Ю. был направлен в наркологический диспансер, где у него установлено состояние алкогольного опьянения. После того, как он с инспектором <ФИО10> уехали с места ДТП, потерпевший <ФИО5> продолжил ждать экипаж ДПС дежурной части, который занимается фиксацией ДТП. Их экипаж <НОМЕР> приезжал на место ДТП с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения. Фиксацией ДТП они не занимались. Согласия на оставление места ДТП Еремеевских Е.Ю. никто не давал. Документы от Еремеевских Е.Ю. на месте ДТП получены не были, процедуру освидетельствования на месте ДТП провести не успели.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11> суду сообщил, что <ДАТА3> он находился на службе с инспектором <ФИО12> в составе экипажа ДРС <АДРЕС>. Около 22.00 час. поступило сообщение о ДТП по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Приехав на место был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО5>, второй автомобиль на месте ДТП отсутствовал. <ФИО5> пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ударил его автомобиль в правую часть, автомобили остановились. От водителя Еремеевских Е.Ю. исходил запах алкоголя, была нарушена координация. Водитель Еремеевских Е.Ю. пытался договориться с ним не оформлять ДТП, предлагал ремонт его автомобиля, но он не согласился, после чего Еремеевских Е.Ю. самовольно уехал с места ДТП. Составив схему ДТП, поехали в отделение ГИБДД, где у <ФИО5> и его супруги было отобрано объяснение, около 03.00. час. <ДАТА4> в отделение был доставлен водитель Еремеевских Е.Ю., в отношении которого был составлен протокол за оставление места ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> суду пояснил, что <ДАТА3> в составе экипажа <НОМЕР> с инспектором <ФИО11> выезжали на место ДТП по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На месте присутствовал только один участник ДТП <ФИО5>, второй участник с места ДТП скрылся. Была составлена схема ДТП, затем проехали в отделение ГИБДД где у потерпевшего было отобрано объяснение, составлен административный материал. <ФИО5> ни о какой договоренности по факту ДТП со вторым водителем не пояснял.
Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА3> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Еремеевских Е.Ю. Автомобили остановились, выставили знаки аварийной остановки, от Еремеевских Е.Ю. при разговоре исходил запах алкоголя, речь была сбивчева, старался выговаривать слова. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, а также о том, что водитель Еремеевских предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Еремеевских Е.Ю. предлагал не оформлять ДТП, предлагал ремонт автомобиля за его счет, на что он не согласился, поскольку его автомобиль застрахован по полису КАСКО, кроме того находится на гарантии у официально дилера, ремонт сторонних организаций снимет гарантию с его автомобиля. На место ДТП приехал экипаж ДПС, пока проверяли его документы, Еремеевских Е.Ю. скрылся с места ДТП. Экипаж ДПС поехал за ним. Он оставался на месте, далее приехал другой экипаж ДПС для оформления ДТП. Инспектора составили схему, далее он был приглашен в отделение ГИБДД, где дал письменное объяснение.
Свидетель <ФИО14> суду пояснила, что <ДАТА3> ехала в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пассажирском сидении, ее супруг <ФИО5> находился за рулем. На пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в их автомобиль въехал автомобиль «Honda» черного цвета. Автомобили остановились, включили знаки аварийной остановки. От водителя Еремеевских Е.Ю. исходил запах алкоголя, речь была сумбурная. Супруг <ФИО2> сообщил в ГИБДД о ДТП и о том, что водитель предположительно пьян. На место ДТП приехал экипаж ГИБДД. В тот момент, когда один инспектор выяснял у них обстоятельства столкновения, Еремеевских Е.Ю. самовольно уехал с места ДТП, при этом ДТП еще оформлено не было, схема не составлялась. Никаких соглашений о ремонте автомобиля между Еремеевских и <ФИО2> не было, поскольку автомобиль <ФИО2> застрахован по полису КАСКО.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Еремеевских Е.Ю. установлена.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.<АДРЕС> КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что <ДАТА5> <НОМЕР> часов на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> совершено ДТП с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <АДРЕС> под управлением <ФИО5> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением Еремеевских Е.Ю. Водитель Еремеевских Е.Ю. управлял транспортным в нарушение п.2.7 ПДД, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 42 АГ от 366834 от <ДАТА6> В указанный протокол должностным лицом в присутствии Еремеевских Е.Ю. внесены уточнения в части признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от подписи Еремеевских Е.Ю. отказался. Указанные недостатки не меняют сути обстоятельств изложеных в протоколе, являются лишь уточнением уже имеющихся сведений, не являются основанием для признания протокола об отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Еремеевских Е.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица,
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Еремеевских Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он ответил отказом.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Еремеевских Е.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 153918.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 262н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.
По результатам проведенного в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в отношении Еремеевских Е.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> <НОМЕР>.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Еремеевских Е.Ю. в результате первого исследования составила 0,617 мг/л, а в результате второго - 0,715 мг/л.
С указанными результатами Еремеевских Е.Ю. в судебном заседании был согласен.
После выявления у Еремеевских Е.Ю. состояния опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, кроме того транспортное средство, которым управлял Еремеевских Е.Ю. было задержано, помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства, в котором имеется подпись Еремеевских Е.Ю.
Факт управления Еремеевских Е.Ю. автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, видеоматериалом и другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Еремеевских Е.Ю., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, копия протокола вручена Еремеевских Е.Ю. Сотрудником ОГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования закона, в отношении Еремеевских Е.Ю. все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нормы ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется подпись Еремеевских Е.Ю.
Кроме того, факт управления Еремеевских Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями свидетей <ФИО5>, <ФИО14> о том, что на месте совершения ДТП у Еремеевских Е.Ю. имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение походки, сумбурная речь, данные пояснения <ФИО2> подтвердили и в судебном заседании; пояснениями инспекторов <ФИО3> и <ФИО4>, прибывших на место ДТП для проведения процедуры освидетельствования, согласно которых у водителя Еремеевских Е.Ю., находившегося на месте ДТП имелись признаки опьянения, однако процедуру освидетельствования провести не удалось, по причине того, что Еремеевских Е.Ю. самовольно скрылся с места ДТП.
Из представленной суду видеозаписи с регистратора экипажа ДПС следует, что после совершения ДТП водитель Ермеевских Е.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор <ФИО4> устанавливал его личность по базе водителей, при этом на вопрос инспектора о предъявлении водительского удостоверения, Еремеевских Е.Ю. вышел из патрульного автомобиля, при этом инспектор готовил техническое устройство для проведения процедуры освидетельствования водителя Еремеевских Е.Ю., который, не вернувшись в патрульный автомобиль, скрылся с места ДТП на своем автомобиле. Сразу после этого, экипаж ДПС направился за Еремеевских Е.Ю. Из времени, указанного на видеозаписи следует, что Еремеевских Е.Ю. был обнаружен и задержан инспекторами ДПС через 30 минут после оставления места ДТП.
На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, а также просмотренных видеозаписей, у суда не имеется сомнений в том, что на момент ДТП Еремеевских Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Еремеевских Е.Ю. о том, что на момент ДТП он был трезв, употребил алкоголь после ДТП, находясь дома, где и был задержан не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд относится критически к пояснениям Еремеевских Е.Ю. о том, что в течение 30 минут после ДТП, он успел припарковать свой автомобиль на пр. <АДРЕС>, дойти до своего дома, где покушать и употребить алкоголь в состоянии стресса. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями супругов <ФИО2> о том, что Еремеевских Е.Ю. на момент совершения ДТП имел признаки опьянения и самовольно уехал с места ДТП не оформив его надлежащим образом. Поскольку в результате ДТП был причинен вред транспортному средству <ФИО5> у Еремеевских Е.Ю. возникли обязанности предусмотренные п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, в том числе обставаться на месте ДТП до окончания его оформления сотрудниками ДПС. Однако данные требования Еремеевских Е.Ю. выполнены не были, он самостоятельно покинул место ДТП.
Все пояснения свидетелей и должностных лиц в судебном заседании суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, подтверждаются представленными суду видеозаписями. Не доверять пояснениям указанных лиц, оснований у суда не имеется, опрошенные лица предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей <ФИО2>, инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Еремеевских Е.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах по делу об административном правонарушении не имеется.
Все доводы Еремеевских Е.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом расценены как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за инкриминируемое правонарушение.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Еремеевских Е.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу, что вина Еремеевских Е.Ю. в инкриминируемом правонарушении установлена.
Должностным лицом, при составлении административного материала, были соблюдены все требования закона, в отношении Еремеевских Е.Ю. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, Еремеевских Е.Ю. не представлено.
Действия Еремеевских Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.12.8, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Еремеевских <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса РФ об АП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты взыскателя для оплаты штрафа:
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391056400), Банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, ИНН 4207013532, КПП 421701001, р/с 03100643000000013900, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442260310005284.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 06.03.2026
Мировой судья: подпись И.А. Рыжкова
Копия верна. Мировой судья И.А.<ФИО>