ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ивченко <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Ивченко Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в <ДАТА> час. по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель Ивченко Е.В., управляющий транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ивченко Е.В. в судебном заседании вину по обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении признал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, при этом отказ является добровольным.
Выслушав мнение Ивченко Е.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что вина Ивченко Е.В. установлена.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (п.2 Правил).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Ивченко Е.В., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ивченко Е.В. ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ивченко Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное требование является законным, основанным на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Судом установлено, что инспектором ГИБДД соблюдены требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ивченко Е.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Ивченко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также их. Таким образом, факт отказа Ивченко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Ивченко Е.В. считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, Ивченко Е.В. в протоколах не указал.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт совершения Ивченко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА3>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <АДРЕС> АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <АДРЕС> АД <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- рапортом инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от <ДАТА3>;
- справкой инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что Ивченко Е.В. не имеет водительского удостоверения;
- справкой инспектора ДПС ОГИБДД о том, что по состоянию на <ДАТА3> Ивченко Е.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД Ивченко Е.В. разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и последующем привлечении к административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, Ивченко Е.В. осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения.
Материалами дела установлены событие и состав инкриминируемого правонарушения. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях должностного лица. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Ивченко Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах по делу об административном правонарушении, не имеется.
Суд приходит к выводу, что вина Ивченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Действия Ивченко Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного ареста. Препятствий к назначению данного вида наказания у Ивченко Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ивченко <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с <АДРЕС> минут <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья И.А.<ФИО>