ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Еремеевских <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>-6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еремеевский Е.Ю. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в <ДАТА> час. по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, Еремеевских Е.Ю. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД совершил столкновение с движущимся автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8», г/<НОМЕР> 142, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Еремеевских Е.Ю. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> около 22.00 час., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> совершил ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, выполнил все необходимые требования ПДД РФ при совершении ДТП. Собственник потерпевшего автомобиля <ФИО2> сообщил о том, что его автомобиль застрахован по полису КАСКО и сообщил в ГИБДД о ДТП. Он договорился с <ФИО2> о ремонте его транспортного средства за счет собственных средств, созвонившись со специалистом по ремонту и договорившись в встрече в ближайший рабочий день. Через 20 минут после ДТП подъехал экипаж ДПС, инспектор проверил его документы, установив отсутсвие состояния опьянения, вернул документы, вопросов к нему не возникло. Поскольку он обо всем договорился с потерпевшим, решил покинуть место ДТП. Оформлять ДТП необходимости не было, поскольку при достижении договоренности с потерпевшим и отсутствии взаимных претензий, законом оформление ДТП не предусмотрено. Приехав домой, по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, провел дома не менее часа, успел сделать домашние дела и находясь в состоянии стресса выпил несколько рюмок алкоголя. В 23 час. 22 мин. того же дня, увидел в окно своей квартиры проезжающий экипаж ДПС. В этот момент позвонил <ФИО2> уточнить, все ли нормально, на что <ФИО2> стал говорить ему зачем он уехал с места ДТП. В 23 час. 34 мин. позвонил в ГИБДД уточнил, поступало ли им сообщение о ДТП с участием его транспортного средства, на что ему было сообщено, что ДТП зафиксировано. Схему ДТП на месте с потерпевшим не составляли, сотрудники ДПС на разбор ДТП его не приглашали. Считает, что место ДТП не оставлял, посчитал возможным уехать с места ДТП, поскольку достиг договоренности о дальнейшем ремонте автомобиля с потерпевшим, кроме того все требования ПДД, касаемые ДТП выполнил. Инспекторы ГИБДД по приезду удостоверились, что его автомобиль находится на месте ДТП, документы были проверены, состояние опьянения не установлено, умысла на оставление места ДТП не было. Позже инспектор ДПС пытался разъяснить ему об изменениях в протоколе, но изменения вносились без него.
Потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» г/<НОМЕР> 142 принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он является генеральным директором. <ДАТА3> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Еремеевских Е.Ю. Автомобили остановились, водители выставили знаки аварийной остановки. От водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исходил запах алкоголя. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся ДТП и предположительном состоянии опьянения второго водителя. Стали ждать экипаж дежурной части. Еремеевских Е.Ю. пытался договориться не оформлять ДТП, стал предлагать своего мастера по ремонту. На что он отвечал <ФИО4>, что его автомобиль застрахован по полису КАСКО, автомобиль находится на гарантии у дилера, ремонт ему не интересен, и предлагал дождаться дежурный патруль. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, инспектор проверил его документы и сказал ждать экипаж дежурной части для оформления ДТП. В этот момент Еремеевских Е.Ю. сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. При этом он ни о чем с ним не договаривался, схему ДТП на месте не составлял, о том, что он намерен уехать не сообщал. После отъезда Еремеевких Е.Ю. экипаж ДПС поехал за ним. Он остался на месте ждать экипаж дежурной части. По приезду экипаж дежурной части зафиксировал ДТП, составил схему, произвел замеры, в этот момент на месте ДТП, кроме него никого не было. Позже Еремеевских Е.Ю. звонил ему и просил подтвердить, что они обо всем договорились по факту ДТП, но никаких соглашений с Еремеевских не было, поскольку он покинул место ДТП.
Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ковшарев В.В<ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА3> в составе экипажа ДПС части с инспектором Бобылевым И.В. патрулировали город. Поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приехав на место ДТП в <ДАТА>. по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, обнаружили на месте только автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8», автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» покинул место ДТП. Произвели осмотр, замеры, составили схему, далее проехали в дежурную часть, где у потерпевшего <ФИО2> было отобрано объяснение. После 03.00 час. <ДАТА4> в дежурную часть доставлен Еремеевских Е.Ю., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. В протоколе ошибочно указано о нарушении п. 2.6.1 ПДД РФ, вместо верного п. 2.5 ПДД РФ, протокол в отношении Еремеевских Е.Ю. составлен за нарушение следующих требований при ДТП: водитель обязан: немедленно не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, что Еремеевских Е.Ю. выполнено не было. Все изменения в протокол были внесены в присутствии Еремеевских Е.Ю., о чем ему было разъяснено и зафиксировано на видеозаписи, при этом от подписи Ереевских Е.Ю. отказался. При составлении протокола об административном правонарушении все права Еремеевских Е.Ю. были разъяснены.
Потерпевший <ФИО6> о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гудков В<ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА3> патрулировал город в составе 850 экипажа ДПС с инспектором Ивановым И.С. Поступило сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем на кольце возле ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у одно из водителей предположительно признаки алкогольного опьянения. Приехав на месте ДТП по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель Еремеевских Е.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов и последующего проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На требование о предоставлении документов, водитель Еремеевских Е.Ю. вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП без оформления документов. Потерпевший остался на месте ДТП ждать экипаж дежурной части для оформления ДТП. Они с напарником поехали за ним по дворам, через некоторое время, не более 30 минут, обнаружили Еремеевских Е.Ю. возле подъезда его дома по пр. <АДРЕС> вместе с сыном. Автомобиль его был обнаружен на парковке по пр. Ермакова. При наличии достаточных оснований полагать, что Еремеевских Е.Ю. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования в наркологическом диспансере у Еремеевских Е.Ю. было установлено состояние опьянения. На месте ДТП они не успели проверить документы Еремеевских Е.Ю. и провести освидетельствование, поскольку он скрылся с места ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Иванов И.С. суду пояснил, что <ДАТА3> патрулировал город в составе 850 экипажа ДПС с инспектором <ФИО8> Поступило сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем на кольце возле ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, у одно из водителей предположительно признаки алкогольного опьянения. Приехав на месте ДТП по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с участием транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель Еремеевских Е.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор Гудков стал проверять его документы. Он, опрашивая потерпевшего увидел, как Еремеевских Е.Ю. уезжает с места ДТП на своем автомобиле. После чего они на патрульном автомобиле поехали за Еремеевских Е.Ю. по дворам. Через 10 минут обнаружили Еремеевских Е.Ю. во дворе его дома по пр. <АДРЕС> без автомобиля. Его автомобиль обнаружили на пр. Ермакова. Еремеевских Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Еремеевских было установлено состояние опьянения. Он был доставлен в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол за оставление места ДТП. Таким образом, на месте ДТП у Еремеевских Е.Ю. были выявлены признаки опьянения, но зафиксировать их не успели, поскольку он скрылся с места ДТП.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что вина Еремеевских Е.Ю. установлена.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Еремеевских Е.Ю. подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР 631979 от <ДАТА4> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором имеется подпись Еремеевских Е.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, его пояснения о том, что он место ДТП не покидал, находился на месте ДТП со вторым участником до прибытия ГИБДД, после чего по взаимной договоренности разъехались, сообщив в ГАИ и обменявшись телефонами;
- актом осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> имеет повреждения на передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла;
- приложением к процессуальному документу, согласно которому автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> имеет повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» г/<НОМЕР> 142 имеет повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, правой передней накладки крыла;
- схемой с места ДТП с участием двух автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» г/<НОМЕР> 142;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, согласно которого <ДАТА3> в дежурную часть поступило сообщение о том, что по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» г/<НОМЕР> 142, в тот момент когда экипаж ДПС устанавливал обстоятельства случившегося, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> скрылся с места ДТП;
- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, из которых следует, что <ДАТА3> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло столкновение его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» г/<НОМЕР> 142 и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Еремеевских Е.Ю., после ДТП автомобили остановились и стали ждать сотрудников ДПС, Еремеевских Е.Ю. не дождавшись экипажа дежурной части ДПС, уехал с места ДТП без его оформления;
- письменными объяснениями <ФИО10>, из которых следует, что <ДАТА3> являлась пассажиром автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8», в момент столкновения его с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После остановки транспортных средств, водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подойдя к ним, стал невнятно говорить, чем вызывал подозрение на состояние алкогольного опьянения. О чем было сообщено по телефону в дежурную часть. После приезда экипажа <НОМЕР> водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» скрылся с места ДТП, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8» остался на месте. Далее приехал экипаж <НОМЕР>, который зафиксирован ДТП; - письменными объяснениями Еремеевских Е.Ю., изкоторых следует, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием его автомобиля ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> T8», после ДТП оба автомобиля остановились, выставили знаки аварийной остановки, сообщили о случившемся в ГИБДД, доставшись экипаж ГИБДД, договорились о ремонте автомобиля <ФИО2>, обменявшись телефонами, он поехал с места ДТП, а <ФИО2> остался ждать свои документы, находившиеся у инспектора;
- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- карточками учета транспортных средств;
- видеозаписями, на которых изображен момент внесения изменений п. 2.5 ПДД РФ в протокол об административном правонарушении в присутствии Еремеевских Е.Ю. и эвакуация его транспортного средства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного в их совокупности приведенные выше доказательства мировым судьей оценены, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Еремеевских Е.Ю., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, копия протокола вручена Еремеевских Е.Ю. Сотрудником ОГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования закона, в отношении Еремеевских Е.Ю. все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нормы ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется подпись Еремеевских Е.Ю. В протокол в присутствии Еремеевских Е.Ю. внесены изменения в части пункта ПДД РФ, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью и противоречит доводам Еремеевских Е.Ю. о том, что изменения внесены без него. Сам Еремеевских Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что знал о вносимых в протокол изменениях, но подписывать их отказался.
Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Еремеевских Е.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Еремеевских Е.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оставление Еремеевских Е.Ю. места ДТП является грубым нарушением ПДД.
Таким образом, нарушение Еремеевских Е.Ю. п.2.5 ПДД нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федеральный закон от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Вместе с тем по делу установлено, что Еремеевских Е.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия, выполнил ряд первоначальных действий при ДТП, а именно: остановившись, включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, далее, дождавшись приезда первого экипажа ГИБДД, не предъявив документы инспектору для установления личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, покинул место ДТП, не выясняя отношения к обстоятельствам произошедшего, характеру повреждений второго участника происшествия <ФИО11>, последний какого-либо согласия на составление европротокола по факту дорожно-транспортного происшествия не дал, а также не дождавшись экипажа дежурной части для фиксации ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями <ФИО2> и его супруги <ФИО10> о том, что никакого согласия по факту ДТП между <ФИО2> и Еремеевских Е.Ю. достигнуто не было, фиксация ДТП происходила в отсутствие Еремеевских Е.Ю., самовольно покинувшего место ДТП; пояснениями инспекторов ДПС Гудкова В.С. и Иванова И.С. о том, что по приезду на ДТП, они не успели проверить документы Еремеевских Е.Ю. и провести его освидетельствование, поскольку он не предъявив документы, уехал на своем автомобиле с места ДТП; пояснениями инспектора Ковшарева В.В. о том, что приехав в составе экипажа для оформления ДТП, на место находится только автомобиль потерпевшего, второго участника Еремеевских Е.Ю. на месте уже не было. Не доверять пояснениям указанных лиц, оснований у суда не имеется, опрошенные лица предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Еремеевских Е.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах по делу об административном правонарушении не имеется.
Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Еремеевских Е.Ю. имеет повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, транспортного средство <ФИО2> имеет повреждения переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, накладки переднего правого крыла, указанные совпадают друг с другом по характеру и высоте, что не оспорено сторонами.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При таких обстоятельствах совершение Еремеевских Е.Ю. дорожно-транспортного происшествия подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Еремеевских Е.Ю., осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Доводы Еремеевских Е.Ю. о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, уехал с места ДТП в связи с тем, что договорился с потерпевшим о возмещении ему материального ущерба, не исключают административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку случай дорожно-транспортного происшествия при наличии потерпевшего не включен в перечень ситуаций, предусмотренный ПДД РФ, когда водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснения Еремеевских Е.Ю. о том, что он достиг договоренности по факту ДТП с потерпевшим, опровергнуты пояснениями самого потерпевшего <ФИО2> пояснившего о том, что его автомобиль застрахован по полису КАСКО и не нуждается в ремонте за счет Еремеевских Е.Ю. Кроме того, вопреки доводам Еремеевских Е.Ю. о договоренности с <ФИО2>, последний продолжил ждать экипаж дежурной части для оформления ДТП.
Довод Еремеевских Е.Ю. о том, что по приезду экипажа ДПС инспектор проверил его документы, убедившись в отсутствии состояния алкогольного опьянения, вернул документы и отпустил с места ДТП, опровергается пояснениями инспекторов ДПС <ФИО8> и Иванова И.С. о том, что никаких действий с водителем провести не успели, поскольку он, не предъявив документы скрылся с места ДТП.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Еремеевских Е.Ю. действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Еремеевских Е.Ю. являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать Правила дорожного движения. Следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как умышленное.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие в действиях Еремеевских Е.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
Действия Еремеевских Е.Ю. мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Оснований для освобождения Еремеевских Е.Ю. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8 Кодекса РФ об административных судьей не установлено.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест.
Характер правонарушения, допущенного Еремеевских Е.Ю. свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Еремеевских Е.Ю. правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Таким образом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, ее имущественного положения, наступивших последствий, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом, относительно вида наказания, которое влечет лишение права управления транспортными средствами и негативного влияния такового на условия его жизни, не могут служить основанием для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (административный арест).
Необходимо учитывать, что административный арест является наиболее строгим видом административного наказания, поскольку заключается в ограничении гарантированного Конституцией РФ права лица на свободу передвижения.
В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест назначается лишь в исключительных случаях, а поэтому, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Еремеевских Е.Ю., наличия на иждивении малолетнего ребенка, основания для назначения административного наказания в виде административного ареста отсутствуют.
Руководствуясь ст.12.27, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Еремеевских <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 27.02.2026<ДАТА>
Мировой судья: подпись И.А. Рыжкова
Копия верна. Мировой судья И.А. Рыжкова