ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: Светличного <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, состоящего в браке, трудоустроенного ИП <ФИО2> водителем, проживающего по месту регистрации по адресу: ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
Светличному А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в <ДАТА>., Светличный А.В., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/<НОМЕР> 142, на ул<АДРЕС> г. <АДРЕС>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», повторно.
Светличный А.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что действительно <ДАТА4> двигался на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, после перекрестка продолжал двигаться по левой полосе, что не запрещает дорожный знак 5.15.7, при этом водитель автомобиля, движущегося справа от него, в нарушение действия знака 5.15.5, предупреждающего о сужении двух полос в одну, не уступил дорогу транспортному средству Светличного А.В., имеющего преимущество движения. При этом не смотря на помеху, в виде транспортного средства, движущегося справа, на полосу, предназначенную для встречного транспорта не выезжал, остался в своей полосе, немного снизив скорость и уступив дорогу, транспортному средству, движущему справа, продолжил движение в пределах своей полосы в едином ряду с движущимися транспортными средствами. Полагает, что двигался в соответствии с ПДД РФ, не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ехал параллельно автомобилю, движущемуся справа в пределах полосы в направлении его движения. Полагает, что ширина полосы составляет не менее 5 метров и допускает одновременное движение двух транспортных средств без боковых помех, погодные условия не позволяли с точностью определить дорожную разметку. Схема административного правонарушения не соответствует обстоятельствам административного правонарушения и видеозаписи, однако замечаний в протокол и схему в момент составления протокол вносить не стал, решил высказать свою позицию в суде. Кроме того, право управления транспортным средством является его единственным источником дохода, поскольку его трудовая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, водителей не имеет, возит пассажиров сам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Иванов И.С. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> находясь в составе экипажа ДПС вел видеонаблюдение на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Было зафиксировано как автомобиль «Форд» черного цвета, двигаясь по левой полосе в направлении КМК, в нарушение действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» при совершении обгона транспортного марки «БМВ» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. До указанного знака расположен 5.15.5 «Конец полосы», который предупреждает о сужении дорог. В зимний период времени в условиях заснеженности водитель обязан руководствоваться знаками дорожного движения. Светличный А.В. не мог ехать вторым автомобилдем параллельно автомобилю «БМВ» в пределах полосы без выезда на встречную полосу, поскольку после сужения полос в его направлении одна полоса, ширина которой предусматривает беспрепятственное движение только для одного транспортного средства. В случае если бы во встречном направлении двигались транспортные средства в момента выезда Светличного на встречную полосу, произошло бы ДТП. Патрульный автомобиль находился в зоне видимости знака 5.15.7, искажения изображения видеозапись не содержит. Транспортное средство было остановлено, в отношении водителя составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП, все процессуальные права водителю разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении Светличный А.В. вину признавал, со схемой был согласен.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу гл. 5 Приложение 1 «Дорожные знаки» к Правилам ДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Правил ДД и виновности Светличного А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Светличного А.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в котором имеется подпись Светличного А.В., замечаний не содержится;
- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, в которой зафиксирован момент выезда транспортного средства под управлением Светличного А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», с которой Светличный А.В. был ознакомлен и согласен лично под роспись, замечаний и возражений от него в указанной схеме не поступало;
- схемой дислокации дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 5.15.5 «Конец полосы» на участке дороги по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>;
- копией постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <НОМЕР> от <ДАТА7>, вступившего в законную силу <ДАТА8>, которым Светличный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.;
- копией водительского удостоверения на имя Светличного А.В., выданного 12.12.2020;
- видеозаписью, на которой изображено как автомобиль «Форд» черного цвета в нарушение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершает обгон транспортного средства БМВ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного в их совокупности приведенные выше доказательства мировым судьей оценены, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Сотрудником ОГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования закона, в отношении Светличного А.В., все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нормы ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется подпись Светличного А.В. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Довод Светличного А.В. о том, что транспортное средство «БМВ», движущееся справа в попутном направлении создало ему помеху при нарушении ПДД РФ, в связи с чем его автомобиль был вынужден двигаться параллельно в одной полосе, не выезжая на встречную полосу, суд находит не состоятельным. Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: схеме с места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, согласно которой Светличный А.В. совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7, с данной схемой Светличный А.В. был согласен, о чем имеется его подпись, замечаний не имеется; видеозаписью, из стоп-кадра которой видно как автомобиль под управлением Светличного А.В. обгоняет автомобиль «БМВ» после действия знака 5.15.7. При этом, из видеозаписей не усматривается угрозы ДТП между транспортными средствами «Форд» и «БМВ».
Допрошенный в судном заседании инспектор Иванов И.С. также подтвердил обстоятельства совершения Светличным А.В. административного правонарушения, на обстоятельства, объективно препятствующие Светличному А.В. в соблюдении правил дорожного движения Светличным А.В. не указал. Пояснения инспектора Светличного А.В. подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями. Не доверять пояснениям инспектора оснований у суда не имеется, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Светличному А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах по делу об административном правонарушении, не имеется.
Указанные видеозаписи и имеющая в деле дислокация дорожных знаков подтверждает наличие на дороге по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> дорожного знака 5.15.7, который Светличный А.В., как участник дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать. Доказательств, подтверждающих факт того, что транспортное средство, движущееся справа в нарушение знака 5.15.5 «Конец полосы» создало помеху транспортному средству Светличного А.В., имеющему преимущество, из видеозаписей не усматривается. Однако в случае создания помехи для движения транспортного средства, движущегося справа, Светличный А.В. должен был принять все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, вплоть до остановки своего транспортного средства. Предполагаемое по мнению Светличного А.В. нарушение правил дорожного движения движущимся справа от него транспортным средством «БМВ», не позволяет ему продолжать движение в нарушение ПДД РФ, а именно игнорировать предписание знака 5.15.7 и не исключает в его действиях наличие состава вмененного административного правонарушения.
Довод Светличного А.В. о том, что ширина дорожной полосы в его направлении допускает беспрепятственное движение двух транспортных средств одновременно, суд находит не состоятельным и противоречащим материалам дела. Из представленной суду схемы проекта организации дорожного движения по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> следует, что после пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в направлении движения КМК, имеются две полосы движения шириной дорожного полотна 3,6 метра и 4 метра, которые в последующем сужаются в единую полосу. Ширина автомобиля под управлением Светличного А.В. марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> года выпуска согласно технических характеристик составляет 2 метра, что не опровергается самим Светличным А.В. в судебном заседании. Таким образом, с учетом ширины дорожного полотна не более 4 метров и ширины транспортного средства Светличного А.В., составляющего 2 метра, движущегося согласно видеозаписи на отдаленном расстоянии от автомобиля «БМВ», движение двух транспортных средств в одной полосе одновременно не может осуществляться беспрепятственно для каждого из транспортных средств и свидетельствует о выезде Светличного А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7.
В момент совершения административного правонарушения Светличный А.В. вину не оспаривал, со схемой с места совершения административного правонарушения был согласен, доводы, изложенные в судебном заседании расценены судом как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.
Действия Светличного А.В. в момент совершения административного правонарушения не содержат признаков состояния крайней необходимости исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Светличный А.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был проявить должную осмотрительность при выборе скорости движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт того, что транспортное средство, движущееся справа в нарушение знака 5.15.5 «Конец полосы» создало помеху транспортному средству Светличного А.В. имеющего преимущество, а также угрозы для движения транспортного средства Светличного А.В., суду не представлено.
Характер правонарушения, допущенного Светличным А.В. свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Светличным А.В. правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей. Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям.
С учетом изложенного, мировой судья не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении по приведенным Светличным А.В. основаниям. При наличии обстоятельств, на которые ссылается Светличный А.В., его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Суд считает, что виновность Светличного А.В. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Светличного А.В. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Светличного <ФИО1> <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно п.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9>
Мировой судья И.А.<ФИО>