ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Колоскова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., урож. п. <АДРЕС> р-н <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, к. 45, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колоскова С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в ходе проведения плановой выездной проверки (учетный номер ЕРКНМ <НОМЕР> от <ДАТА4>) на объекте защиты (автозаправочная станция), расположенном по адресу: 654000, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, к. 1, индивидуальный предприниматель Колосков С.В., <ДАТА5> в 00.01 мин. по адресу: 358005, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 45, не выполнил повторно в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (п.п. 1,2 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА6> <НОМЕР>), предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, однако, на момент выездного обследования, нарушения устранены не были, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ИП Колосков С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Колоскова С.В. - Крюков С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, вину Колоскова С.В. в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения, изложенные в предписании от <ДАТА6> устранены не были, в настоящий момент все нарушения устранены в полном объёме.
Выслушав защитника Колоскова С.В. - Крюкова С.М., исследовав письменные материалы дела, мировой судья полагает виновность Колоскова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, установленной.
Частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности — это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 93.1 указанного Федерального закона, конструкция технологического оборудования и условия ведения связанных с ним технологических процессов должны предусматривать необходимые режимы и соответствующие им технические средства, предназначенные для своевременного обнаружения возникновения пожароопасных аварийных ситуаций, ограничения их дальнейшего развития, а также для ограничения поступления горючих веществ и материалов из технологического оборудования в очаг возможного пожара.
Согласно ч. 7.1 ст. 83 указанного Федерального закона, требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Колоскову С.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости АЗС, расположенной по адресу: 654000, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, к. 1.
В отношении объекта защиты (автозаправочная станция), расположенном по адресу: 654000, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, к. 1 была проведена плановая выездная проверка, в целях устранения выявленных нарушений контролируемому лицу было направлено предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>г., - очистное сооружение АЗС для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не отвечает следующим требованиям: емкости-накопители (при наличии) не оснащены датчиками уровня, обеспечивающими подачу звукового и светового сигнала оператору АЗС при их номинальном заполнении, чем нарушены п.1 ч.1 ст.6. ч. 4 ст. 93.1 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 6.22 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».
- электроснабжение систем противоаварийной зашиты не соответствует первой категории надежности (не предоставлены документы), чем нарушен п.1 ч,1 ст.6. ч.7.1 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»., срок исполнения - до <ДАТА11> Указанное предписание не обжаловано.
Таким образом, <ДАТА3> в рамках плановой выездной проверки было установлено, что Колосковым С.В. не приняты меры, направленные на исполнение выданного предписания до истечения его сроков, не организованы работы и не проконтролировано их исполнение по адресу: 654000, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, к. 1, следовательно предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>. не исполнено.
Указанные обстоятельства и вина Колоскова С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Элистинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА14>, которым ИП Колосков С.В. признан виновным в по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от <ДАТА15> г.; копией акта внепланового инспекционного визита от <ДАТА16> г.; копией предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА6> г.; копией решения о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА17> г.; уведомлением; копией протокола осмотра от <ДАТА3>; копией акта плановой выездной проверки от <ДАТА19> г.; копией объяснения Крюкова С.М. от <ДАТА19> г.; копией выписки из ЕГРН; копией выписки их ЕГРИП; и другими материалами дела.
Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для установления вины ИП Колоскова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая диспозицию части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, указанное предписание начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы - главным государственным инспектором по пожарному надзору от <ДАТА6> <НОМЕР>-В/ПИВ в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, с данным предписанием ИП Колосков С.В. согласился, однако в свою очередь требования предписания в установленный срок исполнены не были.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ квалификация административного правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотрена в случае, если оно совершено после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Действия Колоскова С.В. подлежат квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Колоскова С.В. правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, как повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок, иных обстоятельств, исключающих виновность Колоскова С.В., при рассмотрении дела не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.
В качестве обстоятельство, смягчающего административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит.
Обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Колоскова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с 04392004130) ИНН 4205037961 КПП 420501001 Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 р/сч 03100643000000013900 к/с 40102810745370000032 КБК 874 116 011930 1000 5140, ОКТМО 32731000, УИН 0348809342014950046020268.
Квитанцию следует представить на судебный участок №9 Центрального судебного района г.Новокузнецка (г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 16А, электронная почта 1249@umsko.ru).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2026.
Мировой судья подпись И.А. Рыжкова Копия верна. Мировой судья И.А. Рыжкова