ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: Лупениса <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Лупенис С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в <НОМЕР> мин. Лупенис С.М. находясь на ул. <АДРЕС>, 62/4 г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что он на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выехал на встречную полосу, спросив, где он находится, подъехали к нему для составления протокола об административном правонарушении. Он вину отрицать не стал, так как инспектор сообщил, что ему вынесут штраф. Примерно <ДАТА5> дал свой автомобиль в пользование другу Адамяну Ж.М., у которого автомобиль был на ремонте. Адамян вернул ему автомобиль в конце марта 2026. Не стал говорить инспектору, что за рулем был не он, поскольку решил, что самостоятельно с Адамяном разберутся с оплатой штрафа. Полагает, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, заверив, что ему назначат штраф. Не помнит чем занимался <ДАТА6>, на работе точно не находился, ранее представленный в материалы дела табель рабочего времени является ошибочным. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку права необходимы, в том числе для трудовой деятельности.
Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку Бородин Ю.А. суду пояснил, что в дежурную часть ГИБДД поступил на отработку материал КУСП по факту административного правонарушения, совершенного <ДАТА3>, видеозапись момента выезда транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на полосу, предназначенную для встречного движения, разместили на порте «Сити-Н». Установив собственника транспортного средства Лупенса С.М., созвонился с ним. В ходе телефонного разговора Лупенис С.М. сообщил, что автомобиль принадлежит ему, пояснил, что автомобилем управляет только он, не отрицал обстоятельств выезда на встречную полосу на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не возражал против составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Уточнив, где он сейчас находится, сообщил, что к нему подъедет инспектор для составления протокола. В ходе разговора Лупенис С.М. обстоятельств выезда на встречную полосу не отрицал, о том, что за рулем было иное лицо, не сообщил. Со слов инспектора составившего протокол об административном правонарушении Гольман С.С., в момент составления протокола об административном правонарушении Лупенис С.М. вину не отрицал, не пояснял, что за рулем было иное лицо. В настоящее время инспектор Гольман С.С. в судебное заседание явиться не смог, по причине нахождения в командировке в г. Барнауле.
Допрошенный в качестве свидетеля Адамян Ж.М. суду пояснил, что с 20 по 30 марта 2026 брал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н 009, черного цвета, у своего знакомого Лупенис С.М., поскольку его автомобиль находился в ремонте. <ДАТА3> ехал по ул. <АДРЕС> в сторону спорткомплекса «Здоровье нации». Возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь по левой полосе, поняв, что не успевает затормозить, во избежание ДТП выехал на встречную полосу, объехав движущийся впереди автомобиль, уехал вперед.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Правил ДД и виновности Лупениса С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Лупениса С.М. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в котором зафиксированы пояснения <ФИО3> о признании вины, замечаний не содержится;
- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, в которой зафиксирован момент выезда транспортного средства под управлением <ФИО3> на полосу, предназначенную для встречного движения, с которой Лупенис С.М. был ознакомлен и согласен лично под роспись, замечаний и возражений от него в указанной схеме не поступало;
- копией постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, вступившего в законную силу <ДАТА11>, которым Лупенис С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.;
- копией водительского удостоверения на имя <ФИО3> серии 4227 <НОМЕР> от 06.04.2016;
- видеозаписями, на которых изображено как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета совершает обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного в их совокупности приведенные выше доказательства мировым судьей оценены, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Сотрудником ОГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования закона, в отношении Лупениса С.М., все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нормы ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется подпись Лупениса С.М. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Довод Лупениса С.М. о том, что в момент совершения административного правонарушения, за рулем его автомобиля находился Адамян Ж.М. суд находит не состоятельным. Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: схеме с места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, согласно которой автомобиль под управлением Лупениса С.М<ФИО4> совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с данной схемой Лупенис С.М. был согласен, о чем имеется его подпись, замечаний не имеется; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, при составлении которого Лупенис С.М. вину в совершении административного правонарушения признавал, что им собственноручно отражено в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении Лупенис С.М. не отрицал, что за рулем был именно он, иных доводов не высказывал.
Допрошенный в судном заседании инспектор Бородин Ю.А. также подтвердил обстоятельства совершения Лупенисом С.М. административного правонарушения, а именно тот факт, что в ходе работы по КУСП, при установлении первоначальных обстоятельств совершения административного правонарушения, Лупенис С.М. не отрицал своей вины, знал о том, что он выехал на полосу встречного движения, не возражал против составления в отношении него протокола об административном правонарушении, пояснил, что автомобилем пользуется только он. Не доверять пояснениям инспектора оснований у суда не имеется, он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Лупенису С.М. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
Каких-либо записей о том, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административному правонарушении Лупенис С.М. считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, Лупенис С.М. в протоколе не указал. Являясь водителем транспортного средства, Лупенис С.М. осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия составления протокола об административном правонарушении.
Материалами дела установлены событие и состав инкриминируемого правонарушения. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.
Кроме того, в судебном заседании Лупенис С.М. также пояснил что на составление в отношении него протокола об административном правонарушении был согласен, обстоятельства совершения выезда на встречную полосу были ему знакомы, доводов о том, что автомобиль находился в пользовании иных лиц не высказывал.
На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля Адамян Ж.М. о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он, полагает что данные показания наряду с доводами Лупениса С.М. направлены на избежание Лупенисом С.М. ответственности за содеянное. Свидетель Адамян Ж.М., приглашенный Лупенисом С.М., является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Сам Лупенис С.М. пояснил, не помнит, чем он занимался в момент совершения административного правонарушения, высказанная им в материалах дела версия о том, что он находился на работе, также не нашла своего подтверждения, поскольку приложенный в материалы дела табель учета рабочего времени не соответствует действительности, является искаженным, что подтверждается ответом на запрос с места работы Лупениса С.М. АО «Шахта «Антоновская».
Таким образом, все действия Лупениса С.М. после совершения административного правонарушения судом расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.
Суд считает, что виновность Лупениса С.М. полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Лупениса С.М. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения подлежит квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающее обстоятельство.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Лупениса <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно п.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2026
Мировой судья: подпись И.А. Рыжкова
Копия верна. Мировой судья И.А. Рыжкова