ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Федорова И.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Акопяна А.М., подсудимой Саврасовой Е.И.
защитника - адвоката Комякова А.С., при секретаре Рыжковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан
18 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению
САВРАСОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ИВАНОВНЫ, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-техническое образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей: <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Саврасова Е.И. совершила преступление - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> в дневное время Саврасова Е.И., действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, находясь на территории дачного дома <НОМЕР>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, подняла с земли камень и кинула его в сторону окна гостиной дома, повредив при этом стеклопакет размером 108*70 см в окне дома, от данного удара камень упал на землю, после чего в продолжении своего преступного умысла, подняв с земли второй камень, кинула его в сторону кухонного окна дома, повредив стеклопакет размером 108*70 см. в окне дачного дома, принадлежащего Курчик В.И., чем причинил последней материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Пояснила, что <ДАТА> разбила окна в доме матери своего сожителя. На место привезла соседка. Намерена была приехать по адресу: <АДРЕС> в дом матери <ФИО2> и взять у него обещанные им деньги на содержание общего ребенка. Когда заехали в Сарбалу, на улице увидели пьяного <ФИО2>. Поговорили, произошел конфликт. <ФИО2> пошел в сторону дома матери. С соседкой поехали за ним. Когда приехали, <ФИО2> был на улице, за забором, на дороге. Там продолжился конфликт. Из ворот выбежала Курчик В.И. и начала кидаться. <ФИО2> разнял и завел мать в дом, закрылся там и через открытое окно продолжал кричать матом. Зашла в распашные ворота для автомобилей, там был гравий. Этим гравием кидала в окна. Разбила одно окно с торца дома и одно за домом. Приехала туда не конфликтовать с Курчик В.И., а за деньгами от <ФИО2>. С Курчик В.И. не общалась с момента смерти свекра и не общается сейчас. Денег так и не получила. <ФИО2> ругался матом. От обиды на него, на эмоциях, разбила окна. Раскаивается. Ущерб не возмещен. Денег нет. <ФИО2> сказал, что так как, это произошло по его вине, он сам возместит ущерб, причиненный его матери.
Кроме признательных показаний Саврасовой Е.И. ее вина в совершении умышленного повреждения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Курчик В.И. в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает, так как, сын жил с ней гражданским браком. По обстоятельствам <ДАТА> пояснила, что накануне в пятницу дочь была в гостях, Саврасова приезжала, убедили ее и она уехала, а утром она вернулась. Сын впереди шел, Саврасова сзади на машине ехала. Сын крикнул потерпевшей, чтобы она зашла в дом, так как, Саврасова агрессивна. Саврасова выскочила, сбила потерпевшую с ног, по земле таскала за волосы. Сын разнял. Потерпевшая заскочила домой, Саврасова стала в окна камни кидать. Накануне вечером тоже кидала камни в окна. Потерпевшая сообщила, что позвонит в полицию. Камни кидала во все окна. Разбила два окна. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции, до их приезда Саврасова уехала. Со стоимостью ущерба не согласна, ездила в магазин, одно окно стоит 9 043 рубля. Еще доставка и установка. Даже на одно окно не хватит. Справку об ущербе видела, там 10 000 рублей. Пенсия составляет 27 682 рубля. Других доходов нет. Ущерб значительный. Конфликт с <ФИО4> возник от того, что потерпевшая финансово не помогает семье Саврасовой и <ФИО5>
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Курчик В.И., данные в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что согласно справке об ущербе стоимость установки двух стеклопакетов размером 1080/700 мм. в настоящее время составляет 10 000 рублей. С ущербом в размере 10 000 согласна. Ущерб является значительным. Пенсия составляет 27 000 рублей. Дополнительного дохода нет (л.д. 20-21).
После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что, когда давала показания, она находилась на даче и не знала реальной стоимости окон, подумала, что этой суммы будет достаточно. Однако, 10 000 рублей ей не хватит даже на одно окно.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что Курчик В.И. является его матерью, подсудимая Саврасова Е.И. его гражданская жена. По обстоятельствам <ДАТА> пояснил, что поссорился с подсудимой, уехал жить на дачу. Она приехала, произошла ссора и он пошел в сторону дома. Подсудимая поехала за ним на машине. Навстречу вышла потерпевшая Курчик В.И., которая ходила выкидывать мусор в конце дачного общества. Мать завел в калитку, крикнул ей, чтобы зашла. Изначально конфликт был между свидетелем <ФИО5> и подсудимой Саврасовой. Курчик В.И. вышла из калитки, чтобы его поддержать в конфликте с Саврасовой. Они столкнулись. Свидетель оттащил подсудимую, взял за руки мать и завел в дом, она оттуда больше не выходила. Саврасова взяла камни и начала их кидать в стекла. Разбила два стеклопакета (на кухне и в гостиной) и уехала.
Свидетель <ФИО6>, суду пояснила, что Саврасова ее соседка. По обстоятельствам <ДАТА> пояснила, что Саврасова попросила свозить ее на дачу <ФИО5>, чтобы с ним поговорить. Приехали, Саврасова позвонила <ФИО5>, его не оказалось на его даче. Нашли его, он был в нетрезвом виде. Саврасова вышла из машины и они начали ругаться. Он ушел, а свидетель и подсудимая поехали за ним на его дачу. Свидетель оставалась в машине, не вмешивалась в конфликт, только услышала звон разбитых окон. Как Саврасова била окна свидетель не видела, только слышала звук и узнала позднее от Саврасовой, что та разбила окна. Одно или два не знает. Со слов Саврасовой знает, что та хотела поговорить с <ФИО5>, а свекровь вмешалась и Саврасова схватила Курчик В.И. за волосы, тащила. Влад их разнял.
По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что в ходе конфликта Саврасова схватила <ФИО2> за волосы и потянула в стороны, после чего разбила два пластиковых окна на дачном доме. Когда подъехали к дому, Саврасова пошла домой, а я уехала по своим делам (л.д. 82-83).
После оглашения показаний, свидетель подтвердила ранее данные показания в части количества разбитых подсудимой окон.
Из показаний свидетеля <ФИО7> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду неявки свидетеля, следует, что у меня имеется дачный участок расположенный в СНТ «Связист» по адресу: <АДРЕС>, 43. На даче, я проживаю в летний период. По адресу: г. Калтан, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41 на летний период приезжает Курчик В.И. С Курчик В.И. мы близко не знакомы, общаемся только когда находимся на дачных участках. Также с Курчик В.И. иногда приезжает ее сын <ФИО2>. Мне известно, что ранее <ФИО2> В. проживал с Екатериной, в настоящее время мне известна фамилия Екатерины - Саврасова. Между Саврасовой и <ФИО2> конфликтные отношения. В конце сентября 2025, точное число я не помню, я находился на дачном участке. В дневное время, я слышал, что у Курчик В.И. кто-то ругается, через некоторое время, я услышал звон стекол. Я не выходил и не смотрел, что там происходит. Позже со слов Курчик В.И. мне стало известно, что между Саврасовой и <ФИО2> произошел конфликт. В ходе конфликта Саврасова схватила за волосы Курчик В.И., повалила на землю и тянула в разные стороны, после чего взяла камни и разбила два окна в дачном доме, какие именно, я не знаю. Мне все известно со слов Курчик В.И., прямым очевидцем произошедшего, я не являюсь.» (л.д.87-88).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой Саврасовой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- так, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, следует, что произведен осмотр участка местности около дома <НОМЕР>. На момент осмотра на доме установлены пластиковые окна размером 108*70 см., с двойным стеклопакетом. На первом стеклопакете в верхней части имеется повреждение в виде отверстия диаметром 7 см., на втором стеклопакете в середине стекла имеется повреждение в виде отверстия диаметром 10 см. От отверстия на стеклах появились трещины. Как пояснила Курчик В.И., именно эти два стеклопакета Саврасова Е.И. разбила двумя камнями. (л.д. 11-13)
- из справки о стоимости двух пластиковых окон двойного стеклопакета следует, что общая стоимость двух пластиковых окон размером 1080*700 мм., толщиной 24 мм составляет 10 000 рублей (л.д. 15-16)
- свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> на имя Курчик Веры Ивановны подтверждает принадлежность жилого дома потерпевшей (л.д. 14)
- из протокола осмотра предмета от <ДАТА>, в соответствии с которым объектом осмотра является: прозрачный полимерный пакет, прошитый белыми нитями и опечатанный печатью ОМВД по г. Калтану. В пакете находятся два камня. Один камень шириной 7 см., длиной 16 см., черного цвета, имеет не ровную поверхность. Второй камень шириной 6 см., длина 14 см., светло- коричневого цвета, имеет неровную поверхность. Со слов участвующего при осмотре Саврасовой Е.И. именно эти два камня она подняла с земли и повредила два пластиковых окна размером 108*70 см. двойного стеклопакета на дачном дома по адресу: <АДРЕС> принадлежащий Курчик В.И. (л.д. 59-61)
Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 62).
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с вещественными доказательствами и протоколами следственных действий, которые суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель уточнил обвинение в части даты совершения преступления, указав, что преступление совершено <ДАТА>
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В указанном случае, уточнение даты совершения преступления не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о том, что уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
После уточнения обвинения, Саврасова Е.И. подтвердила, что событие преступления имело место в 2025 году, а не в 2024 году, что также следует из показаний потерпевшей, свидетелей и прочих материалов уголовного дела.
Следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в свой совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Оснований для переквалификации действий Саврасовой Е.И., ее оправдания, прекращения дела не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимой Саврасовой Е.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.
Признавая подсудимую Саврасову Е.И. виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего:
В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств в полном объеме установлено, что подсудимая <ДАТА> в дневное время Саврасова Е.И., действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, находясь на территории дачного дома <НОМЕР>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, подняла с земли камень и кинула его в сторону окна гостиной дома, повредив при этом стеклопакет размером 108*70см в окне дома, от данного удара камень упал на землю, после чего в продолжении своего преступного умысла, подняв с земли второй камень, кинула его в сторону кухонного окна дома, повредив стеклопакет размером 108*70 см. в окне дачного дома, принадлежащего Курчик В.И., чем причинил последней материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для нее значительным.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой Саврасовой Е.И., показаниями потерпевшей, свидетелей.
Подсудимая Саврасова Е.И. выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. Совершая преступление, Саврасова Е.И. действовала умышленно, на что указывает сам характер ее действий. Суд пришел к выводу, что деяние, совершенное Саврасовой Е.И. причинило значительный ущерб потерпевшей.
При решении вопроса о значительном размере ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из стоимости поврежденного имущества, имущественного положения потерпевшей, в частности размера ее дохода, который складывается из пенсии в размере 27 682 руб. в месяц, в связи с чем квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на ее исправление и на условия ее жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, ее возраст, состояние здоровья. Суд учитывает, что она в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 50-51), участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 52).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Саврасовой Е.И., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее материальное положение, ее состояние здоровья, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено. Суд считает, что именно данный вид наказания наиболее полно отвечает целям назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, и восстановлению социальной справедливости. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимой, то, что она не трудоустроена, источника дохода не имеет, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Суд не находит оснований для применения в отношении Саврасовой Е.И. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судья не усматривает. Поскольку Саврасовой Е.И. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу прямого указания закона. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саврасову Екатерину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Саврасовой Е.И., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Саврасовой Е.И. до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: камни в количестве 2 штук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий И.В. Федорова