ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В.
с участием государственного обвинителя Величко Л.С., потерпевшего Вотинцева Д.Ю.
подсудимого Ерошина А.С., защитника - адвоката Нагайцевой Т.В., при секретаре Рыжковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан
23 апреля 2026 года уголовное дело по обвинению
ЕРОШИНА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>установил:
Ерошин А.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в ночное время около 03.00 часов Ерошин А.С., <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар в область левой голени Вотинцеву Д.Ю., лезвием кухонного ножа, т.е. предметом, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями колото - резаную рану левой голени, квалифицируемую как легкий, по признаку кратковременности его расстройства, сроком не более 21-го дня.
В судебном заседании Ерошин А.С. вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Ерошина А.С., согласно которых <ДАТА7> он распивал дома спиртные напитки один. В вечернее время он поехал к своему знакомому - Вотинцеву <ФИО2> который <АДРЕС>, точный адрес не знает, но показать сможет если нужно. Вотинцев Д. является собственником автосервиса, <АДРЕС>, точный адрес не знает. Когда он поехал к Вотинцеву, по дороге купил пиво. В квартире были вдвоем, распивали спиртные напитки. Сидели на кухне за столом друг напротив друга. Уже в ночное время около 03.00 часов, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт из-за того, что Ерошин А.С. просил Вотинцева, чтобы он его устроил на работу в своем автосервисе, он обещал, что он устроит в свой автосервис, но Вотинцев распивает спиртные напитки и не выходит на работу и из-за этого Ерошин А.С. тоже не может приступить к работе. Ерошина А.С. это очень сильно разозлило, он находился в агрессивном состоянии. В ходе конфликта достал нож из внутреннего кармана куртки, с красной рукояткой небольшого размера и нанес один удар в левую ногу Вотинцеву <ФИО2> при этом, слов угроз в адрес Вотинцева не говорил. Данный нож всегда носит во внутреннем кармане своей куртки, для обороны от собак. После того, как нанес один удар ножом, он выбежал из квартиры, а Ерошин А.С. ушел домой. Кода он пришел домой, положил нож на стол в зале и лег спать. Нож не мыл, на ноже были только следы коррозии, следов бурого цвета не было. <ДАТА6> в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции по поводу причинения колото-резанной раны Вотинцеву Д. Ерошин А.С. не стал отрицать свою вину и понял, что от его удара ножом у Вотинцева Д. образовались телесные повреждения в виде колото-резанной раны. Сотрудникам полиции он показал стол в зале, где лежал нож с красной рукояткой, которым он причинил колото-резанную рану, сотрудниками полиции нож был изъят. Вину в причинении телесных повреждений Вотинцеву Д. полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36).
Также оглашены объяснения Ерошина А.С. от <ДАТА6> (л.д. 11) согласно которых он пояснил, что <ДАТА6> в ночное время он находился в гостях у Вотинцева Д.Ю., распивал спиртное. В ходе распития произошел конфликт, в какой - то момент он достал нож и нанес один удар в левую ногу Вотинцева Д.Ю., после чего он выбежал на улицу, Ерошин А.С. вышел за ним, но его не нашел и пошел домой пешком.
Оглашен протокол проверки оказаний на месте от <ДАТА8> (л.д. 69-72), согласно которому Ерошин А.С. находясь около <АДРЕС>, указал, что именно в этом доме проживает Вотинцев Д.Ю., которому он причинил телесные повреждения. Находясь около подъезда Ерошин А.С. указал, что именно в этом подъезде в квартире 19 проживает Вотинцев Д.Ю. Ерошин А.С. находясь в <АДРЕС> на кухне указал место, где он нанес один удар кухонным ножом в область левой голени в ходе конфликта <ДАТА6> в ночное время Вотинцеву Д.Ю.
Оглашен протокол осмотра предметов (документов) по уголовному делу от <ДАТА9> (л.д. 62-64), согласно которому со слов присутствующего при осмотре Ерошин А.С., именно этим ножом он нанес колото-резанную рану левой голени Вотинцеву Д.Ю. <ДАТА6> <АДРЕС>.
После оглашения указанных материалов дела, Ерошин А.С. в судебном заседании подтвердил все свои объяснения и показания в полном объеме без замечаний.
Совершение Ерошиным А.С. инкриминируемого ему вышеизложенного деяния, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший Вотинцев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что не помнит точной даты и месяца событий, но не исключает что <ДАТА6> у него в <АДРЕС>, которую он снимает, он распивал спиртное со знакомым Ерошиным А.С. Ерошин А.С. приехал к нему в гости накануне, часов в 10-11 часов вечера. В ходе распития спиртного, Ерошин А.С. ударил его ножом в левую голень. Сидели на кухне, конфликта не было. Ерошин А.С. просился на работе, но потерпевшему не нужны были работники. После причинения телесных повреждений, Вотинцев Д.Ю. пошел к соседу Шелбогашеву за бинтом, но того не оказалось дома. После чего пошел в другую квартиру, номер точный не помнит, так как, на дверях не написаны номера. Фамилия <ФИО3> ни о чем не говорит, фамилию соседа, к которому обратился, он не знал. Скорую вызвали сотрудники полиции. В это время Ерошин А.С. оставался в квартире. Он сразу извинился перед потерпевшим. Ерошина А.С. потерпевший простил, Ерошин А.С. возместил ему 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Вотинцева Д.Ю., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются два автосервиса, которые расположены в г. <АДРЕС> и в г. Новокузнецк. У него есть знакомый - <ФИО4> Александр, знакомы примерно 3-4 года. <ФИО4> проживает в г. <АДРЕС>, точный адрес не знает. <ДАТА7> находился один у себя дома и распивал спиртные напитки. В вечернее время к нему в гости приехал <ФИО4> Александр и привез с собой пиво. Когда <ФИО4> приехал, вдвоем распивали спиртные напитки на кухне. Сидели на кухне за столом друг напротив друга. В ночное время в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт по поводу того, что потерпевший говорил, <ФИО4> что трудоустроит его в своем автосервисе, но поскольку длительное время употреблял спиртные напитки, сам не приступал к работе и его взять на работу не может. <ФИО4> был зол из-за этого, потерпевший увидел в его глазах агрессию. После чего, в продолжении конфликта, почувствовал боль в области левой голени, когда посмотрел, увидел кровь. Не увидел в какой момент <ФИО4> взял нож в руки и как он ему нанес удар, все произошло за секунду. Думает нож <ФИО4> принес с собой, поскольку когда они распивали спиртные напитки ножа на столе не было. У потерпевшего началось сильное кровотечение. Встал и вышел на улицу, хотел попросить соседа, данные называть отказывается, бинт, поскольку не останавливалась кровь, но соседа дома не оказалось. Он решил зайти к соседу, который проживает в другом подъезде. Зашел в подъезд, поднялся на лестничную площадку первого этажа, держался за ногу на площадке было много крови. Вышел из квартиры сосед - <ФИО3> Сергей, он вынес какую-то тряпку, потерпевший перемотал ногу, через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу г. <АДРЕС>. В больнице зашивали рану и хотели госпитализировать, но он отказался. При прохождении судебно - медицинской экспертизы в г. <АДРЕС> эксперт ему задали вопрос: «Кто ударил его ножом?». Он ответил, что «известный». После этого эксперт больше ничего не спрашивал и потерпевший не стал уточнять и говорить, что ножом его ударил знакомый - <ФИО4> Александр» (л.д. 19-20).
После оглашения указанных материалов дела, Вотинцев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события, подтвердил все свои показания.
Свидетель Апанасов С.С. в судебном заседании пояснил, что поживает в квартире 18 по ул. <АДРЕС>, 55 г. Калтана. В середине февраля 2026 г. в 02 ч. 30 мин. ему позвонили в домофон, он спал. Неизвестный мужчина просил открыть. Он не открыл и лег спать. Потом услышал стук в дверь и в глазок увидел присутствующего в судебном заседании потерпевшего Дениса, тот попросил вызвать скорую помощь. Апанасов С.С. начал звонить, но не мог дозвониться, тогда потерпевший попросил вызвать полицию. Прибывшие полицейские вызвали скорую помощь.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА6> находился на суточном дежурстве. По приезду на место происшествия на лестничной площадке около квартиры 19 было очень много следов бурого цвета похожее на кровь. Следы бурого цвета вели в квартиру. Когда зашли в квартиру, увидели, что в гостиной (зале) на кресле сидел мужчина и держался за ногу, позже были установлены данные мужчины - Вотинцев Денис Юрьевич. По приезду по месту жительства Ерошина А.С., он находился дома также на столе лежал нож, которым <ФИО4> причинил телесные повреждения Вотинцеву, в ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят. (л.д. 67-68).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу ул. <АДРЕС>, 55-19 г. Калтан, где Ерошин А.С. причинил телесные повреждения Вотинцеву Д.Ю. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу ул. <АДРЕС>, 20б-48 г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д. 11-13);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с которым Вотинцеву Д.Ю. была причинена рана, указанная как колото-резанная, левой голени, которая образовалась от однократного воздействия клинка колюще - режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА6>, вред здоровью квалифицируется как Легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня (л.д. 27-28);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в соответствии с которым объектом осмотра является: прозрачный полимерный пакет, прошитый белыми нитями и опечатанный печатью ОМВД по г. Калтану. В пакете находится кухонный нож с красной рукоятью. Кухонный нож с полимерной рукоятью красного цвета, общей длиной 192 мм. Способ крепления клинка с рукоятью всадной. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия. Обладает свойством притягиваться к магниту. Размерные характеристики клинка: длина - 90 мм., толщина обуха - 1 мм., ширина клинка - 16 мм., острие клинка - образовано плавным схождением обуха и лезвия и находится выше средней линии. Размерные характеристики рукояти: длина - 102мм., толщина в средней части - 8мм., ширина в средней части - 14, 5 мм. По форме клинка, рукояти, размерным характеристикам и конструкции данный нож холодным оружием не является. Нож обладает конструктивным сходством с некоторым видом ножей хозяйственного - бытового назначения. Со слов присутствующего при осмотре Ерошина А.С. именно этим ножом он нанес колото - резанную рану левой голени Вотинцеву Д.Ю. <ДАТА6> <АДРЕС>. (л.д. 62-64);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8>, в соответствии с которым Ерошин А.С. воспроизвел момент нанесения телесных повреждений Вотинцеву Д.Ю. <ДАТА11>, находясь по адресу: ул. <АДРЕС>, 55-19, г. Калтан (л.д. 69-72);
- вещественным доказательством - кухонный нож (л.д. 65).
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:
С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертизы методиках и технических средствах, суд находит, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, является полным и обоснованным, приведенные выше выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом. Поэтому суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.
Показания свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта.
Потерпевший Вотинцев Д.Ю., свидетели Апанасов С.С. и Плюснин А.А. дали показания о том, что колото-резанную рану левой голени причинил потерпевшему Ерошин А.С., который данный факт не отрицает. Основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к убеждению, что указанные повреждения потерпевшему умышленно причинил подсудимый.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит, что они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания Ерошина А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Учитывая, что доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, вина Ерошина А.С. установлена, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела и вынесению приговора, не установлено, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так же нашел свое подтверждение, поскольку Ерошин А.С. в качестве предмета, при причинении потерпевшему телесных повреждений использовал кухонный нож, которым нанес в область левой голени потерпевшего, причинив легкий вред здоровью. Именно предмет - кухонный нож, Ерошин А.С. использовал в качестве оружия при нанесении потерпевшему телесных повреждений.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого Ерошина А.С. был направлен именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Вотинцеву Д.Ю., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, направленных на умышленное причинение легкого вреда здоровью.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по своей категории к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, в том числе социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Совершенное Ерошиным А.С. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основании имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Ерошин А.С. судим Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ <ДАТА3>, совершил преступление в период непогашенной судимости (л.д. 49-52), имеет постоянную регистрацию (л.д. 46), по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно вступал в конфликты с соседями, общается с лицами ранее судимыми (л.д. 54); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, не находится (л.д. 53), на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете находился по поводу алкоголизма с <ДАТА12> по <ДАТА13>, снят с выездом (л.д. 53), не работает, разведен, детей нет.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерошина А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку в своем объяснении (л.д. 11) данном до возбуждения уголовного дела, Ерошин А.С. подробно пояснил об обстоятельствах совершенном с его участием преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при осмотре места происшествия, проверки показаний на месте.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. А именно, Ерошин А.С. извинился перед потерпевшим, тот его простил, также Ерошин А.С. компенсировал моральный вред, о чем сообщил лично потерпевший в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, поскольку подобные обстоятельства не подтверждены в суде.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение подсудимого в состоянии опьянения. По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Не доказано влияние, которое оказало состояние опьянения на агрессивность поведения подсудимого и снижение контроля за своим поведением. Подобное влияние не следует из показаний участников конфликта - подсудимого и потерпевшего.
В судебном заседании Ерошин А.С. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение Ерошиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.04.2016 г. Ерошин А.С. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Ерошина А.С. содержится рецидив преступлений, поскольку Ерошин А.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Тем самым, Ерошин А.С. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и при назначении наказания влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Ерошина А.С. в связи с примирением с подсудимым. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 76 УК РФ ввиду того, что Ерошина А.С. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку Ерошин А.С. ранее судим и имеет не погашенную судимость.
При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность Ерошина А.С., его поведение после совершенного преступления, оказанное им активное содействие расследованию преступления, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности назначить подсудимому Ерошину А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого возлагает на условно-осужденного исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в случае совершения лицом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при рецидиве преступлений.
По мнению суда именно такое наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Ерошиным А.С., не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении сроков наказания подсудимому Ерошину А.С., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Оснований, дающих право на применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения Ерошину А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ерошина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ерошину <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Ерошину <ФИО1> с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ерошина Александра Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.
Меру процессуального принуждения Ерошина Александра Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий И.В. Федорова