ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В.
при секретаре Даниловой Д.Т.
с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Осинники Акопяна А.М.
подсудимого Глухова В.Л.
защитника: адвоката Комякова А.С.
потерпевшей Кофейниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане<АДРЕС>
10 июня 2026 г.
уголовное дело по обвинению:
ГЛУХОВА <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глухов В.Л. обвиняется в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Так, <ДАТА3> около 20 часов Глухов В.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства в доме <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества Кофейниковой Л.В., которая сказала Глухову Л.В., что вызовет по своему мобильному телефону сотрудников полиции, выхватил из рук Кофейниковой Л.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy А31» стоимостью 14000 рублей и взяв его двумя руками, с силой ударил о свое приподнятое вверх колено, тем самым приведя мобильный телефон «Samsung Galaxy А31» в полную непригодность, отчего мобильный телефон «Samsung Galaxy А31» утратил свои функциональные качества и не может быть использован по назначению, то есть уничтожил имущество Кофейниковой Л.В., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.
Действия Глухова В.Л. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании защитником Комяковым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глухова В.Л. за примирением с потерпевшей, поскольку материальный ущерб возмещен.
Потерпевшая Кофейникова Л.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глухова В.Л. за примирением с ней, пояснила, что подсудимый возместил ущерба в размере 16 000 рублей и принес извинения, которые она приняла.
В судебном заседании подсудимый Глухов В.Л. вину признал, согласился с предъявленным обвинением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду того, что не будет достигнута цель наказания.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего:
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст.239 УПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Глухова В.Л. в связи с примирением с потерпевшей, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, результат заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что Глухов В.Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), на учете у врачей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 49).
Глухов В.Л. загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, по мнению потерпевшей, такие действия достаточны для заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.
В материалах дела имеется расписка о возмещении материального ущерба - л.д. 22.
Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Глухова В.Л., и прекратить уголовное дело, поскольку Глухов В.Л. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину признал полностью, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела, указывает, что причиненный вред заглажен. Подсудимый против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Глухова Валерия Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: три части и защитное стекло сотового телефона марки Samsung Galaxy А31 - возвратить потерпевшей Кофейниковой <ФИО2>.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и с материалами уголовного дела подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Постановление может быть обжаловано в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня оглашения.
Председательствующий: (подпись) И.В. Федорова
Копия верна. Мировой судья: И.В. Федорова