ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В<ФИО1> с участием государственного обвинителя Бобкова А.В., потерпевшего Цепенко А.А.
подсудимого Кречетова А.М.
защитника - адвоката Хрипушина Д.А.
при секретаре Гаевой В.С., рассмотрев в открытом судебномзаседании в г. Калтан
19 августа 2026 года уголовное дело по обвинению
КРЕЧЕТОВА <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неофициально работающего грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кречетов А.М. совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах:
Кречетов А.М. <ДАТА3> в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности расположенного по адресу: <АДРЕС> движимый хулиганскими побуждениями, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, заключающуюся в причинении животному боли и страданий, от своих действий, в виде жестокого обращения с животными путем причинения последнему телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия - лопаты, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде гибели животного, и желая их наступления обнаружил беспородную собаку по кличке «Люська», принадлежащую Цепенко А.А. содержащуюся на привези, то есть в условиях, исключающих опасность для окружающих. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений Кречетов А.М. вооружившись имеющейся при себе предметом - лопатой, используя ее как предмет в качестве оружия, игнорируя принципы общественной морали и нравственности, без какого либо повода, в присутствии Барахтаева О.В. нанес собаке по кличке «Люська» не менее 15 ударов металлической основой частью подборной лопаты в область головы, шеи и грудной клетки. В результате действий Кречетова А.М. собаке по кличке «Люська» были причинены: - ушиб головного мозга, субдуральная гематома, гемоторакс, гемоперикард, вывих (пролапс) и контузия глазных яблок, гемофтальм, перелом симфиза нижней челюсти, кровоизлияния в подкожной клетчатке в области головы, шеи и грудной клетки, кровоизлияния и гематомы в мышцах головы, шеи и грудной клетки, кровоизлияния на надгортаннике. Согласно заключению эксперта от 17.06.2026 г. № 1, указанные повреждения образовались прижизненно, имеют единый механизм образования и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью собаки.
В судебном заседании Кречетов А.М. вину признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. На вопрос суда пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы победного. Мотивом совершения преступление явилось то, что боится собак, а в целом совершил предсутпление из-за алкогольного опьянения, без особой причины.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Кречетова А.М., согласно которых в свободное от работы время, он подрабатывает по поручению Сарафанова <ФИО3>, разнорабочим. Вечером 06.05.2026 г., ему позвонил Денис и предложил подработку по адресу: <АДРЕС> где нужно было очистить крышу котельной от шлака, он согласился. Обычно работает в паре с Барахтаевым <ФИО4> и утром <ДАТА6> направились вместе с ним на подработку. Сначала поехали в <АДРЕС> к Сарафанову <ФИО3>, за лопатами, чтобы выполнить работу, после чего приехали на участок находящийся по адресу: <АДРЕС> Были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел с дороги старую кирпичную котельную, у стены стояла лестница, которая вела на крышу. Они направились в сторону котельной. Он не обратил внимание, что на участке находятся две будки для собак. По пути к котельной, справа из будки, неожиданно для него выскочила собака, которая стала лаять и рычать. Его разозлила данная собака, тем, что она на меня лаяла и рычала и он начал бить собаку лопатой. Сколько было ударов точно не помнит и куда именно приходились удары, не смотрел, думает, что в основном удары пришлись по голове собаки. Он остановился только тогда, когда собака лежала без движения и скулила. После чего они с Барахтаевым О.В., который в тот момент, когда Кречетов А.М. бил собаку, находился сзади него, пошли к котельной. Они залезли на крышу, выполнили работу, о которой договорились. Примерно в 13.00 часов доделали свою работу, слезли с крыши и ушли домой. Весь день он провел дома. Вечером примерно в 17.00 часов позвонил Сарафанов <ФИО3> и попросил подойти на адрес, где выполняли работу, чтобы расплатится. Когда Кречетов А.М. пришел по адресу: <АДРЕС>, его встретил <ФИО3> с неизвестными мужчинами, которые показали видео, где было видно, как Кречетов А.М. бил собаку. Кречетов А.М. признался, что на видео отображен он и что он убил собаку, пояснив при этом, что собака кидалась, лаяла и рычала на него. Мужчина вызвал полицию и сообщил о данном происшествии. Приехавшие сотрудники осмотрели место происшествия, собаки там уже не видел. После чего Кречетов А.М. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Калтан. В настоящее время известны данные мужчины, которому принадлежала собака, которую Кречетов А.М. убил - Цепенко <ФИО6> (л.д. 59-62).
Также оглашены показания Кречетова А.М., данные в рамках дополнительного допроса, согласно которых он пояснил, что ранее свои показания подтверждает. После осмотра видео с места происшествия от <ДАТА3> дополняет, что собаку на территории видел. Места обхода собаки были. Подошел к собаке намеренно и нанес ей телесные повреждения лопатой, осознавая свои действия. Осознавал, что наносит увечья и понимал, что эти увечья могут привести к гибели собаки. Вину свою признает. В содеянном раскаивается. В настоящий момент принимает меры по урегулированию конфликта и возмещении ущерба (л.д. 63-65).
Также оглашены объяснения Кречетова А.М. от 07.05.2026 г., согласно которых он пояснил, что сегодня (<ДАТА3>) в дневное время, ему предложили подработку по адресу: <АДРЕС>. с ним был Барахтаев <ФИО4> Прийдя на место, на территории подработки, было 2 собаки. Одна из собак на него кинулась. В руках у него была лопата, которой он нанес ей телесные повреждения, ударил около 10-15 раз, пока не понял, что ее забил, продолжал ее быть, бил сильно. Через некоторое время пришел хозяин собаки и позвонил в полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 15).
Оглашен протокол проверки показаний на месте от <ДАТА7> (л.д. 101-104), согласно которому Кречетов А.М. воспроизвел момент нанесения телесных повреждений собаке «Люськи» повлекшие ее смерть 07.05.2026 г., находясь по адресу: <АДРЕС>
После оглашения указанных материалов дела, Кречетов А.М. в судебном заседании подтвердил все свои объяснения и показания в полном объеме без замечаний.
Совершение Кречетовым А.М. инкриминируемого ему вышеизложенного деяния, кроме его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший Цепенко А.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> Цепенко А.А. приехал на свой участок по адресу: <АДРЕС> и обратил внимание, что из будки вышла одна собака и не вышла другая. Увидел, что вторая собака мертва. В это время на участке были разнорабочие, Цепенко А.А. спросил, кто убил собаку? Разнорабочие ответили, что никто не убивал и к собаке никто не подходил. Это были рабочие, которых прислал Сарафанов. Цепенко А.А. взял собаку, снял с ошейника и поехал за город, похоронил ее. Приехал домой и позвонил Калинину <ФИО8>. Калин предложил просмотреть видеозапись с камеры уличного наблюдения. Они с Калининым просмотрели видеозапись. По видеозаписи, увидели, что на собаку убил подсудимый. Цепенко А.А. позвонил Сарафанову и сказал, что его собаку убили. Сарафанов вызвал Кречетова под предлогом оплаты. Тот приехал пьяный. Признался, но не извинился до настоящего времени. Ущерб не возместил.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Сарафанова Д.Г. согласно которых у него есть знакомый Цепенко <ФИО6>, с ним дружеские отношения. Цепенко А.А. выкупил участок земли под строительство жилого дома. Цепенко поставил вагончик, в котором проживал, территорию строительства забором не огораживал, но по периметру поставил столбы. На территории были две будки для собак, в которых были беспородные собаки. Собаки у Цепенко А.А. были примерно около года, по собакам было видно, что они ухоженные, около будки стояли чашки для корма и воды. Цепенко А.А. очень любил своих собак и заботился о них. Одна собака была темного окраса и вторая тоже темного окраса, клички собак не знает, они были среднего размера. Собаки были на цепи, примерно метра 4, не более. Собачьи будки были установлены в середине строительного участка и были друг напротив друга. Когда свидетель приезжал на участок, собаки лаяли, не кидались, но через некоторое время переставали лаять, успокаивались. Каждую будку можно было обойти с разных сторон, избегая собак. В начале мая 2026 года, точное число не помнит, к нему обратился за помощью Цепенко А.А. и попросил скидать шлак с крыши на котельной. свидетель увидел в магазине Кречетова <ФИО2>, который подрабатывает разнорабочим. Ему предложил подработку, он согласился. 07.05.2026 г., в утреннее время, Кречетов приехал, с ним был еще знакомый, данные знакомого не известны. Свидетель выдал Кречетову и его знакомому лопаты, объяснил, что необходимо сделать, пояснил, что на территории находятся собаки. Кречетов сказал, что он видел, поскольку он утром примерно в 5.00 часов, подходил и осматривал территорию, чтобы понять объем работы. После этого Кречетов и его знакомый поехали на рабочее место. В дневное время свидетелю позвонил Цепенко А.А. и сказал, что одна из собак мертвая. Цепенко А.А. предположил, что собаку задавил автомобиль. Свидетель сказал, что не знает и позже приехал на место. Свидетель подошел к будке у видел, что за будкой лежит собака. Увидел, что у собаки голова в крови и рядом очень много крови, осмотрел собаку, на голове были явные повреждения, было похоже, что собаку убили каким-то предметом, на голове были как будто вмятины. Понял, что собаку не задавил автомобиль, а кто-то ее убил и свидетель уехал с территории. Примерно около 14.00 часов ему позвонил Цепенко и сказал, что он просмотрел камеры уличного видеонаблюдения и сказал, что собаку убил один из рабочих, которые приехали работать в утреннее время. Свидетель приехал к Цепенко и они просмотрели видеозапись. По видеозаписи увидели, что на территорию стройки зашел Кречетов, он был в светлой футболке, на плече у Кречетова была лопата, которую свидетель выдал ему утром и его знакомый. Кречетов, когда направлялся к котельной, проходил мимо будки с собакой. Собака темного окраса выскочила из будки и сразу же убежала обратно. В это время Кречетов оглянулся, начал обходить будку, собака вышла из будки и лаяла на Кречетова. Кречетов подошел к собаке и в какой-то момент начал бить собаку лопатой по голове. Свидетель позвонил Кречетову и сказал ему, чтобы он вернулся и объяснил свой поступок, зачем он убил собаку, но Кречетов не стал разговаривать и не приехал. После этого с Кречетовым не общались. Свидетелю известно, что Цепенко А.А. похоронил собаку и заявил по данному поводу в полицию. В настоящее время известно, что по результатам судебно - ветеринарной экспертизы, собака умерла от причинённых повреждений Кречетова А. (л.д. 91-93).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Степнова А.О. из которых следует, что он работает в управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности генерального директора. Управляющая компания расположена по адресу<АДРЕС>. Обслуживают дома на п. Постоянный. На домах, на которых осуществляют обслуживание, установлены камеры уличного видеонаблюдения, которые являются собственностью жильцов дома, а управляющая компания является администратором. По официальному запросу имеют право предоставить видеозапись по указанному периоду. У него есть знакомый Цепенко <ФИО6>, с ним дружеские отношения. Ему известно, что у Цепенко А. имеется участок под строительство дома. Свидетель, как представитель управляющей компании, вместе с сотрудниками управляющей компании, производят обход домов и территории МКД. Он видел, что у Цепенко на территории есть собаки, которые были на цепи. На территорию не заходил, но при обходе, никогда не видел, чтобы собаки кидались и лаяли. Случаев, чтобы собака Цепенко кого-либо укусила никогда не было. <ДАТА3> обратился Цепенко и попросил помощи. Цепенко рассказал, что в дневное время на его строительном участке кто-то убил собаку. Свидетель, находясь в управляющей компании, просмотрел видеозапись. По видеозаписи увидел, что в утреннее время на участок зашли двое неизвестный парней, которые прошли на территорию, расположились недалеко от собачьей будки. Примерно через 10 минут один из парней подошел к будке с собакой, у него на плече был какой-то предмет, по видеозаписи не понял какой именно. В настоящее время известно, что у него была лопата. Когда он подошел к будке, собака выскочила и забежала обратно. Мужчина взял лопату в руки и начал обходить будку, как - будто выжидая собаку. Через некоторое время собака снова выскочила из будки, тогда мужчина наступил на цепь, не давая возможности собаки убежать и начал наносить удары лопатой по собаке. Сколько было ударов не знает, и куда именно приходились удары, неизвестно. Видеозапись показал Цепенко. Больше Цепенко не видел. В настоящее время известны данные мужчины, который убил собаку - Кречетов <ФИО2> (л.д. 105-106).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Барахтаева О.В. из которых следует, что он пенсионер и проживает на пенсию. Иногда ему предлагают подработки разнорабочим, он соглашается, поскольку пенсия небольшая. У него есть знакомый Кречетов <ФИО2>. С ним знакомы очень давно, дружеские отношения. В начале мая 2026, точное число не помнит, Кречетов предложил подработку, необходимо было скинуть шлак на строящейся территории. Согласился, какую именно работу нужно было выполнить, не спрашивал. В утреннее время, точное число не помнит, помнит только, что было начало мая 2026, они с Кречетовым поехали в п. <АДРЕС> и взяли лопаты, которые были необходимы для выполнения работы. Понял, что нужно что-то скидать. После этого приехали на место выполнения работы по адресу<АДРЕС>, точный номер дома, не помнит. Были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел огражденную столбами территорию. На территории производятся какие-то строительный работы. На территории были две будки для собак. Кречетов пояснил, что нужно скинуть шлак с крыши котельной. Направились к котельной. Кречетов пошел вперед, а свидетель пошел за ним. По пути к котельной неожиданно из будки выбежала собака и сразу же и забежала обратно. Свидетель отвлекся на некоторое время, когда повернулся к Кречетову, увидел, что он бьет кого-то лопатой. Свидетель не присматривался и не смотрел, что делает Кречетов. После этого Кречетов и свидетель пошли на крышу, чтобы выполнить работу. В настоящее время, плохо помнит произошедшее, поскольку находился в тот день в сильном алкогольном опьянения. В настоящее время известно, что <ДАТА3> в дневное время, Кречетов нанес лопатой телесные повреждения собаке, что повлекло смерть животного (л.д. 110-111).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Калинина А.А, из которых следует, что он работает ООО «Кузнецклифт» в должности электромеханика. Обслуживает лифты в многоквартирных домах на п. Постоянный. Есть знакомый Цепенко <ФИО6>, с ним знакомы очень давно, дружеские отношения. У Цепенко А.А. имеется участок, на котором ведется строительство дома, расположенный по адресу<АДРЕС> 30А. Территория огорожена столбами. На территории строительства у Цепенко были две собаки «Машка» и «Люська». Собаки жили в будках, содержались на цепи. Свидетель иногда приезжал к Цепенко на участок, собаки никогда не кидались, были дружелюбными. Свидетель проходил мимо собак случаев, чтобы кидались или кусали, не было. Собаки у Цепенко всегда были ухожены, накормлены, по собакам было видно, что они домашние. В начале мая 2026, точное число не помнит, позвонил Цепенко и сказал, что у него проблема с собакой. Свидетель приехал на участок и Цепенко сказал, что собаку «Люську» кто-то убил. Свидетель подошел к будке где жила «Люська» собаки в этот момент уже не было Цепенко ее уже похоронил. Около будки были свежие следы крови. Цепенко не смог пояснить обстоятельства, поскольку он был очень расстроен, было заметно, что он очень переживал. Свидетель обслуживает дома и ему известно, что строительный участок принадлежащий Цепенко А.А. обхватывает камера уличного видеонаблюдения и в управляющей компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» можно, с разрешения директора, просмотреть видеозапись. Свидетель сказал об этом Цепенко и они решили обратится за помощью к Степнову А.С<ФИО1> По видеозаписи увидел, что в утреннее время на участок зашли двое мужчин, у которых были с собой лопаты. На участке кроме их никого не было. Мужчины прошли на территорию, расположились недалеко от собачьей будки. После чего мужчина подошел к будке, где жила собака «Люська». Собака выскочила из будки и сразу же забежала обратно. После чего мужчина с лопатой в руках обходит будку, как будто ждет, когда собака выбежит на улицу и когда собака выбежала, он наступил на цепь, не давая возможности собаки убежать и начал наносить удары лопатой по собаке. Сколько было ударов не знает, и куда именно приходились удары, неизвестно. Видеозапись показал Цепенко. Больше Цепенко не видел. В настоящее время известны данные мужчины, который убил собаку - Кречетов <ФИО2> (л.д. 115-116).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании, а именно:
- заявлением Цепенко <ФИО6> от 07.05.2026 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА3> в период времени с 09.00 часов по 11.00 часов, находясь по адресу<АДРЕС>, убило его собаку по кличке «Люська» породы «дворняга» (л.д. 11);
- протоколом осмотра предметов от 02.07.2026 г., в соответствии с которым объектом осмотра является СD-R-диск, упакованный в бумажный конверт бежевого цвета, опечатанный печатью Отдела МВД России по г. Калтану. Открывается бумажный пакет, извлекается диск. На момент осмотра диск видимых повреждений не имеет. СD-R-диск помещается в съемный DVD-проигрыватель DEXP. При открытии диска обнаружен 3 видео файла. При открытии первого файла «14894257758186» появляется цветная видеозапись, звук отсутствует. На видеозаписи изображена парковка, расположенная напротив участка находящегося по адресу г. Калтан <АДРЕС>. На парковке припаркованы справа два автомобиля темного цвета, за которыми стоят два мужчины. Один мужчина невысокого роста в темной одежде с надписью на спине и темной кепкой на голове. Второй мужчина высокого роста в темной одежде, на голове темная кепка. За мужчинами отъезжает автомобиль темного цвета назад. Оба мужчин в руках несут лопаты и направляются в сторону участка по адресу <АДРЕС> На этом видеозапись закончена. При открытии третьего файла «14958404045399» появляется цветная видеозапись, звук на видеозаписи имеется. На видеозаписи изображена парковка на которой стоят три автомобиля темного цвета. Напротив парковки расположен участок по адресу <АДРЕС> Территория слева и сзади ограждена забором, по передней краевой линии участка стоят столбы. На участке справа расположено одноэтажное кирпичное здание, перед которым стоит строительная техника. Между строительной техникой расположена зеленая будка. Слева от будки имеется отсыпанный заезд на всю территорию участка. На территорию заходят два мужчины. Мужчина <НОМЕР> одет в темный костюм, похожий на рабочую одежду. Мужчина <НОМЕР> одет в темные штаны, светлую футболку. В руках у мужчины <НОМЕР> имеется предмет похожий на лопату. Мужчина <НОМЕР> медленно подходит к зеленой будке, в которой находится собака на цепи. Собака выбегает из будки и тут же в нее забегает. Мужчина <НОМЕР> начинает ходить вокруг будки с поднятым вверх предметом похожим на лопату. После чего мужчина <НОМЕР> обошел вокруг будки один раз. Собака вышла из будки и стала метаться из стороны в сторону. Мужчина <НОМЕР> стоял слева от будки с поднятым вверх предметом похожим на лопату. В момент, когда собака забегает за будку мужчина <НОМЕР> наносит не менее семи ударов предметом похожим на лопату. После чего мужчина <НОМЕР> подходит к мужчине <НОМЕР>. В этот момент собаки на видео не наблюдается. На этом моменте видеозапись прекращается. Присутствующий при осмотре подозреваемый Кречетов А.М. пояснил, что мужчина <НОМЕР> одетый в темные брюки и светлую футболку, изображенный на видеозаписи, это он, подтвердив так же, что на видеозаписях отражен момент когда он причинил телесные повреждения собаке, а так же момент что удары собаке наносились лопатой (л.д. 85-87)
- протоколом осмотра предметов от 03.03.2026 г., в соответствии с которым объектом осмотра является: черный полимерный пакет, прошитый белыми нитями и опечатанный печатью ОМВД по г. Калтану. В пакете находятся подборная лопата с деревянным черенком. Лопата состоит из рабочего полотна (рабочая часть) и деревянного черенка. Рабочая часть лопаты - металлическая прямоугольная форма. Общая длина металлической части 37 см. длина прямоугольной формы 29 см., ширина 24 см. Деревянная рукоять лопаты (черенок) имеет круглую форму. Общая длина лопаты 141 см. Длина деревянного черенка 105 см. Рабочая часть лопаты покрыта ржавчиной, имеется повреждение в виде разлома. Рукоять лопаты загрязнена. Со слов участвующего при осмотре Кречетова А.М. именно этой лопатой, он <ДАТА3> в дневное время, находясь на участке местности по адресу<АДРЕС> он нанес не менее 10-15 ударов собаке «Люська», повлекших смерть животного (л.д. 97-99);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2026 г., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра была изъята подборная лопата (л.д. 16-19);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2026 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам: 53.523498, 87.314917. В ходе осмотра изъят труп собаки темного окраса (л.д. 20-23);
- заключением судебно-ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от 17.06.2026 г., согласно которой были предоставлены ответы на следующие вопросы:
1) имеются ли на трупе животного повреждения? Если да, то какова степень их тяжести, прижизненны ли они?
- Да, при патологоанатомическом исследовании трупа собаки обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга, субдуральная гематома, гемоторакс, гемоперикард, вывих (пролапс) и контузия глазных яблок, гемофтальм, перелом симфиза нижней челюсти, кровоизлияния в подкожной клетчатке в области головы, шеи и грудной клетки, кровоизлияния и гематомы в мысшах головы, шеи и грудной клетки, кровоизлияния на надгортаннике
В ветеринарии определение степени тяжести повреждений у животных не предусмотрено, однако, ушиб головного мозга и субдуральная гематома, указанное в протоколе патологоанатомического вскрытия трупа собаки шифр <НОМЕР> от <ДАТА10> и шифр <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно п. 5.1.1.3, Приказа Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( с изменениями на <ДАТА12>), можно оценить как тяжкий вред здоровью. Гемоторакс и гемоперикард согласно п. 5.1.2.10 являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступления смерти.
Все повреждения, обнаруженные на трупе собаки при вскрытии, являются прижизненными.
2) Является ли гибель животного результатом нанесения ему повреждений?
- Да, на основании данных указанных в постановлении и результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что причиной смерти собаки явилась остановка сердца и дыхания рефлекторного происхождения, вследствие повреждения головного мозга, вызванного контузионной травмой головы. Контузионная травма головы возникла вследствие механических повреждений, нанесенных, преимущественно, в область головы собаки. Каких-либо тяжелых заболеваний со стороны внутренних органов и систем, а также видимых физических недостатков при исследовании трупа собаки не обнаружено.
Вышеописанные повреждения, образовались прижизненно, имеют единый механизм образования и состоят прямой причинно-следственной связи со смертью собаки.
3) Через какое время после получения травмы наступила смерть животного?
- На основании обнаруженных при проведении патологоанатомического вскрытия повреждений и степени их тяжести считаю, что смерть собаки наступила от нескольких минут до одного часа.
4) Каким видом орудия были причинены ранения, обнаруженные на теле животного (тупым, колющим, режущим, рубящим, огнестрельным и.т.д.)
- Принимая во внимание характер повреждения на трупе собаки, считаю, что повреждения являются механическими и возникли от воздействия (удара) твердым тупым предметом.
5) Какова степень тяжести обнаруженных на теле животного повреждений, опасны ли они для жизни, здоровья животного и каковы последствия их причинения?
- В ветеринарии определение степени тяжести повреждений у животных не предусмотрено, однако, ушиб головного мозга и субдуральная гематома, указанные в протоколах патологоанатомического вскрытия трупа собаки шифр <НОМЕР> от <ДАТА10> и шифр <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно п. 5.1.1.3, Приказа Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>н Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( с изменениями на <ДАТА12>), можно оценить как тяжкий вред здоровью. Гемоторакс и гемоперикард согласно п. 5.1.2.10 являются квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда здоровью при развитии угрожающего жизни состояния или наступления смерти.
Данный тип повреждений опасен для жизни и здоровья животных и, как правило приводит к смерти.
6) Не наступила ли гибель животного в результате ранее полученных травм?
- Нет, тяжелых заболевания со стороны внутренних органов и систем, а также видимых физических недостатков или ранее полученных травм при исследовании трупа собаки не обнаружено.
7) Могла ли оказанная животному ветеринарная помощь предотвратить его гибель?
- На данный вопрос однозначно ответить не представляется возможным. При оказании своевременной помощи в полном и необходимом объеме, гибель животного, предположительно, можно было предотвратить. (л. д. 41-51)
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Кречетова А.М. в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Кречетова А.М., данные им в при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, а также оценив объективные доказательства, исследованные в суде по уголовному делу, в их совокупности.
Оценивая показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства произошедшего. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и названных свидетелей являются стабильными на протяжении всего времени производства по делу, что также говорит об их правдивости.
Оценивая заключение <НОМЕР> от 17.06.2026 г., составленное специалистами по результатам судебно-ветеринарной экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным. Выводы специалистов не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, напротив, согласуются с ними.
Выводы экспертов о давности и механизме образования имевшихся у собаки повреждений соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшего, а также показаниям самого подсудимого, и полностью подтверждают их.
С учетом изложенного, суд находит, что между действиями Кречетова А.М. и наступившими последствиями в виде гибели животного - собаки "Люська", имеется прямая причинная связь.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кречетова А.М. установленной и доказанной.
Все представленные доказательства, признанные судом достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено именно подсудимым Кречетовым А.М. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Диспозиция ч. 1 ст. 245 УК РФ является отсылочной и отсылает к профильному закону, содержащему понятие жестокого обращения с животными.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА13> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под жестоким обращением с животным понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.
В судебном заседании установлено, что Кречетов А.М. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Общественная опасность данного преступления заключается в негуманном обращении с животным, а объектами преступления являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных. Предметом посягательства совершенного подсудимым преступления является животное - собака по кличке "Люська", при этом не имеет значения, оформлено ли в соответствии с законодательством право собственности на это животное.
Кречетовым А.М. умышленно совершены действия, которые выразились в жестоком обращении с животным (нанесение собаке ударов лопатой), последствиями таких действий явилась гибель животного. Мотивами для действий подсудимого послужили злость и раздражение на собаку из-за ее поведения, которое ему не понравилось.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил, указав, что не было конкретного повода для нанесения собаке повреждений, пояснил, что совершил это из-за состояния опьянения.
Подсудимый, признавая вину, не отрицал нанесение собаке ударов. В своей совокупности, показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, изобличают подсудимого Кречетова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Нанесение Кречетовым А.М. ударов лопатой по телу собаки подтверждается, в том числе показаниями подсудимого, видеозаписью.
При этом суд убежден, что, нанося удары лопатой по голове и телу собаки, Кречетов А.М. не мог не осознавать, что жестоко обращается с животным, предвидел возможность причинения ему боли, страданий, гибели, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, по мотиву возникшей к собаке неприязни.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Кречетова А.М., его поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога последний не состоит (л.д. 82), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, поэтому суд полагает, что преступление Кречетовым А.М. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении преступления - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Учитывая, что доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, вина Кречетова А.М. установлена, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела и вынесению приговора, не установлено, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кречетову А.М. суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности и отношений в области содержания животных, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 83) имеет сомнительный круг общения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, со слов соседей, в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно, официально не трудоустроен, склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет регистрацию и место жительства в Кемеровской области, женат.
В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кречетова А.М. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении в объяснении от <ДАТА3> до возбуждения уголовного дела (<ДАТА14>), поскольку в своем объяснении (л.д. 15), данном до возбуждения уголовного дела, Кречетов А.М. подробно пояснил об обстоятельствах совершенном им преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд, с учетом показаний подсудимого, усматривает основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение подсудимого в состоянии опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Подсудимый пояснил, что не совершил бы подобных действий в трезвом состоянии и причиной совершения преступления стало состояние алкогольного опьянения, то есть, состояние опьянения оказало влияние на агрессивность поведения подсудимого и снижение контроля за своим поведением.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку Кречетов А.М. был судим <ДАТА3>
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 245 УК РФ является альтернативной. При этом суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Кречетову А.М. наказания в виде обязательны работ.
По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, которые с учетом изложенных обстоятельств могут быть достигнуты трудом. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде штрафа или размера заработной платы, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку Кречетов А.М. не работает.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Кречетову А.М. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности, либо невозможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.
При определении сроков наказания подсудимому Кречетову А.М., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения Кречетову А.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кречетова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Кречетову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство: СD-R-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела; подборную лопату с деревянным черенком - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий И.В. Федорова