ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2026 года.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Фискович З.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и другие материалы в отношении Васильевой Ксении Андреевны, <ДАТА3> г.р., урож. г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Васильева К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в 18.45 час. Васильева К.А., управляя транспортным средством <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ш<АДРЕС>, совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом завершила маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушила п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД.
Васильева К.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что действительно управляла указанным в протоколе автомобиле в указанное время, однако вину не признала, указав, что административного правонарушения не совершала, выезжала с реверсивного движения и не успела перестроиться до сплошной дорожной разметки. Со схемой не согласна, так как сотрудник ГИБДД, при составлении в отношении нее административного материала не показал ей схему, кроме того считает, что инспектор неверно определил место правонарушения, указав ш. <АДРЕС>, 7, а не ш. <АДРЕС>, 4.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО1>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, по ходатайству Васильевой К.А., суду показал, что неприязненных отношений к Васильевой К.А. не имеет, как и поводов для ее оговора, до <ДАТА4> года знаком с ней не был. <ДАТА4> года находился на смене в составе экипажа с инспектором <ФИО2>, добросовестно исполнял свои обязанности по осуществлению безопасности дорожного движения на ш. <АДРЕС>. Ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Васильевой К.А., которая в нарушение ПДД при выезде с реверсивного движения, выехала на полосу дороги встречного движения, в зоне действия сплошной дорожной разметки. Все права ей были разъяснены, никакого давления со стороны сотрудников на нее оказано не было. Момент выезда на полосу встречного движения Васильевой также был зафиксирован на видеозапись, однако поскольку она согласилась с данным правонарушением, указала в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, что не успела перестроиться, то видеозапись административного правонарушения не сохранилась. При составлении административного материала им был указан ближайший дом к месту совершения административного правонарушения, которым оказался ш. <АДРЕС>, 7. Он вправе осуществить привязку к местности самостоятельно.
Выслушав Васильеву К.А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает вину Васильевой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установленной.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2018 г. N 1379 "О правилах дорожного движения", которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность Васильевой К.А. в его совершении подтверждаются представленными мировому судье материалами дела:
протоколом об административном правонарушении 42 АР 629551 от <ДАТА4>г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, согласно которому <ДАТА4>г. в 18.45 час. Васильева К.А., управляя транспортным средством - <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ш<АДРЕС>, совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом завершила маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушила п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, данный протокол подписан Васильевой К.А. без замечаний. В объяснениях ею собственноручно указано: «Думала, что успею перестроиться»;
схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ш<АДРЕС> г. Новокузнецка совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Схема Васильевой К.А. подписана без замечаний, указано, что она со схемой согласна. А также другими материалами дела;
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Васильевой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Довод Васильевой К.А. о том, что со схемой места совершения правонарушения ее не ознакомили, опровергается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, собственноручно удостоверившей свое согласие со схемой. В схеме сотрудник ДПС ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, при этом схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС административного правонарушения. То обстоятельство, что Васильева К.А. выражает несогласие со схемой места совершения правонарушения, не свидетельствует о неправильном изложении в ней сведений. Ставить под сомнение достоверность составленных инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и схемы оснований не имеется. Содержание указанных документов согласуется с показаниями инспектора ДПС ГИБДД, данными в судебном заседании. В связи с чем, схему, приобщенную к материалам дела Васильевой К.А. суд во внимание не принимает.
Довод Васильевой К.А. о несогласии с привязкой к местности ш. <АДРЕС>, суд считает необоснованным, поскольку на сотрудников ГИБДД возложена обязанность самостоятельно указывать привязку к местности в отсутствие или отдалении от зданий и сооружений, имеющих номерное обозначение. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено с привязкой к адресному ориентиру, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если административное правонарушение совершено опосредованно по отношению к какому-либо участку местности, то указанное место может быть "привязано" к любому зданию, расположенному в непосредственной близости и имеющему нумерацию.
Ссылка Васильевой К.А. на то, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ею административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено, судом отклоняется, поскольку само административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самой Васильевой К.А. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях. Кроме того, получая все копии протоколов от <ДАТА4> года до настоящего времени действия сотрудников ГИБДД ею не обжалованы.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Васильевой К.А. административного правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в показаниях должностного лица, поскольку он добросовестно выполняет свои должностные обязанности.
Утверждение Васильевой К.А. о том, что к материалам дела не приложена видеофиксации совершенного правонарушения, что не позволяют установить совершение ею административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины Васильевой К.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, отсутствие среди которых надлежащей видеофиксации совершенного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины названного лица.
Все доводы Васильевой К.А. суд признает необоснованными, направленными на переоценку доказательств, вследствие несогласия с протоколом об административном правонарушении в целом, а также направленными на уклонение от административной ответственности по несению Васильевой К.А. наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, основываясь на совокупности вышеуказанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, согласуются между собой, суд считает вину Васильевой К.А. в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Васильеву Ксению Андреевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей с уплатой по следующим реквизитам:
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по КО - Кузбассу (ГУ МВД России по КО - Кузбассу, л/с 04391056400), ИНН 4207013532, КПП 421701001, БИК 013207212, наименование банка получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ЕКС 40102810745370000032, р/с 03100643000000013900, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 32731000, УИН 18810442260310026486.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка (ул. Батюшкова, 16А).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья З.В. Фискович