ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 9 Центрального судебного района г.<АДРЕС> Рыжкова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полякова Кирилла Николаевича, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>»,
УСТАНОВИЛ:
Поляков К.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 10 час. 32 мин. по ул. <АДРЕС> водитель Поляков К.Н., управляющий транспортным средством «Тойота Камри», г/н Х670ХХ 42, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поляков К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручная расписка, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании от <ДАТА4> суду пояснил, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам свидетельствания состояние опьянения установлено не было. Далее инспектор предложид ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, поскольку он был трезв и полагал что указанные требования высказаны без достаточных на то оснований. Инспекторы ГИБДД отнеслись к нему предвзято, несмотря на отсутсвие у него опьянения настатвали на прохождении освидетельствования. Поскольку торопился, не посчитал нужным выполнять требования инпекторов.
Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полякова К.Н.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в утреннее время суток на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением Полякова К.Н., у которого имелись признаки опьянения. В присутсвии понятых Полякову К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что он ответил согласием. По резулььатам освидетельствыования, состояние алкогольного обянения не установлено. Далее при отрицательном результате освидетельствованя и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находитя в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения Поляков К.Н. отказался, при этом велась видеозапись. Последствия невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования Полякову К.Н. были разъяснены и понятны. В отношении Полякова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении административного материала Поляков К.Н. присутствовал лично, копии составленных в отношении него документов ему были вручены. При оформлении административного материала давления на Поляков К.Н. никто не оказывал, в заблуждение не вводил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что вина Полякова К.Н. установлена.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (п.2 Правил).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ул. <АДРЕС> инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Тойота Камри», под управлением водителя Полякова К.Н., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При наличии признаков опьянения в отношении Полякова К.Н. <ДАТА3> в 10 час. 25 мин. проведено освидетельствование с применением прибора Tigon Р-6000, заводской номер прибора А680304, дата последней поверки - <ДАТА7>, показания прибора - 0,00 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается и чеком прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 177087 от <ДАТА3>, в которых имеется подпись Полякова К.Н.
Освидетельствование Полякова К.Н. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с видеофиксацией, в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан Поляковым К.Н. без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования. Все процессуальные действия зафиксированы на видео, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
При отрицательном результате освидетельствования на опьянение и наличии достаточных оснований полагать, что водитель Поляков К.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Поляков К.Н. ответил отказом, о чем составлен протокол 42 АД 197320 от <ДАТА3>.
Таким образом, Поляков К.Н., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное требование является законным, основанным на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Судом установлено, что инспектором ГИБДД соблюдены требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Поляков К.Н. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Полякова К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, факт отказа Полякова К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Поляков К.Н. считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, Поляков К.Н. в протоколах не указал.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт совершения Поляковым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42АР <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, с приложенным чеком;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протоколом задержания транспортного средства 42 АЕ 243774 от <ДАТА3>;
- объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА3> в их присутствии в отношении водителя транспортного средства была проведена процедура освидетельствования с помощью технического устройства, по результатам которой состояние опьянения установлено не было, далее при наличии достаточных оснований полагать что водитель находится в опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался;
- справкой инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о том, что Поляков К.Н. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- рапортом инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3>;
- списком административных правонарушений;
- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД о том, что по состоянию на <ДАТА3> Поляков К.Н. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД Поляков К.Н. разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последующем привлечении к административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, Поляков К.Н. осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения.
Материалами дела установлены событие и состав инкриминируемого правонарушения. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД является должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.
Суд приходит к выводу, что вина Полякова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Доводы Полякова К.Н. о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, в связи с чем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и на квалификацию его действий не влияют. Поляков К.Н. привлекается к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения. У суда нет оснований сомневаться в показаниях должностного лица. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Полякову К.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах по делу об административном правонарушении, не имеется.
Действия Полякова К.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полякова Кирилла Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса РФ об АП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, ИНН 4217027485, КПП 421701001, р/с 03100643000000013900 в отделение КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442260310032737.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка (ул.Батюшкова, 16А).
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись И.А. Рыжкова
Копия верна. Мировой судья И.А. Рыжкова