РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Баженовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Е.В. к ИП Дмитриеву Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Филатова Е.В. с вышеуказанным иском к ИП Дмитриеву В.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 385746,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 50% штрафа присужденной суммы, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.
Требования мотивировано тем, что 21.03.2026г. на автомобиле, принадлежащего истцу, который был припаркован на стоянке ТРЦ Пионер ..., образовались механические повреждения, в результате падения льда и снега с крыши указанного торгового центра. По данному случаю страховая страховщик ответчика АО «АльфаСтрахования» произвел выплату страхового возмещения в сумме 194613,23 руб. Согласно расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 580359,54 руб., соответственно размер непокрытого страхового возмещения ущерба составляет 385746,31 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Васильева Л.В.
До судебного заседания от представителя истца Аштуева В.М. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части материального ущерба с размера 385746,31 до размера 154886,77 руб., остальные требования без изменения.
В судебном заседании истец Филатова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Галин Ю.Н. исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ИП Дмитриев В.А. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Жданова К.П., по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уменьшения.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее направляла письменные пояснения по иску, в котором указала, что событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения Филатовой Е.В. в размере 194613,23 руб. Согласно страховому акту страховое возмещение включает в себя устранение дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в указанной сумме. Из приложенного к пояснениям экспертного заключения № Э3-0326-295 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCube г/н ... без учета износа составляет 580359,54 руб., с учетом износа 194613,23 руб.
Третье лицо Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенной нормы закона ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства установлена его вина.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания ТРЦ «Пионер», по адресу: ..., на автомобиль NissanCube г/н ..., находящийся на территории автомобильной стоянки торгового центра, произошло падение снежно-ледовой массы, в результате чего, автомобиль поврежден.
Согласно свидетельства о регистрации ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NissanCube г/н истцу Филатовой Е.В.
Из экспертного заключения № Э3-0326-295 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCube г/н ... без учета износа составляет 580359,54 руб., с учетом износа 194613,23 руб.
По обращению третьего лица Васильевой Л.В. от 21.03.2026 в связи падением с крыши здания на автомобиль истца снежно-ледовой массы, УМВД России по ... зарегистрирован материал КУСП 6428 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП УМВД России по ... Очировым А.А., в дневное время суток при естественном освещении, на автомобиле NissanCube г/н ... имеются механические повреждения, повреждены лобовое стекло, на котором появились трещины по середине, повреждены правые и левые крылья, капот с правой и левой стороны в результате падения с крыши здания ... глыбы льда и снега.
Постановлением УУП УМВД России по ... Очирова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, указано на то, что в настоящее время представители ТРЦ «Пионер» решают вопрос о возмещении ущерба со страховой компанией.
Здание по адресу ..., принадлежит на праве собственности Дмитриеву В.А., что подтверждается материала дела.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП ....
Доказательств наличия сигнальных лет, ограждающих места для парковки автомобилей на территории автомобильной парковки перед зданием по адресу ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 385746,31 руб. с учетом расчета страховой компании по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дмитриев нашел заявленное требование о доплате ущерба в размере 385746,31 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что в момент события действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «АльфаСтрахование». Страховщиком в пользу истца как выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в размере 194613,23 руб. Требования о необходимости расчета восстановительного ремонта без учета износа не распространяется на правоотношения вытекающие из указанного добровольного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности № , в рамках которого застрахован риск возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц с выплатой страхового возмещения в соответствии с ГК РФ и ст.60 ГрК РФ.
На основании расчета страховой компании АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 194613,23 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.04.2026г., в назначении платежа плательщиком указано; окончательная выплата по договору ...R/791/50063/25, убыток
Учитывая, что ответчиком осуществляющего управление зданием по адресу ..., доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда не представлено, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик на момент повреждения автомобиля истца, являлось лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию здания адресу ..., в том числе по надлежащему поддержанию технического состояния кровли, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию кровли здания.
Истец просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 385746,31руб., ссылаясь на расчеты страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580359,54руб. - без учета износа.
По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа деталей) на дату проведения экспертизы равна 567900 руб. (с учетом износа) равна: 195300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа деталей) на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 563200 руб. (с учетом износа) равна: 194300 руб.Рыночная стоимость ТС на дату проведения экспертизы и на дату происшествия составляет: 398500 руб., стоимость годных остатков ... руб.
Таким образом, стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 398500 - 49000 = 349500 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ... суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких условиях, суд принимает заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и относимого доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности (бремени) по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему здания и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 154886,77 руб., с учетом суммы выплаченной страховщиком – 194613,23руб., исходя из расчета 349500руб. – 194613,23руб., поскольку, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности (бремени) по поддержанию кровли здания в надлежащем состоянии, исключающем образование снежно-ледовой массы, и, как следствие, ее падение, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.
Исходя из установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
По смыслу статьи 14 Закона о защите прав потребителей само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2024 г. N5-КГ24-45-К2).
В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из установленных обстоятельств по делу, определяя размер компенсации морального вреда вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда, на основании принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Дмитриев В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика штрафа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований о присуждении денежных сумм.
Таким образом, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Материалами дела подтверждается письменное обращение истца к ответчику 27.05.2026 с претензией о выплате ущерба в добровольном порядке, которое ответчикомудовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в причинении вреда истцу, установленной в ходе судебного разбирательства, имеются основания для применения предусмотренной Законом о защите прав потребителей меры ответственности по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79943,38руб., исходя из расчета 154886,77+5000 руб./ 2.
Довод стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, со ссылкой на то, что доступ на автомобильную стоянку у здания торгового центра неограничен, въезд автомобилей свободный, судом обсужден и подлежит отклонению.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
То обстоятельство, что на автопарковку у здания торгового центра въезд свободный, круг автовладельцев, имеющих доступ к парковке, неограничен, не освобождает ответчика, как собственника здания, управление которым осуществляется им же, от выполнения требований по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания. При этом судом принимается во внимание, что 21.03.2026 в здании торгового центра было организовано проведение культурно-массового мероприятия, в котором принимала участие член семьи истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы истца Филатовой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждаются договором об оказание юридических услуг от 16.05.2026 заключенного между Аштуевым В.М. и Филатовой Е.В.
Предметом указанного договора является юридическое сопровождение по делу о получении в досудебном и взыскании в судебном порядке материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.
Пунктом 3.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 40000 руб., оплата услуг оговорена в момент подписания договора, и подтверждается распиской сторон, содержащейся в договоре.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и объема выполненных услуг, участие представителя истца Аштуева на подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 12.08.2026г., написание и подача заявления об уточнении иска, участие представителя истца Галина в судебных заседаниях 19.08.2026 г., 14.10.2026 г., суд считает возможным взыскать с ИП Дмитриева В.А. сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 25000 руб.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП Дмитриева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера 5647 руб., и государственная пошлина в размере 3000,00 руб. по компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8647 руб.
Между тем, как следует из разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для участия представителей Галина Ю.Н., Аштуева В.М.. конкретно по указанному делу.
В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. ( ОГРНИП ..., ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН материальный ущерб в размере 154886,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 79943,38руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., всего взыскать – 264830,15 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. ( ОГРНИП ..., ИНН ) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8647 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.