РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., с участием представителя ООО «ЛП Ангара» Косолапова С.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» Косолапова С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара», ОГРН 1023802312588, дата регистрации 28.08.2002, адрес: (адрес)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ООО «ЛП «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЛП «Ангара» Косолапов С.Г. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку ООО «ЛП «Ангара» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ООО «ЛП «Ангара» принимались меры по безопасности дорожного движения в виде ежедневного контроля с произведением дополнительной подсыпки при необходимости, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что площадь обнаруженных выбоин указана некорректно - 5,2 м, 4,2 м, 4,5 м вместо 0,52 м, 0,42м, 0,45м соответственно; местонахождение выбоин из протокола и фототаблицы установить не представляется возможным, поскольку нет привязки к местности; на фотографиях не видны численные значения замеров, на фотографиях изображены лужи, замеры на глубину отсутствуют; согласно протоколу и фототаблице не установлен собственник железнодорожных путей.
Иных доводов в жалобе не приведено.
В судебном заседании представитель ООО «ЛК «Ангара» Косолапов С.Г. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дополнительно суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о собственнике железнодорожного пути, протокол административного правонарушения в адрес ООО «ЛК «Ангара» не направлялся. В случае установления судом оснований для привлечения ООО «ЛК «Ангара» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, просил применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Братское» Карпушин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется заявление.
Выслушав представителя ООО «ЛК «Ангара» Косолапова С.Г., исследовав жалобу, дополнения к ней, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона № 196-ФЗ).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) (дата) ООО «ЛП «Ангара» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
(дата), государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», старшим лейтенантом полиции Карпушиным И.Н., при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ЛП «Ангара».
Согласно указанному протоколу, (дата), в 14 часов 00 минут, в ходе инструментального обследования нерегулируемого железнодорожного переезда необщего пользования, расположенного в районе (адрес), установлены и зафиксированы нарушения требований к эксплуатационному состоянию проезжей части в границах железнодорожного переезда, а именно наличие дефектов в виде выбоин в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 257), п. 22 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министра транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 № 402 (далее - Условия), п. 5.2.4 и таблицей 5.3 пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017».
Собственником данного участка автомобильной дороги является ООО «ЛП «Ангара».
Приведенные обстоятельства и вина юридического лица ООО «ЛП «Ангара» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата), протоколом инструментального обследования и фототаблицей к нему от (дата), актом постоянного рейда от (дата) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что действия юридического лица ООО «ЛП «Ангара» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы о некорректном указании размера выбоин, отсутствии сведений о местонахождении выбоин в протоколе и фототаблице, отсутствии на фотографиях численных значений замеров выбоин на глубину суд оценивает критически, поскольку протокол инструментального обследования от (дата) вопреки доводам жалобы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Протокол составлен и подписан должностным лицом, приборы, использованные должностным лицом при проведении измерений, прошли поверку, срок которой на момент исследования не истек.
Вопреки доводам жалобы, представленные в фототаблице фотографии позволяют идентифицировать местонахождение обследованного железнодорожного переезда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что собственником участка автомобильной дороги, на котором расположен железнодорожный переезд, является ООО «ЛП «Ангара».
При таких обстоятельствах, учитывая, что железнодорожный переезд является объектом, неразрывно связанным с землей, доводы об отсутствии в материалах административного дела документов, подтверждающих право собственности на железнодорожные пути, не могут повлиять на выводы о причастности ООО «ЛП «Ангара» к совершенному административному правонарушению.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от (дата) не направлен в адрес ООО «ЛП «Ангара», а мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица ООО «ЛП «Ангара» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении ООО «ЛП «Ангара» извещалось должностным лицом посредством направления извещения почтой. Извещение получено представителем Общества (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Копия составленного протокола об административном правонарушении направлялась в адрес ООО «ЛП «Ангара», получена Обществом (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
О времени и месте судебного заседания ООО «ЛП «Ангара» извещалось путем направления судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении, выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение вручено адресату (дата), кроме этого (дата) извещение загружено адресату посредством QR-кода.
Представитель ООО «ЛП «Ангара», извещенный надлежащим образом, ни для составления протокола об административном правонарушении, ни в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, возражений в части несогласия с протоколом административного правонарушения не представил.
Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ЛП «Ангара» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не свидетельствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении ООО «ЛП «Ангара» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу ООО «ЛП «Ангара» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выводы мирового мотивированы фактическими обстоятельствами по делу.
При назначении наказания мировым судьей рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение мировой судья не усмотрел, поскольку не установлено всей совокупности обстоятельств, влекущих возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Не явившись для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание, ООО «ЛП «Ангара» самоустранилось от доказывания обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи как в части виновности юридического лица, так и в части вида и размера наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.С. Ковалева