РЕШЕНИЕ
4 февраля 2025 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шевченко Ю.А., рассмотрев материал № 12-9/2026 по жалобе Быстрова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от (дата) по делу № 5-466/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях, в отношении
Быстрова С. Н., родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт (данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), Быстров С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
(дата) Быстров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. по делу № 5-466/2025, прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5. КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что он не является исполнительным директором (адрес) общественной спортивной организации «Федерация экстремальных видов спорта» (далее - ИООСО «ФЭВС») с момента расторжения трудового договора между ним и ИООСО «ФЭВС», т.е. с (дата). С указанного времени у него отсутствует обязанность по предоставлению в налоговый орган каких-либо документов и иных сведений, касающихся данной организации, и необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения.
Старший государственный налоговый инспектор МИФНС № по (адрес) ФИО3 не уведомила о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от (дата). Мировой судья не известил о месте и времени рассмотрения дела № 5-466/2025.
Быстров С.Н. в судебное заседание не явился, будучи, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
Старший государственный инспектор Межрайонной ИФНС № по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата), на момент совершения правонарушения, руководителем ИООСО «ФЭВС» являлся Быстров С.Н., и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Однако состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, (дата) должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Быстрова С.Н., как должностного лица - исполнительного директора (адрес) общественной спортивной организации «Федерация экстремальных видов спорта», с учетом сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) (л.д. 12-13).
В жалобе, поданной в Падунский районный суд (адрес), Быстров С.Н. приводит доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении - (дата), он не являлся должностным лицом ИООСО «ФЭВС» с момента расторжения трудового договора между ним и ИООСО «ФЭВС», т.е. с (дата).
В подтверждение данных доводов заявителем представлены приказ ИООСО «ФЭВС» № от (дата) «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому трудовой договор с Быстровым С.Н. расторгнут (дата) на основании заявления работника и в связи с истечением срока его действия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, на основании представленных налоговым органом с протоколом документов, исходил из того, что Быстров С.Н., являясь руководителем ИООСО «ФЭВС», не исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган за 2024 год налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения не позднее (дата).
Между тем выводы мирового судьи являются преждевременными по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Федерального закона от (дата) № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.
Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.
Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.
В едином государственном реестре юридических лиц содержатся указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт «л»).
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных названным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 указанной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу №-АД25-2-К7.
Изложенное не было проверено мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае материалы дела не позволяют опровергнуть доводы жалобы о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Быстрова С.Н. к административной ответственности, он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку согласно представленному приказу о прекращении трудового договора, в период с (дата) он не состоит в должности исполнительного директора ИООСО «ФЭВС».
При этом суд также учитывает, что согласно представленным Быстровым С.Н. постановлениям мировых судей судебных участков № 49, № 123 Иркутской области от (дата), (дата), соответственно, производство по делам об административных правонарушениях по ст.ст. 15.5, 15.6 КоАП РФ, возбужденных должностными лицами МИФНС России № по (адрес) в отношении Быстрова С.Н., были прекращены, поскольку он не являлся субъектом вменяемых ему правонарушений, так как его полномочия в качестве исполнительного директора ИООСО «ФЭВС» были прекращены.
Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей не проверены, дополнительные сведения не истребованы, доказательств по этим обстоятельствам не запрошено.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Быстрова С.Н. мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Данные об отсутствии извещений Быстрова С.Н. о времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку извещения направлялись в его адрес, в том числе по месту его жительства, указанному им также в поданной жалобе: (адрес), были возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата), в отношении Быстрова С.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, жалоба Быстрова С.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Быстрова С. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от (дата) по делу № 5-466/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях, в отношении Быстрова С. Н., – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке судебного надзора.
Судья Ю.А. Шевченко