РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., с участием потерпевшего Вакилова Р.Ш., его представителя адвоката Красноярова Д.Н., действующего на основании ордера от (дата) №, должностного лица старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» Копосовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чернобровкина В. А. - Ориняка М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернобровкина В. А., родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт: (данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) Чернобровкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чернобровкина В.А. – Ориняк М.М. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении АП № от (дата) составлен должностным лицом в отсутствие Ченобровкина В.А. Указанный протокол потребовал подписать сотрудник полиции (оперуполномоченный Иван Александрович), который доставил Чернобровкина В.А. к мировому судье (дата). Копосову Н.О. в день составления протокола об административном правонарушении Чернобровкин В.А. не видел. При составлении протокола об административном правонарушении Чернобровкину В.А. не разъяснены его права. Чернобровкин В.А. также не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы перед экспертом. Таким образом, определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении и заключение эксперта подлежат исключению из числа доказательств.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Чернобровкин В.А., его защитник Ориняк М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании потерпевший Вакилов Р.Ш., его представитель адвокат Краснояров Д.Н. возражали против доводов жалобы, представили письменные возражения, где указали, что оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении АП № от (дата), определения о назначении дополнительной экспертизы и заключения эксперта не имеется.
Должностное лицо старший УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» Копосова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении АП № от (дата) составлен ею в присутствии Чернобровкина В.А., последний с протоколом ознакомлен.
Выслушав потерпевшего Вакилова Р.Ш., его представителя адвоката Красноярова Д.Н., должностное лицо Копосову Н.О., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно постановлению, (дата) около (данные изъяты) час. Чернобровкин В.А., находясь на территории ДГО «Железнодорожник-2», расположенного по адресу: (адрес), на почве неприязненных отношений к Вакилову Р.Ш., нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого глаза с переходом на скуловую область и правую боковую поверхность носа; ссадину в области нижнего века; кровоподтек, ушиб мягких тканей в области верхней губы с кровоизлиянием, ушибленной раной со стороны слизистой, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тем самым нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Чернобровкина В.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом № от (дата) об административном правонарушении в отношении Чернобровкина В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения; сообщением сотрудника ОГБУЗ «Братская городская больница №» об обращении (дата) в медицинское учреждение Вакилова Р.Ш. по факту причинения ему телесных повреждений – ушиба мягких тканей лица, ссадины справа, зарегистрированным в КУСП (дата) за №; заявлением Вакилова Р.Ш. о привлечении Чернобровкина В.А. к ответственности за причинение ему (дата) около (данные изъяты) час. на территории ДГО «Железнодорожник-2» телесных повреждений, зарегистрированным в КУСП (дата) за №; письменными объяснениями Вакилова Р.Ш. от (дата) и (дата), которые даны им после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний; письменными объяснениями самого Чернобровкина В.А. от (дата), которые даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в которых он не отрицает факт применения в отношении потерпевшего физической силы; письменными объяснениями очевидца - свидетеля ФИО9 от (дата), которые он дал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Чернобровкин В.А. нанес удар по лицу Вакилова Р.Ш., при этом несмотря на то, что сам факт нанесения удара он не видел, однако видел, как Чернобровкин В.А. резко развернулся в сторону Вакилова Р.Ш., после чего он услышал характерный звук удара по телу и сразу после этого, заметил на лице у Вакилова Р.Ш. образование кровоподтека в области лица справа; справкой МУ МВД России «Братское» и сведениями из информационной базы ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области об отсутствии данных о том, что на момент совершения административного правонарушения Чернобровкин В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
С учетом установленных обстоятельств, действия Чернобровкина В.А. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении АП № от (дата) составлен должностным лицом в отсутствие Ченобровкина В.А., суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями должностного лица Копосовой Н.О., допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а также самим протоколом, содержащим подписи Чернобровкина В.А., отсутствием замечаний со стороны последнего в момент составления протокола.
Доводы жалобы о том, что Чернобровкину В.А. не разъяснены имеющиеся права и обязанности, он был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, заявлять отводы, предложить кандидатуру иного эксперта, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.
Так, мировым судьей обоснованно указано, что стороной защиты не приведено доводов о наличии оснований для отвода эксперту, привлечения иных специалистов либо исследования дополнительных вопросов, с ходатайством о назначении повторной экспертизы Чернобровкин В.А. также не обращался.
Доводы о том, что ознакомление Чернобровкина В.А. с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз произведено не в день их вынесения, получили надлежащую оценку как не повлекшие нарушений, указанных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ прав Чернобровкина В.А., который был ознакомлен с заключениями эксперта, никаких возражений не имел, в случае несогласия с заключениями эксперта не был лишен возможности реализовать предоставленные ему права и ходатайствовать о повторном проведении экспертизы с приведением соответствующих мотивов.
В жалобе на вынесенное постановление защитником Чернобровкина В.А. не приведено доводов о том, что имелись основания для отвода эксперту, проводившему экспертизу либо что он впоследствии был не согласен с выводами эксперта, не указано какие вопросы, помимо поставленных в соответствующих определениях, подлежали исследованию. Формальное не ознакомление с определениями о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинских экспертиз, не повлекло нарушение прав Чернобровкина В.А.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Чернобровкина В.А. не допущено.
В целях проверки доводов стороны защиты мировым судьей допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернобровкина В. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.С. Ковалева