РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2024, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, родившегося в (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 23.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
В обосновании жалобы указано, что постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено незаконным составом суда.
В судебном заседании (дата) защитником ФИО1 суду были представлены документы, подтверждающий прохождение ФИО2 военной службы по контракту в зоне СВО на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела судом. Данные доводы судом были проигнорированы.
ФИО2 является военнослужащим и административное дело в отношении него должно было быть рассмотрено военным судом. Об этом свидетельствует постановление Иркутского гарнизонного суда от (дата) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2
В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО1, должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО4 не явились, будучи извещенные надлежащим образом. Защитник ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ранее в судебном заседании должностное лицо ФИО4 полагал составление протоколов в отношении ФИО2 законным.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела установлено, что 10.11.2025 в 06 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: (адрес)А, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, и видеозаписью процессуальных действий.
Вместе с тем, мировой судья не учел, что ФИО2 проходит военную службу по контракту с (дата), является участником СВО, что подтверждается ответом ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» от (дата), контрактом о прохождении военной службы от (дата), заключенным между ФИО2 и Министерством обороны РФ.
Из копии постановления Иркутского гарнизонного суда от (дата) по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ следует, что ФИО2 является военнослужащим, в связи с чем производство по делу в отношении него прекращено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 23.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 23.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.А. Пащенко