РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шевченко Ю.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Плетнева А.Г., рассмотрев материал № 12-15/2026 по жалобе Плетнева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) по делу № 5-19/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнева А. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт (данные изъяты),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № 5-19/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, Плетнев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Плетнев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, указывая на то, что (дата) он зарегистрировал право аренды на земельный участок по адресу: (адрес), сроком на (данные изъяты) лет по (дата). Земельный участок принят им в захламленном виде, участок находился в заброшенном состоянии. В период с мая 2023 года он систематически вывозил с участка бытовой мусор и строительные отходы, провел электричество для освещения территории, расчистил и отсыпал дорогу, убрал сухие, поваленные деревья, кустарники, установил ворота для ограничения доступа посторонних лиц. Эти работы он проводил для того, чтобы ему была выделена акватория для реализации проекта рыборазведения. В период с 2022 года к нему по вопросам земельного участка никто не звонил, об обследовании участка его в известность никто не ставил.
В период с (дата) он выехал из (адрес) (данные изъяты)
Плетнев А.Г. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы, фактически жалоба им составлена (дата), в первый рабочий день (дата) жалоба подана им на судебный участок.
Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по (адрес) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы заявителя, проверив, с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу частей 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Копия постановления мирового судьи от (дата) получена Плетневым А.Г. лично (дата) согласно почтовому извещению (л.д. 75). В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления мирового судьи ((дата) год), то есть с (дата), окончание данного срока приходилось на (дата) год - рабочий день (пятница).
Судом установлено, что жалоба на постановление подана Плетневым А.Г. на судебный участок (дата), что подтверждается штемпелем судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска.
Таким образом, суд полагает возможным восстановить Плетневу А.Г. срок на обжалование указанного постановления, поскольку жалоба подана им (дата) (понедельник) с незначительным пропуском установленного срока обжалования (2 дня, которые являлись выходными) в первый рабочий день после окончания срока обжалования.
Согласно предписанию № от (дата), вынесенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по (адрес) Кобелевым С.П., ИП главе крестьянского фермерского хозяйства Плетневу А.Г. предписано устранить нарушение: зарастание, перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, снижение плодородия (п.п. 2, 3, п. 2 ст. 13, абз. 4, 8 ст. 42 ЗК РФ), на земельном участке, расположенном по адресу: Баратский (адрес), кадастровый №, в срок до (дата).
Согласно выписке из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Лицо, в пользу которого установлено ограничение права, - Плетнев А.Г., основание - договор аренды земельного участка № от (дата), регистрация – (дата).
Как следует из материалов дела, (дата) должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и (адрес) по месту регистрации Плетнева А.Г. – (адрес), направлены: акт проверки от (дата) №, акт от (дата) №, предписание от (дата) №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д. 53-54).
Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080311508163, соответствующее письмо прибыло в место вручения (дата), (дата) письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено отправителю (дата), то есть более чем за три месяца до истечения срока, установленного для выполнения предписания от (дата) №. Данных о том, что Плетнев А.Г. отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим государственный земельный надзор, или уклонялся от ее получения, не имеется.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из приказа (данные изъяты)
Как следует из данных военного билета от (дата), на имя Плетнева А.Г., он (данные изъяты)
Как следует из жалобы Плетнева А.Г., он в период с (дата) проходил (данные изъяты)
Как следует из представленной в дело справки (данные изъяты)
Судом установлено, что повторно предписание № от (дата) в адрес Плетнева А.Г. не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, должностным лицом не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.
С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что доказательств вручения Плетневу А.Г. предписания и уклонения от его получения не имеется.
Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта. Сведений о том, что у Плетнева А.Г. имелась реальная возможность исполнить предписание, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, так как из материалов дела следует, а также было подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он не знал о вынесенном предписании, данный документ не получил. Должностное лицо, получив письмо более чем за три месяца до истечения срока исполнения предписания, не приняло мер к повторному направлению предписания или вручению его иным способом. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении Плетнева А.Г. от получения почтового отправления, отсутствуют. Содержание материалов дела указывает на то, что Плетнев А.Г. вовсе не был осведомлен о проведенных в отношении него надзорных мероприятиях до момента получения им сведений о вынесенном в отношении него мировым судьей постановления.
Более того, судом установлено, что Плетнев А.Г. в период с (дата) проходил (данные изъяты)
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Факт неполучения Плетневым А.Г., не осведомленным о проведении в отношении него проверки, предписания № от (дата), направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии Плетнева А.Г. вины в неисполнении предписания.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, в связи с указанным суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Плетневу А. Г., (дата) года рождения, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Плетнева А. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт (данные изъяты), удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от (дата) по делу № 5-19/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетнева А. Г., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.А. Шевченко