РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Батуровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирсанова Анатолия Владимировича об отмене запретительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство к старшему судебному приставу Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Базаровой Ц.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, установил:
Мирсанов А.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующее. Он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 07.04.2023 года Ононским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа № от 21.02.2023, выданного мировым судьёй судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор. 16.06.2026 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> Считает арест незаконным, ссылается на ч.4 ст.69 229-ФЗ, так как взыскание можно обратить на получаемый им доход: пенсию по инвалидности – <данные изъяты> руб., и заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Просит суд признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ононского РОСП Базаровой Ц.Б. от 16.06.2026 о наложении ареста на транспортное средство Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № в части ограничения права пользования указанным автомобилем. Обязать судебного пристава-исполнителя изменить меру ограничения, установленную в отношении указанного автомобиля, разрешив мне пользование автомобилем с сохранением запрета на его отчуждение (регистрационные действия). Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об обращении взыскания на мои доходы (пенсию и заработную плату) в порядке, предусмотренном статьей 98 Закона № 229-ФЗ, и направить соответствующие исполнительные документы по месту получения мной дохода. В порядке обеспечения административного иска приостановить действие оспариваемого постановления в части ограничения права пользования транспортным средством до вступления решения суда в законную силу (статья 85 КАС РФ).
В судебном заседании процессуальный истец Мирсанов А.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что ему нужен автомобиль для поездок в больницу и на работу в <адрес>.
Ответчик старший судебный пристав Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Базарова Ц.Б. иск не признала, суду показала, что Мирсанов А.В. является должником по двум исполнительным производствам, которые были объединены в одно, при наложении ареста она действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Нарушений закона, прав и законных интересов должника Мирсанова А.В. не допущено.
Представитель ответчика Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены.
Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал их явку не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как относимые, допустимые, достаточные для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №53 Ононского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с Мирсанова А.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи по № размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с должника <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., находится на депозитном счете -<данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Тойота Корона Премио, с государственным регистрационным знаком № находится в собственности Мирсанова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
16 июня 2026 года старшим судебным приставом Базаровой Ц.Б. вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства. В этот же день ею составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Мирсанову А.В. автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данные действия совершены по месту жительства Мирсанова А.В. в присутствии двух понятых – ФИО7, ФИО8 Транспортное средство находится по месту жительства должника Мирсанова А.В.
Из содержания акта следует, что должник Мирсанов А.В. при аресте имущества присутствовал. Копия акта о наложении ареста им получена лично 16 июня 2026 года, что подтверждается подписью в его получении.
Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что судебным приставом нарушений закона при совершении исполнительных действий по наложению ареста на транспортное средство не допущено, задолженность по исполнительному производству не погашена.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на право пользования арестованным имуществом).
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из изложенного следует, что старшим судебным приставом производились действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Доводы Мирсанова А.В. о необходимости поездок в больницу и на работу в <адрес> суд находит несостоятельными. Каких либо доказательств о необходимости частого посещения врача им суду не представлено. Расстояние от его места жительства до места работы не более 3-х километров. В селе работает служба такси. Доказательств о невозможности передвижения без автомобиля суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Мирсанова Анатолия Владимировича к старшему судебному приставу Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Базаровой Ц.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в части ограничения пользования автомобилем, обязании изменить ограничения в отношении арестованного автомобиля, обязании судебного пристава рассмотреть вопрос об обращении взыскания на его доходы, о приостановлении действия оспариваемого постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
И.о. судьи А.В. Булгаков
Решение принято в окончательной форме 28 июля 2026 года.