РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева И.С., с участием потерпевшей Сергейчук М.А., рассмотрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по жалобе Сергейчук М. А. на определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного полиции ОП-4 МУ МВД России «Братское» от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Здравница» Меркушевой А.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Сергейчук М.А. обратилась с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы в частности указано, что (дата) Сергейчук М.А. получен ответ от (дата) №, в котором сообщалось об отказе в объединении дел, зарегистрированных в КУСП № и № (№ регистрация в ОП №). В ответе нет никаких сообщений об отказе в приобщении аудиозаписи и повторном опросе. (дата) Сергейчук М.А. получила по почте определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которое направлено в адрес заявителя через 8 дней с даты вынесения определения - (дата). Как следует из текста жалобы, УУП ОП № МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО4 заявителя не опрашивал. Ходатайство Сергейчук М.А. от (дата) о приобщении аудиозаписи угроз Меркушевой А.А. в адрес члена кооператива, о намерении отключения электроэнергии всей улице не разрешено. Из пояснений опрошенной гр.Меркушевой А.А. следует: цитата «...отключила электроэнергию владельцу участка (адрес)...». В тексте не указана улица, а в СНТ «Здравница» пять улиц. В описательной части речь ведется об участке расположенном по адресу (адрес), в то время как электроэнергия была отключена более чем на 20-ти участках СНТ «Здравница», в том числе и на участке заявителя.
В судебном заседании Сергейчук М.А. свою жалобу поддержала.
Председатель СНТ «Здравница» Меркушева А.А., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, возражений по доводам жалобы не представила.
Судья, выслушав Сергейчук М.А., изучив доводы жалобы, проверяет оспариваемое определение не только по доводам жалобы, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом изучены материалы административного дела в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в целях обеспечения законности при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 19.1 КоАП РФ установлена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в ОП № МУ МВД России «Братское» поступило обращение Сергейчук М.А. по факту отключения электроэнергии председателем СНТ «Здравница».
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОП № МУ МВД России «Братское» пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).
При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.
Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.
При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении на отсутствие возможности установить факт причинения вреда Сергейчук М.А., а также на нормы п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, в определении должностным лицом не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях именно в части отключения электроэнергии по адресу Сергейчук М.А. – (адрес), какие-либо выводы об отсутствии состава правонарушения в указанной части отсутствуют, обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, не приведены.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
При проведении проверки по обращению Сергейчук М.А. должностным лицом административного органа требования о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от (дата), подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от (дата) в отношении Меркушевой А. А. отменить, возвратить материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от (дата), в ОП № МУ МВД России «Братское» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.С. Ковалева