РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н., с участием: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу старшего инженера ПЦО «Центральный ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», мл. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16.02.2026 по делу № 5-52/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ОГРНИП: №, ИНН: №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16.02.2026, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
(дата) мировым судьей судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в постановлении от 16.02.2026 исправлена допущенная описка в части исправления данных лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, старший инженер ПЦО «Центральны ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», мл. лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу № 5-52/2026 об административном правонарушении вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы указано, что представленные доказательства в судебном заседании исследованы не в полном объеме, а также имеются расхождения данных лица, в отношении которого рассматривалось дело. В вводной части постановления неправильно указаны: имя и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. Его показания в судебном заседании, что ответственность за нарушения должен нести и арендатор здания, где размещен торговый объект, не приняты во внимание, судом не вынесено определение о привлечении соответчика. В соответствии с приказом № от (дата) ответственным за организацию и проведение мероприятий по предупреждению террористических проявлений на территории (торгового объекта) назначено ответственное лицо от ФИО2. - ФИО3 (администратор).
22 сентября 2025 года в соответствии с пунктами 41-42 Требований, указом Губернатора Иркутской области от 5 апреля 2018г. № 67-уг «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Иркутской области», Положением о министерстве экономического развития и промышленности Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от (дата) № - пп проведена плановая выездная проверка выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) в отношении юридического лица ФИО2 По результатам проверки составлен АКТ №.
В судебное заседание старший инженер ПЦО «Центральны ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», мл. лейтенант полиции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ФИО2– ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения ФИО2 на жалобу, которые приобщены к материалам дела, согласно которым ФИО2 как индивидуальный предприниматель торговую деятельность не осуществляет. Торговую деятельность магазина «Пятерочка» осуществляет ООО «АГРОТОРГ», которое на праве аренды является правообладателем торгового объекта. Магазин «Пятерочка» занимает только часть нежилого помещения, которое ей принадлежит на праве собственности и которая ею сдана в аренду ООО «АГРОТОРГ» для размещения им торгового объекта и ведения им там своей торговой деятельности, что подтверждается договором аренды информацией на 1 листе. Проверка осуществлялась и проверяющие осматривали только конкретно магазин «Пятерочка» - площадью в аренде 556,9 кв.м. (пом. № 2-4, № 27-28), а не всё нежилое помещение 1001, общая площадь которого составляет 926,7 кв.м., и является Торговым центром «Стиль», которое принадлежит мне ей праве собственности и что подтверждается актом проверки.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Терроризм – идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.
Противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон о противодействии терроризму)).
Согласно ст. 2 Закона о противодействии терроризму противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в числе которых предупреждение терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает в частности обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона о противодействии терроризму физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).
В силу п. 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).
В соответствии с п. 28 Требований организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (территории) (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории).
Согласно п. 30 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.
В силу п. 31 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.
В соответствии с п. 32 Требований система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.
Исходя из положений п. 33 Требований торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.
Пути эвакуации на торговом объекте (территории) должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения административного дела послужил протокол об административном правонарушении от (дата) №, составленный старшим инженером ПЦО «Центральный ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», мл. лейтенантом полиции ФИО1
Ранее, по результатам комиссионной проверки антитеррористической защищенности должностными лицами министерства экономического развития промышленности Иркутской области и сотрудников ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», (дата) составлен акт № в отношении ФИО2 в ходе проверки выявлено, что в нарушение подп. «б», «в» п. 28, 31, 32, 33 Требований к антитеррористической защищенности торговый объект – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес), по результатам проверки выявлено:
- не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией,
- не оборудован системой освещения,
- на объекте отсутствуют организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного и внутри объектного режимов на торговом объекте,
- отсутствует система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения, которая должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта.
- отсутствует система оповещения на торговом объекте, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта,
- отсутствует информационный стенд, содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности система оповещения на торговом объекте, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта, который должен быть в наличии вне зависимости от категории объекта.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 1273 от 19.10.2017, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).
В соответствии с п. 3.2.7. договора аренды нежилого помещения №28102 от 30.05.2024, соответствие помещения/здания требованиям действующего законодательства и его надлежащее, техническое, противопожарное и санитарно-эпидемиологическое состояние в части, в том числе: требований законодательства, установленным для объектов капитального строительства массового пребывания граждан, проведения мероприятий по обеспечению соответствия здания нормам действующего законодательства; обеспечения требований пожарной безопасности, в том числе оборудования средствами и системами противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, системы водяного пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода, системы противодымной вентиляции); поддержание необходимого оборудования систем противопожарной защиты в надлежащем техническом, работоспособном состоянии, обеспечение текущего ремонта и обслуживания (за исключением охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в случае их монтажа в помещении силами арендатора) (л.д. 10).
В соответствии с приложением № к договору аренды (смета на проведение с арендатором ремонтно-строительных работ) арендатор нес затраты на подготовку помещения для начала торговой деятельности, в том числе и на внутренние системы (пожарные) (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по обеспечению деятельности магазина, в том числе антитеррористической защищенности, лежит на собственнике торгового объекта, использующем помещение торгового объекта на основании договора аренды.
Разрешая довод жалобы о том, что в водной части постановления неверно указаны данные лица, в отношении которого рассматривалось дело, суд переходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 29.12.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Судом установлено, что мировым судьей (дата) исправлена допущенная описка в постановлении от (дата), в связи с чем, суд отклоняет вышеуказанный довод.
Разрешая довод жалобы о том, что ответственность за нарушение должен нести и арендатор здания, где размещен торговый объект, не приняты во внимание, судом не вынесено определение о привлечение соответчика, суд переходит к следующему.
Проверка проводилась в отношении ФИО2., что прямо указано в акте проверки от (дата), а не в отношении ответственного лица – ФИО3 (администратора) вместе с тем, протокол об административном правонарушении от (дата) составлен в отношении ФИО2
В связи с тем, что гл. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в которой определен круг участников производства по делам об административных правонарушениях, не предусматривает привлечение к участию в деле соответчика, суд находит вышеуказанный довод несостоятельным.
Разрешая доводы жалобы о том, что мировым судьей, представленные доказательства исследованы не в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы собранные по делу доказательства:
- протокол об административном правонарушении от (дата) (л.д. 1-2);
- рапорт ст. инженера ПЦО «Центральный» ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» от (дата) об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5);
- Акт проверки № от (дата), согласно которому торговый объект индивидуального предпринимателя ФИО2 – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес) проверен на исполнение к требований к антитеррористической защищенности на 2025 год (л.д. 6-7);
- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым, замечания, указанные в Акте проверки связаны непосредственно с деятельностью ООО «Агроторг» (л.д. 8):
- выписка из ЕГРН от (дата), согласно которому нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 12-15);
- обращение ФИО2 к ООО «Агроторг» и ответы на обращение (л.д.16-91);
- копия договора аренды, заключенного между ФИО2. и ООО Агроторг», согласно которому ответственность при эксплуатации здания, в том числе и обеспечение систем оповещений, сигнализаций, (п. 3.2.7) несет арендатор (л.д. 95-132):
- выписка из ЕГРИП на ФИО2 которая не содержит ОКВЭД на осуществление торговой деятельности (л.д.133-143).
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое помещение 1001, общая площадь которого составляет 926,7 кв.м., и является Торговым центром «Стиль» », расположенный по адресу: (адрес), пом. 1001. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «АГРОТОРГ» является арендатором вышеуказанного помещения площадью 556,9 кв.м. (пом. №, №) и осуществляет торговую деятельность магазина «Пятерочка», что подтверждается договором аренды.
ФИО2 являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, торговой деятельности магазина «Пятерочка» не осуществляла, что и было установлено в проверкой и в судебном заседании.
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей соблюдено в полной мере.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о том, что нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16.02.2026 по делу № 5-52/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего инженера ПЦО «Центральный ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», мл. лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст. ст. 30.12–30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья О.Н. Ковалева