РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Братск
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Горбовская А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гурьянова Ю. Н., должностного лица – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурьянова Ю. Н., (данные изъяты), ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25.02.2026 Гурьянов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Гурьянов Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 25.02.2026, ввиду несогласия с ним, поскольку отраженные в постановлении мирового судьи факты не соответствуют действительности.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гурьянов Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно 14.12.2025 управлял транспортным средством МАЗДА ATENZA, государственный регистрационный знак №, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, по требованию сотрудников Госавтоинспекции данное освидетельствование им пройдено как на месте, так и в медицинском учреждении.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения Гурьяновым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, указал, что 14.12.2025 в ночное время при патрулировании территории (адрес) в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО2 был выявлен автомобиль МАЗДА ATENZA, государственный регистрационный знак №, который вилял по дороге из стороны в сторону, было принято решение остановить указанный автомобиль, однако по требованию инспектора Госавтоинспекции водитель транспортного средства продолжил движение, набирая скорость, доехал до пересечения улиц (адрес) и не справился с управлением, не вошел в поворот. Инспектор ФИО2 подошел к автомобилю и попросил водителя заглушить двигатель и выйти из автомобиля, но водитель совершил движение задним ходом и поехал далее по (адрес). Автомобиль подъехал к дому № по (адрес), остановился, из него вышла пассажирка и открыла гаражные ворота, сотрудник Госавтоинспекции ФИО2, встав перед автомобилем, перегородил ему движение, в тот момент он открыл правую дверь автомобиля, потребовал водителя заглушить двигатель и выйти из него. Поскольку водитель не выполнил требования сотрудника полиции, отказывался выходить из автомобиля, к нему была применена физическая сила, он был извлечен из транспортного средства, на него надеты наручники и водитель сопровожден в патрульный автомобиль. Личность водителя была установлена, им оказался Гурьянов Ю.Н., поскольку у водителя имелись признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта», ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте водитель согласился пройти, однако он неоднократно фальсифицировал выдохи, в связи с чем, был сделан вывод, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Ввиду согласия водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, водитель был доставлен в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, где в кабинете медучреждения фельдшером был подготовлен аппарат, и водителю было предложено сделать выдох. Водитель сделал выдох, по результатам первого выдоха у него было установлено состояние алкогольного опьянения, сделать второй выдох он отказался.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2025 в 00 час. 57 мин. водитель Гурьянов Ю.Н. управлял транспортным средством МАЗДА ATENZA, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом (адрес) об административном правонарушении от 14.12.2025, постановлением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18.12.2025.
14.12.2025 в 01 час. 39 мин. по адресу: (адрес), водитель автомобиля МАЗДА ATENZA, государственный регистрационный знак №, Гурьянов Ю. Н. отстранен от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 14.12.2025 составлен протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Водителю Гурьянову Ю.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации, а также разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что водитель Гурьянов Ю.Н. после разъяснения установленного порядка освидетельствования согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, между тем при отборе пробы выдыхаемого воздуха неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем должностным лицом был сделан обоснованный вывод об отказе Гурьянова Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 14.12.2025 установлено, что основанием для направления Гурьянова Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленному 14.12.2025 фельдшером ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал ФИО3 установлено, что в кабинет медицинского наркологического освидетельствования ОГБУЗ «ИОПНД», расположенный по адресу: (адрес), по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО1 доставлен Гурьянов Ю.Н., внешний вид которого неопрятный, на лице имеются ссадины, со слов свидетельствуемого лица, употреблял пиво 3 дня назад, в каком количестве уточнить не смог, на расстоянии стойкий резкий запах алкоголя, во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя средством измерения – АКПЭ-Алкотест «Drager» 6810, результат исследования показал – 0,68 мг/л, от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбора образца биологического материала Гурьянов Ю.Н. отказался.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Пунктом 3 Порядка №262н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя:
1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);
4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Подпунктом 1 п.8 Порядка №262н определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В соответствии с п.17-20 Порядка №262н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Согласно п.33 Порядка №262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлены.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2025 Гурьянов Ю.Н. при первом положительном результате исследовании (0,68 мг/л) уклонился от прохождения второго исследования, в связи с чем, фельдшером в указанном акте сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку водитель Гурьянов Ю.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянение на месте, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него 14.12.2025 в 03 час. 40 мин. по адресу: (адрес) инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, от подписания которого Гурьянов Ю.Н. отказался.
Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП Российской Федерации не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Факт отстранения водителя Гурьянова Ю.Н. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены также сведениями, содержащимися на видеозаписи.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.
Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Гурьянова Ю.Н. было законным, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, так как у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что Гурьянов Ю.Н. находится в состоянии опьянения.
Таким образом, предложение должностного лица о прохождении водителем Гурьяновым Ю.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, и в последующем о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Нарушений требований закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя Гурьянова Ю.Н., а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные требования закона инспектором ДПС выполнены: Гурьянову Ю.Н. разъяснено, что для фиксации хода и результатов процессуальных действий используется видеозаписывающее устройство, о чем сделана соответствующая запись в составленных инспектором документах.
В результате просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием Гурьянова Ю.Н., документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у Гурьянова Ю.Н. не возникло, что подтверждается видеозаписью.
При этом суд также соглашается с доводами мирового судьи о доказанности вины Гурьянова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии Гурьянова Ю.Н., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу Гурьянова Ю.Н., не имеется.
Иных доводов и доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не заявлено и судом не установлено.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гурьянова Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Гурьянову Ю.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность и отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Гурьянова Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурьянова Ю. Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья А.В. Горбовская