ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-001110-79) по исковому заявлению МБОУ «СОШ №2» к Мурашко Антону Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец МБОУ «СОШ №2» обратилось в суд с иском к ответчику Мурашко А.М. с требованиями о взыскании материального ущерба в результате повреждения имущества в размере 148202,44 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5446 рублей. В обоснование требований иска истцом указано, что Мурашко А.М. умышленно повредил имущество истца, а именно, вазон, вывеску, три стеклопакета, ручку на входной двери КПП. Виновность ответчика подтверждена материалом проверки МО МВД России «Тулунский», постановлением мирового судьи.
В судебное заседание представитель истца МБОУ «СОШ №2» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представили письменное заявление.
В судебное заседание ответчик Мурашко А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательства уважительности неявки в суд не представил.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский» от 30.11.2025 усматривается, что 01.11.2025 в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступил материал проверки по рапорту о том, что по адресу: Иркутская область, г.Тулун, ул.Возрождения, 23, мужчина разбил три окна. В ходе проверки установлено, в том числе из объяснений Мурашко А.М., что Мурашко А.М. 31.10.2025 на протяжении всего дня распивал спиртные напитки, в ночное время 01.11.2025 в состоянии опьянения проходил мимо МБОУ СОШ №2 и ему показалось, что горит школа и детям нужна помощь. Он зашел на территорию школы, разбил вазоны и плитами данных вазонов разбил три стеклопакета и вывеску. После прибыли сотрудников полиции и задержали его. Стоимость ущерба установлено по представленной справке причиненного ущерба, который равен 119419,44 рублей. Остановлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в действиях Мурашко А.М. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.
Суду предоставлен протокол об административном правонарушении АП №642194(3) от 30.12.2025, составленный в отношении Мурашко А.М. по ст.7.17 КоАП РФ в связи с тем, что Мурашко А.М. 01.11.2025 в 00 часов 35 минут умышленно повредил вазон, вывеску и стеклопакет, ручку на входной двери КПП, чем причинил ущерб МБОУ СОШ №2 на сумму 119419,44 рублей.
Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.02.2026 Мурашко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Положения ст.7.17 КоАП РФ регламентируют, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и отражено в постановлении от 10.02.2026, что Мурашко А.М. 01.11.2025 в 00 часов 35 минут, находясь по адресу: ****, умышленно повредил имущество СОШ: вазон, вывеску, три стеклопакета, ручку на входной двери КПП, чем причинил ущерб МБОУ СОШ №2 на сумму 119419,44 рублей. В ходе судебного разбирательства Мурашко А.М. указанные обстоятельства подтвердил, вину признал, сообщил, что раскаивается.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что директор МБОУ СОШ №2 24.03.2026 направил в адрес Мурашко А.М. претензию, в которой указала, что в связи с осуществлением образовательной деятельности ими временно установлены взамен разбитых стеклопакеты на сумму 28783 рублей, и с учетом оценки поврежденного имущества 119419,44 рублей, просила добровольно возместить причиненный ущерб в размере 148202,44 рублей в срок до 27.04.2026.
Размер причиненной действиями Мурашко А.М. ущерба подтвержден суду справкой о стоимости причиненного ущерба от 12.11.2025 №420 МБУ «Центр финансового и технического обслуживания города Тулуна» на сумму 119419,44 рублей, а также платежным поручением№32701 от 21.11.2025 на сумму 28783 рублей, которые судом ответчиком не оспорены, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о признании законными и обоснованными требований иска и удовлетворении исковые требования в полном объеме, то требования истца о взыскании уплаченных при обращении в суд с настоящим иском судебных расходов – госпошлины в размере 5446 рублей, соответствующие требованиям ст.333.19 НК РФ и подтвержденных платежным поручением от 16.07.2026 №18391, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБОУ «СОШ №2» к Мурашко Антону Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с Мурашко Антона Михайловича, родившегося ...... в **** (паспорт ***) в пользу МБОУ «СОШ №2» (ИНН 3816003322/ КПП 381601001 ОРГРН 1023801970576) сумму материального ущерба в размере 148202,44 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5446 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026
Судья А.О. Мицкевич