РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 03 марта 2026 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, паспорт: серии №, №, выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес), водительское удостоверение серии № №, выдано (дата) и действительно до (дата), ИНН: №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что факт управления ФИО1 автомобилем не нашел своего подтверждения. Обстоятельства того, что он не управлял транспортным средством, были подтверждены свидетелями ФИО5 и ФИО8, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, однако суд необоснованно отверг их показания, сославшись на их дружеские отношения с ФИО1 Материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения: видеозапись процесса управления отсутствует, сотрудники ДПС не были свидетелями движения его автомобиля, видеорегистраторы, установленные на нагрудных карманах сотрудников ДПС не были включены. Единственным доказательством, на которое сослался суд, являются письменные объяснения второго участника ДТП ФИО12 и собственные слова ФИО1 на видеозаписи, где он якобы признал вину, однако данные пояснения были даны им в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время без участиязащитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. На имеющихся видео доказательствах зафиксирован только факт оформления сотрудниками ДПС материалов.
В судебном заседании защитник ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, однако транспортным средством он не управлял, виновником дорожно-транспортного происшествия не являлся, указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновно иное неустановленное лицо, которое допустило столкновение с его автомобилем, который в свою очередь столкнулся с другим транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО6, посредством организации видео-конференц-связи на базе Тункинского районного суда Республики Бурятия, суду показал, что (дата) он совместно с напарником выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на местность «Вышка». Было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «(данные изъяты)», совершил столкновение с другим автомобилем. По прибытии на место водитель ФИО1 не отрицал, что данное транспортное средство принадлежит ему, и что он управлял транспортным средством. Также у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В последующем были оформлены материалы дорожно-транспортного происшествия, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Материалы дорожно-транспортного происшествия, а также процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оформлялись одновременно в служебном автомобиле, в котором осуществлялась видеозапись. Отсутствие подписей ФИО1 в документах пояснил его отказом от их подписания. В момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия было установлено два транспортных средства, одно из которых принадлежало ФИО1, другое – второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Также присутствовали ФИО7, водитель второго транспортного средства и два его пассажира, более никого не было. После оформления процессуальных документов они совместно с ФИО1 доставили его машину к месту отдыха. На уточняющий вопрос о расположении транспортного средства ФИО1 пояснил, что его автомобиль находился передней частью к воротам, слева от автомобиля ФИО1 находилось транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия. Повреждение на задней двери багажника автомобиля ФИО1 не было зафиксировано, поскольку он пояснил, что данное повреждение получено до настоящего дорожно-транспортного происшествия. Также свидетель пояснил, что ФИО1 в момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия не сообщал о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие иное неустановленное лицо, управлявшее автомобилем, которое допустило столкновение с автомобилем ФИО1 и причинило повреждение его транспортному средству.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 00 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: (адрес), местность (адрес), (адрес), управлял автомобилем «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в соответствии с которым (дата), в 00 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: (адрес), местность (адрес), (адрес), управлял автомобилем «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 01 час 37 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), из содержания которого следует, что в 02 часа 14 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (данные изъяты) и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,87 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, однако с ними не согласился, о чем собственноручно указал в Акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), основанием которого явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), согласно которому в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого была исследована клиническая картина опьянения, а также проведено исследование с применением технического средства дважды, с интервалом в 15 минут (04 часа 00 минут, 04 часа 15 минут). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,21 м/л, 1,09 мг/л соответственно;
- видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксировано как ФИО1 в ходе своих пояснений инспектору заявил о том, что он виноват в том, что въехал в машину. Замечаний и ходатайств во время составления протоколов не заявлял.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, показания указанных свидетелей противоречит материалам дела и видеозаписи. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 суду показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия и на всем протяжении процедуры оформления процессуальных документов каких-либо лиц совместно с ФИО1 не присутствовало.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе, при этом никаких замечаний относительно выполненного процессуального действия не заявил, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и видеозаписью.
После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования.
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средств измерений составили – 0,87 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, однако с ними не согласился, о чем указал собственноручно, в связи с чем в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил освидетельствования).
С учетом того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С направлением его на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, никаких замечаний относительно оснований для такого направления не указал, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и видеозаписью.
Таким образом, нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, не установлено.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, включавшего в себя осмотр его фельдшером, прошедшего подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах инспектором ДПС в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, нарушений норм КоАП РФ при составлении которого допущено не было.
Наличие в материалах дела бумажного носителя – чека, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором не отражены показания средств измерений, не могут являться основанием для признания данного процессуального документа недействительным, поскольку на видеозаписи сведения о наличии показаний средств прибора достоверно зафиксированы, в чеке имеется информация о месте проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, сведения о сотруднике, проводившего освидетельствование. Указанный чек был продемонстрирован ФИО1, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, однако от подписи в чеке отказался, о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Отсутствие иной информации в чеке по прошествии времени не может свидетельствовать о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, с указанными результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем в последующем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защитника ФИО4 о допущенных нарушениях при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от (дата), указанных в дополнительных пояснениях, на основании которых просит признать суд указанный Акт недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
Данный Акт составлен в соответствии с Приказом Минздрава России от (дата) №н (ред. от (дата)) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 41390), действующего на момент совершения административного правонарушения. В Акте указаны данные специалиста ГБУЗ «(данные изъяты)», проводившего медицинское освидетельствование – ФИО9, подпись которой имеется на второй странице Акта, на обеих страницах имеется оттиск печати медицинской организации.
Отсутствие на первой странице Акта подписи врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствие зачеркивания незаполненных пунктов Акта (п.14, п. 15) не может свидетельствовать о невозможности признания данного документа в качестве доказательства по делу. В суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.
Вопреки доводу жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано как в ходе оформления процессуальных действий ФИО1 сообщает о том, что был неправ, случайно не увидел препятствие и совершил касание с автомобилем. Причину своего приезда на источники в ночное время объяснил наличием возможности искупаться. Сообщает, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Черри Тиго», совершено под его управлением, столкновение с припаркованным автомобилем не отрицает, поясняет, что бампер транспортного средства второго участника ДТП восстановит. Факт управления транспортным средством ФИО1 также подтверждается объяснениями второго участника ДТП – ФИО15 ФИО13
Доводы ФИО1 о том, что он являлся лишь участником ДТП, в котором было виновно третье неустановленное лицо, транспортное средство которого причинило повреждения его автомобилю в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями потерпевшего ФИО10-М.А., оснований не доверять которым не имеется.
Доводам ФИО1 о том, что на видеозаписи он себя оговорил, поскольку находился в состоянии опьянения, был взволнован происходящим, процессуальные действия оформлялись в отсутствие защитника, суд расценивает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данному доводу также дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которую ФИО1 ссылается как на подтверждение своих доводов, установлено, как он сообщает, о том, что услышал как сработала сигнализация на его автомобиле, после чего им были обнаружены повреждения на автомобиле, а также о том, что транспортным средством он не управлял.
Суд принимает во внимание, что ФИО1, после прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, стал отрицать факт управления транспортным средством, сообщать, о том, что он подошел к своему автомобилю, так как на нем сработала сигнализация, однако суд к данным пояснениям относится критически, оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изначально факт управления он не отрицал на протяжении оформления процессуальных документов, неоднократно признавал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснял сотрудникам о том, что хотел договориться с потерпевшим о возмещении причиненного ущерба.
Доказательств того, что в отношении ФИО1 инспекторами ДПС, либо иными лицами, было оказано давление, в связи с чем изначально он признавал свою вину и подтверждал факт управления транспортным средством, а затем изменил свою позицию, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не установлено.
Вопреки доводам ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, подтверждения не нашли, поскольку в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, стоит личная подпись ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле.
Доводы ФИО1 о том, что материалы ДТП были оформлены по прошествии времени, а также о том, что его с материалами ДТП его не ознакамливали опровергаются видеозаписью, на которой усматривается как наряду с составлением процессуальных документов по административному правонарушению, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вторым сотрудником оформляются материалы ДТП, который демонстрирует ФИО1 составленные документы, неоднократно предлагает подписать документ, однако при достаточном предоставлении времени для ознакомления с ним ФИО1 свою подпись в нем не проставляет, в связи с чем сотрудник оценивает действия ФИО1 как отказ от подписи.
Так, в представленных материалах ДТП имеется заявление, зарегистрированное в КУСП № (дата) в 00 часов 20 мин, в соответствии с которым зафиксировано, что по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), местность Вышка, возле центральных ворот произошло ДТП. Автомобиль с госномером №, водитель пьяный, неадекватен.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, имеющегося в материале об указанном ДТП, указано, что в ДТП участвовало два автомобиля: 1. Водитель ФИО1, а/м «(данные изъяты)», г/н №, данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера; 2. водитель Буханаев ФИО14., а/м «Тойота Премио», г/н №, данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера.
На обороте указанного приложения имеются письменные объяснения водителя ФИО10-М. А., согласно которым (дата) в 00 часов 10 минут он находился в кафе «(данные изъяты)», сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю «Тойота Премио», г/н №, который был припаркован, и увидел как в его машину совершил наезд водитель а/м «(данные изъяты)», г/н № под управлением ФИО1, после чего он подошел к данному водителю, от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение его было неадекватным, кроме того, данный водитель пытался уехать с места ДТП, переключал скорости и газовал. Он вытащил водителя из машины для того, чтобы тот не уехал. После чего его знакомая позвонила в дежурную часть МО МВД России «(данные изъяты)». Когда он осмотрел свою машину, то обнаружил, что его бампер поврежден и упали передние номера.
Кроме этого в материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, отражающая расположение транспортных средств, которое согласуется с иными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6
Не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство ФИО4 о вызове в качестве свидетеля ФИО11, проживающей в (адрес), путем организации видео-конференц-связи с судами (адрес). Судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения организации видео-конференц-связи путем направления заявок в адрес Невского районного суда (адрес), Фрунзенского районного суда (адрес), в связи с чем имели место отложения судебного заседания, однако обеспечить явку указанного свидетеля не представилось возможным в ввиду занятости судов. Поскольку судом были предприняты неоднократные меры для обеспечения явки ФИО11, в повторном вызове данного свидетеля судом было отказано, представленные в материалы дела доказательства суд счел достаточными для рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 03.03.20226, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, поданную в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Н. Волобуева