РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г.Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Зелева А.В., с участием защитника Мрясева А.И. – Капника В.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2026, рассмотрев административный материал № 12-24/2026 по жалобе Мрясева А. И., родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт №, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) Мрясев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мрясев А.И. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указано, что Мрясев А.И. не согласен с постановлением мирового судьи, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не правильно определил обстоятельства и принял их во внимание как подтверждение его вины, а именно: в деле имеется запись с нагрудной камеры инспектора, которая не может быть надлежащим доказательством; сотрудники ДПС не произвели остановку транспортного средства в соответствии с Приказом МВД № 264, пункт 48.
Кроме того, в имеющихся в деле доказательствах отсутствует подтверждение того, что он управлял транспортным средством, имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Мрясев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы защитник лица, привлеченного к административной ответственности Мрясева А.И. – Капник В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что факт управления Мрясевым А.И. автомобилем надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны. Представленная в материалы дела видеозапись разорвана, то есть состоит из двух частей, получена из двух источников, время видеозаписи на которой зафиксировано якобы управление Мрясевым А.И. транспортным средством не соответствует времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на записи не виден регистрационный знак автомобиля, в следствии чего, не возможно идентифицировать автомобиль, не понятно кто им управлял. Указанные несоответствия являются существенными, поэтому видеозапись не может использоваться в качестве доказательства по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу. В связи с чем, полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мрясева А.И. состава административного правонарушения.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), водитель Мрясев А.И., управлявший транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № (дата) в 22:11 часов в ГСК «(данные изъяты)» в (адрес), допустил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протокол внесены изменения в графе время совершения административного правонарушения в присутствии Мрясева А.И., о чем имеется соответствующая подпись. Также в указанном протоколе содержатся письменные объяснения Мрясева А.И. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не управлял им, действия считает незаконными, поэтому отказался от мед. освидетельствования.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мрясев А.И. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила).
Согласно п.2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) в отношении Мрясева А.И. указано о наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем судья приходит к выводу, что у должностного лица – инспектора ГИБДД, имелись правовые основания для проведения в отношении Мрясева А.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у водителя Мрясева А.И. имелся признак, свидетельствующий об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Мрясева А.И. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было правомерно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством и направление Мрясева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) следует, что Мрясев А.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в свиязи с чем, установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Мрясева А.И. должностным лицом ГИБДД соблюден. Мрясев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись в протоколе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны самим Мрясевым А.И., в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам также содержится его собственноручная запись о том, что он «не согласен, не управлял т/с».
Из исследованных видеозаписей следует, что инспектором ГИБДД были разъяснены Мрясеву А.И. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранена от управления транспортным средством. Мрясев А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено Мрясеву А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Мрясев А.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, мотивируя это тем, что не управлял транспортным средством, не являлся водителем.
Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Мрясева А.И. и их результат, фиксацию факта управления Мрясевым А.И. транспортным средством, в связи с чем указанные видеозаписи обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств.
Так же мировым судьей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, были исследованы и дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили как обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении Мрясева А.И., так и факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мрясева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мрясева А.И.и исследованными в судебном заседании.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не производили остановку транспортного средства в соответствии с п. 48 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», правового значения в данном случае не имеет и не влияет на квалификацию действий Мрясева А.И.
Доводы жалобы о том, что видеозапись с нагрудной камеры инспектора не может быть надлежащим доказательством, отсутствуют доказательства управления транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется и не дает оснований для вывода о непричастности Мрясева А.И. к совершению вмененного административного правонарушения и не влечет отмену постановления мирового судьи.
Вопреки доводам Мрясева А.И. и его защитника из видеозаписи процессуальных действий и содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством не усматривается несоответствие зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам, имевшим место при составлении процессуальных документов.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.
Видеозаписи с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле, с нагрудной камеры инспектора ГИБДД обосновано была принята мировым судьей в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами. Сведения, содержащиеся в указанной видеозаписи, не противоречат установленным мировом судьей фактическим обстоятельствам, дополняют их.
Оснований для признания требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, как о том указывается защитой, не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении оценка доказательств виновности Мрясева А.И. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая Мрясева А.И. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Приводимые стороной защиты в ходе рассмотрения дела доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Мрясева А.И. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина в совершении данного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении Мрясева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Мрясева А.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) в отношении Мрясева А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья А.В. Зелева