РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Братск
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Зелева А.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Самойленко С. И., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт №, ОГРНИП №; защитника Боброва О.В., действующего на основании устного заявления; главного специалиста – эксперта территориального отдела в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лобузнова А.К.;
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко С. И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), которым индивидуальный предприниматель Самойленко С. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) (с учетом определения о внесении исправлений в резолютивную часть постановления от (дата)) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Самойленко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Самойленко С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), указав на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела (необоснованное затягивание сроков и лишение права на защиту), а именно на нарушение принципа немедленного объявления постановления: мировой судья не объявил резолютивную часть постановления в день рассмотрения дела ((дата)), что противоречит ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Постановление было изготовлено (дата), однако истинная дата вынесения решения была скрыта, а копия постановления была получена им только (дата). Фактическое рассмотрение дела и вынесение решения (дата) (согласно дате изготовления мотивированной части) было произведено без его участия и без надлежащего извещения. Он не был уведомлен о переносе рассмотрения дела или дате вынесения итогового акта, что нарушило его право на участие в рассмотрении дела и защиту. Постановление не основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела, так как суд проигнорировал его возражения относительно процессуальных нарушений при сборе доказательств. Также указал на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, а именно на неправомерность изъятия товаров (протокол от (дата)), поскольку старший инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Братское» ФИО6 не наделена полномочиями по возбуждению дел и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Изъятие произведено без соблюдения требований ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ: отсутствовали понятые, а видеозапись, подтверждающая законность процедуры, в материалах дела по данному этапу не приобщена надлежащим образом (нет сведений о времени и месте фиксации). В протоколе изъятия указаны данные свидетеля (ФИО2), которых не существует, и номер телефона, которым он не пользуется, что ставит под сомнение достоверность всего документа. Была нарушена процедура осмотра и привлечения специалиста. Так, осмотр помещения проведен без составления соответствующего протокола, без участия понятых и без применения видеозаписи, что является грубым нарушением. Заключение специалиста ФИО7 от (дата) составлено с нарушением порядка: специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключения (ч. 4 ст. 25.8 КоАП РФ), что делает его недопустимым доказательством (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5). Заключение специалиста датировано (дата), однако материалы проверки в Роспотребнадзор были направлены только (дата) и поступили (дата). Физически невозможно, чтобы специалист подготовил заключение (дата), основываясь на материалах, которые появились в системе только позже. Это свидетельствует о подтасовке дат и фальсификации доказательств. Проверка прокуратуры проведена незаконно, проверка проведена (дата), однако ему, как субъекту предпринимательской деятельности, не было направлено надлежащее решение о проведении проверки до ее начала (нарушение ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Попытка уведомить его по телефону на №, которым он не пользуется, не может считаться надлежащим извещением, лишившим его права на участие в проверке и привлечение юриста. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем, когда и на каком основании видеозапись была приобщена к делу. Запись не имеет меток с указанием даты, места и времени съемки. На записи запечатлены действия неустановленного лица в неустановленном объекте, что не позволяет однозначно идентифицировать его как нарушителя или подтвердить, что товары были изъяты именно из его торговой точки в рамках законной процедуры. Видеозапись не коррелирует с отсутствующим протоколом осмотра и протоколом изъятия, так как не подтверждает законность применения мер обеспечения производства.
В судебном заседании ИП Самойленко С.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем доводам.
Защитник ИП Самойленко С.И. – Бобров О.В. в судебном заседании доводы жалобы ИП Самойленко С.И. поддержал, суду указал, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене (или возвращению материалов для устранения недостатков/нового рассмотрения) в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими невозможность правильного рассмотрения дела, а также с недопустимостью собранных доказательств. Решение о проведении проверки было вынесено (дата). Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», копия решения о проведении проверки должна быть вручена руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю не позднее следующего дня после дня вынесения решения (то есть до (дата)). В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления до (дата). Единственный звонок, зафиксированный в акте проверки от (дата)г., состоялся в 11:58 (что подтверждается детализацией звонков), тогда как проверка, согласно заключению специалиста, началась в 11:10. Нарушение императивного срока уведомления лишает ИП возможности подготовиться к проверке и реализовать право на защиту, что является основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами. Нарушена процедура привлечения специалиста, специалист Роспотребнадзора не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ) и ему не были разъяснены его права и обязанности (ст. 25.1 КоАП РФ). Заключение датировано (дата). Однако материалы дела (включая изъятую продукцию) поступили в Роспотребнадзор только (дата) (согласно входящим штампам). Специалист не мог объективно исследовать изъятые предметы, так как они еще не были переданы ему. Следовательно, заключение является неотносимым и недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Нарушена процедура изъятия и осмотра: должностное лицо Роспотребнадзора утверждает, что проверка проводилась в рамках ФЗ «О прокуратуре», однако протокол изъятия составлен со ссылкой на ст. 27.10 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей и документов может производиться только должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола или применения меры обеспечения производства (изъятия, осмотра). При изъятии не был составлен протокол осмотра места происшествия, не были разъяснены права участникам (в т.ч. право на защитника), что нарушает ст. 27.10 и ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозапись, приобщенная к протоколу изъятия, не содержит четкой фиксации идентификационных признаков изъятой продукции (отсутствие маркировки, QR-кодов) в момент изъятия. Факт изъятия не подтвержден, а видеозапись не заменяет процессуальную фиксацию содержания изъятых предметов. Было нарушена право на защиту и процессуальная форма протокола. Протокол об административном правонарушении составлен (дата) в отсутствие ИП Самойленко. В протоколе указаны не все права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025), частичное или полное неразъяснение прав влечет ничтожность протокола. В акте проверки фигурирует продавец ФИО2, однако в протоколе изъятия и иных документах отсутствуют данные о ее допросе, предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. Личность продавца установлена с ошибками (разные даты рождения), что ставит под сомнение достоверность показаний. Действия сотрудников полиции и Роспотребнадзора по передаче денежных средств за табачную продукцию квалифицируются как контрольная закупка. Согласно ст. 67 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», по результатам контрольной закупки должен быть составлен акт. В материалах дела акт о контрольной закупке отсутствует. Отсутствие акта делает невозможным подтверждение факта реализации продукции и ее свойств (отсутствия маркировки) в момент транзакции.
В судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе Лобузнов А.К. представил письменные возражения на жалобу ИП Самойленко С.И., настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, полагая, что доводы защиты несостоятельны по следующим основаниям. Уведомление ИП Самойленко о проведении проверки было осуществлено надлежащим образом посредством телефонного звонка. В акте проверки от (дата) зафиксирован звонок помощника прокурора Погребняк на номер телефона Самойленко (оканчивающийся на №), который был установлен ранее в ходе других проверок и подтвержден справками от операторов связи и налоговыми декларациями. Хотя звонок состоялся в 11:58, а проверка формально началась в 11:10, должностное лицо разъяснило ИП суть проверки и его права/обязанности по телефону. Отсутствие личного присутствия ИП не лишает проверку законности, если уведомление было доведено до сведения. Заключение специалиста является допустимым доказательством, так как оно дано в ходе проведения прокурорской проверки в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП). Специалист находился на месте проведения проверки (дата)г. и дал устное заключение о факте отсутствия маркировки. Письменное заключение было оформлено позднее (в том числе после поступления материалов) как процессуальное оформление результатов осмотра. В рамках прокурорской проверки требования ст. 17.9 КоАП РФ о предупреждении специалиста об ответственности за ложное заключение не применяются в том же порядке, что и в судебном процессе, однако специалист несет иную ответственность за достоверность данных. Изъятие табачной продукции произведено сотрудниками полиции в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол изъятия составлен с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к протоколу и подтверждает факт изъятия. Использование видеозаписи вместо понятых допускается законом при наличии согласия лица, в отношении которого проводится действие, или если это не нарушает его права. В данном случае продавец (ФИО2) присутствовала, но отказалась подписывать протокол, что было зафиксировано. Протокол составлен в отсутствие ИП Самойленко, так как он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, но не явился. В тексте протокола содержится ссылка на ст. 25.1 КоАП РФ. Факт продажи немаркированной табачной продукции подтвержден комплексом доказательств: актом проверки, заключением специалиста, протоколом изъятия и видеозаписью. Действия сотрудников полиции не подпадают под ст. 67 ФЗ № 248-ФЗ, так как проверка проводилась по линии прокуратуры и Роспотребнадзора в рамках надзорных полномочий, а не контрольных (надзорных) мероприятий в смысле Закона о контроле. Следовательно, требование об обязательном акте контрольной закупки не применяется.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав доводы сторон, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей (дата), получено ИП Самойленко С.И. (дата), жалоба на постановление поступила мировому судье судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска (дата), то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем препятствий для её рассмотрения не имеется.
Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно частям 3, 3.1 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 утверждены Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции.
Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 82 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции, средство идентификации наносится на потребительскую и групповую упаковки и (или) на этикетку методом, не допускающим отделения средства идентификации от упаковки или этикетки без его повреждения. В случае формирования набора средство идентификации наносится на упаковку набора или этикетку, располагаемую на такой упаковке, а также на потребительскую упаковку товаров, входящую в состав этого набора, или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке. Средство идентификации, наносимое на потребительскую и групповую упаковки или на этикетку, не должно печататься на прозрачной оберточной пленке или каком-либо другом внешнем оберточном материале и перекрываться другой информацией. При этом средство идентификации должно быть расположено таким образом, чтобы не нарушалась целостность информации, нанесенной на потребительскую упаковку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п. 4, 10, 11, 12, 25 Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения.
Основанием для привлечения ИП Самойленко С.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от (дата) выводы о том, что (дата) в 12.30 час. по адресу: (адрес), НТО во дворе (адрес), прокуратурой (адрес), была проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. При осмотре, в торговом объекте была обнаружена табачная продукция без маркировки средствами идентификации 299 пачек.
В постановлении от (дата) мировой судья квалифицировал действия ИП Самойленко С.И. как оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что (дата) в прокуратуру (адрес) поступило обращение ФИО10 по вопросу неправомерного размещения нестационарного торгового объекта - киоска во доре (адрес), наличии нарушений санитарных норм, а также правил реализации алкогольной и табачной продукции.
(дата) заместителем прокурора (адрес) подготовлено решение № о проведении проверки ИП Самойленко С.И., с поручением проведения проверки помощнику прокурора района ФИО11, а также проект требования о выделении специалиста для участия в проверке.
(дата) заместителем прокурора (адрес) вынесено решение о согласовании проведения надзорного мероприятия в отношении ИП Самойленко С.И.
(дата) помощником прокурора (адрес) ФИО11 с участием специалистов Роспотребнадзора ФИО7, ст. инспектора ОИАЗ ФИО6 и инспектора ОАИЗ ФИО12 составлен акт из которого следует, что на основании решения заместителя прокурора района ФИО13 от (дата) № в период с (дата) по (дата) проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения требований о антитеррористической защищенности объектов спорта, ИП Самойленко С.И., осуществляющего деятельность по поднадзорной территории по адресу: (адрес), НТО во дворе (адрес) целью проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. В ходе проведения проверки для ознакомления с решением о проведении проверки был осуществлен телефонный звонок с номера телефона № в присутствии специалистов и продавца ФИО3, полные данные представить отказалась, ИП Самойленко С.И. по номеру телефона № В ходе телефонного звонка ИП Самойленко С.И. было озвучено решение о проведении проверки, и он был приглашен для проведения проверки, однако, ИП Самойленко С.И. озвучил, что приехать на место проведения проверки не может и отказывается. Установлена личность продавца ФИО2, (дата) года рождения (иных данных не имеется). Акт подписан должными лицами, продавец ФИО2 от подписи отказалась.
(дата) ст. инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Братское» ФИО6 составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым в порядке ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеосъемки (видеорегистратор HN-6H15) с участием продавца ФИО2 из помещения торгового павильона ИП Самойленко С.И., расположенного по адресу: (адрес) целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие табачной продукции. Протокол подписан должностным лицом и ФИО2
(дата) специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе ФИО7 составлено заключение о выявлении нарушений ИП Самойленко С.И., осуществляющего деятельность по адресу: (адрес), во дворе (адрес): а именно на момент проверки при осмотре в торговой объекте была обнаружена табачная продукция без кодов идентификации – QR кодов Data Matrix, без МРЦ, или цены менее МРЦ в количестве 299 пачек, запрещенной к реализации в РФ.
(дата) главным специалистов-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе Лобузновым А.К. в отношении ИП Самойленко С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Самойленко С.И. По адресу места жительства направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, за исх. №от (дата), уведомление не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В письменных возражениях, поданных мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска ИП Самойленко С.И., ссылался на нарушения норм процессуального права, допущенные уполномоченными органами при производстве по делу: незаконность процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения, однако имеется протокол изъятия вещей и документов от (дата), составленный капитаном полиции ФИО6 Согласно закону, моментом возбуждения дела следует считать именно (дата) Однако, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные органы внутренних дел (полиция) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях только в случаях, прямо предусмотренных КоАП РФ. Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, по которым сотрудники полиции наделены полномочиями по составлению протоколов. Следовательно, факт изъятия документов сотрудником полиции не может служить законным основанием для возбуждения дела по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, так как данное должностное лицо действовало вне пределов своей компетенции. В отношении ИП Самойленко С.И. допущено нарушение права на защиту и ненадлежащее уведомление, выразившиеся в том, что ИП Самойленко С.И. и его законному представителю не было направлено уведомление о возбуждении дела, что лишило их возможности своевременно реализовать право на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела присутствует уведомление о явке на (дата), датированное (дата) (ИСХ. №). Однако сверка с реестром исходящей корреспонденции (лист 10 описи) показывает, что (дата) было направлено письмо с другим номером (ИСХ. №). Расхождение в номерах и отсутствие в деле почтовой квитанции о направлении именно уведомления о явке свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении ИП Самойленко С.И. Составление протокола об административном правонарушении в таких условиях является незаконным, а сам протокол — недопустимым доказательством. Также ИП Самойленко С.И. указал на то, что проверочные мероприятия проводились без личного участия индивидуального предпринимателя и его представителя. При составлении протокола изъятия присутствовала гражданка ФИО14, которая не имеет документально подтвержденных трудовых или договорных отношений с ИП Самойленко С.И. и не является его законным представителем. В материалах дела отсутствуют доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО14 на представление интересов ИП. Акт проверки прокурора № указывает период проведения проверки с (дата) по (дата) Вместе с тем, материалы проверки были переданы в Роспотребнадзор (дата) (ИСХ. №), что свидетельствует о завершении проверочных действий ранее указанной в акте даты, ставя под сомнение достоверность акта. Кроме того, в Роспотребнадзор были переданы материалы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. При этом определение о переквалификации деяния не выносилось, а по материалам ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не принималось итогового решения. Изменение предмета доказывания и квалификации правонарушения без соблюдения процессуальных гарантий является грубым нарушением закона. Кроме того, ИП Самойленко С.И. указывал, на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им торговой деятельности по адресу: (адрес). Данная информация содержится исключительно в актах надзорных ведомств, которые не являются самостоятельными доказательствами факта правонарушения. На запрос прокуратуры (ИСХ. №) комитет по управлению муниципальным имуществом (адрес) ответил об отсутствии договора аренды земельного участка, расположенного во дворе (адрес), факт использования указанного места для предпринимательской деятельности не подтвержден документально, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. ИП Самойленко С.И. не было предоставлено право на полное ознакомление со всеми материалами дела, включая положения ст. 25.1 КоАП РФ, регламентирующие права участников производства. Единственное упоминание данной статьи содержится в протоколе, составленном с вышеуказанными процессуальными нарушениями.
Оценивая вынесенное мировым судьей постановление от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья формально подошел к рассмотрению данного дела, в постановлении указано, что вина ИП Самойленко С.И. подтверждается доказательствами, однако мировым судьей лишь перечислены документы, имеющиеся в деле, не раскрыта суть каждого из доказательств в отдельности и не указано какое обстоятельство подтверждает каждое из доказательств и их совокупность. Мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ИП Самойленко С.И. о нарушении его права на защиту, как в ходе проведения надзорных мероприятий, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о недопустимости и порочности процедуры получения доказательств.
Таким образом, анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, формально перечислив в постановлении доказательства, не дал надлежащей оценки ни одному из существенных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии грубых процессуальных нарушений.
Суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства начала и хода проверки, не проверил последовательность и законность получения ключевых доказательств, не дал правовой оценки их допустимости, не проверил полномочия лиц, проводивших процессуальные действия.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные по настоящему делу мировым судьей нарушения правил оценки доказательств и иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, вынесенный по данному делу нельзя признать законным, соответствующим требованиям КоАП Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент возвращения дела срок давности для данной категории дела и привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП Российской Федерации, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Самойленко С. И. – отменить, направить дело мировому судье судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья А.В. Зелева