РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 г. г.Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием привлекаемой ФИО1, потерпевшей ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Амирджанян А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН №), уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) проживающей по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, снизить размер назначенного административного штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением привлекаемая ФИО1 не согласна в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении дела она просила учесть то, что ее заработная плата непосредственно зависит от состояния ее здоровья, так как она работает массажистом, и других доходов у нее нет. Помимо этого, на ее обеспечении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, так как их отец умер. Также в судебном заседании ей было указано, что инициатором конфликта она не являлась. Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что она не признала свою вину в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила снизить размер назначенного административного штрафа, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, ее имущественное положение, состояние здоровья. Также в судебном заседании заявитель просила учесть тот факт, что инициатором конфликта она не являлась, ФИО7 первой стала наносить удары, она лишь защищалась.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения и не снижать штраф, назначенный ей судом. Также ФИО7 суду показала, что телесные повреждения наносились ими обоюдно.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют две формы противоправных действий - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не ставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.
Из протокола АП № от (дата) об административном правонарушении, составленного УУП ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО4, установлено, что (дата) в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: (адрес), ж.(адрес), на почве неприязненных отношений, нанесла многочисленные удары по различным частям тела руками, сжатыми в кулак, ФИО7, после чего конфликт между ними был окончен. Спустя несколько минут между ФИО1 и ФИО7 вновь произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла ФИО7 один удар ладонью руки, в которой находился сотовый телефон, затем схватила ее за волосы, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении АП № от (дата), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2-3);
- сообщением о происшествии от (дата), зарегистрированном в КУСП под номером 743, согласно которому (дата) в 16 часов 39 минут в отдел полиции № позвонили из Братской городской больницы №, сообщив, что ФИО7, (дата) г.р. поставлен диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, СГМ, ссадины шеи. Также имеются пояснения – подрались с родственницей (л.д.5);
- протоколом опроса ФИО7 от (дата), из содержания которого следует, что (дата), около 16 часов 00 минут, она находилась по адресу: (адрес), ж.(адрес), где у нее произошел конфликт с родной сестрой мужа ФИО5 В ходе конфликта ФИО1 толкнула ее, схватила за горло, затем схватила за волосы, в связи с чем она присела на корточки. Далее ФИО1 держа ее за волосы, ударила головой об стену, в результате чего ФИО7 испытала физическую боль, просила привлечь к ответственности ФИО1 (л.д.7);
- протоколом опроса ФИО7 от (дата). в соответствии с которым между ней и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, хватала ее за волосы, ударила коленом в живот, сжимала руками шею и душила, наносила многочисленные удары руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела (л.д. 13);
- протоколом опроса ФИО7 от (дата), в ходе которого она пояснила, что (дата) она находилась по адресу: (адрес) со своим супругом ФИО7 и своим малолетним ребенком, где между ней и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой она хватала ФИО1 за различные части тела, однако ударов по ее телу не наносила, пальцы рук на ее шее не сжимала, поток кислорода не перекрывала. В свою очередь ФИО1 наносила ей многочисленные удары по различным частям тела ладонями рук, сжатыми в кулак. Дочь ФИО1 начала плакать и просила ее, чтобы она не трогала ее маму. После этого конфликт между ними прекратился, но через несколько минут начался вновь, в ходе которого ФИО1 нанесла ей один удар ладонью руки по лицу, в которой находился сотовый телефон. Затем ФИО7 и ФИО1 хватали друг друга за волосы и различные части тела. В какой- то момент она стала звать на помощь своего мужа ФИО6, так как дочь ФИО1 также стала наносить ей удары по телу. Подошедший ФИО7 сделал замечание дочери ФИО1 – ФИО9. После чего конфликт прекратился. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, у нее имелись телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в ОГБУЗ «Братская городская больница №» (л.д.25);
- протоколом опроса ФИО7 от (дата), в соответствии с которым (дата) он находился по адресу: (адрес) со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, на втором этаже дома. Около 17 часов 00 минут он услышал крики, доносившиеся с первого этажа. Спустившись на первый этаж он увидел, что между его супругой ФИО7 и сестрой ФИО1 происходит потасовка, однако вмешиваться не стал и вернулся к ребенку на второй этаж. Спустя несколько минут он вновь услышал крики своей супруги о помощи. Спустившись на первый этаж вместе с ребенком, он увидел как ФИО7 и ФИО1 хватают друг друга за различные части тела, а его племянница Елена наносит его супруге ФИО7 удары по различным частям тела, в виду чего он сделал Елене замечание.
- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым согласно объективному осмотру у ФИО7 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в теменно-височной области слева; кровоподтеки в области левого предплечья (3) по задней поверхности в верхней, средней и нижней трети, в области левого предплечья (2) по передней поверхности в средней трети, в области правого предплечья по передней поверхности в средней три, в области правого предплечья по внутренней поверхности в нижней и верхней трети и по задней поверхности в верхней трети, в области правого плеча (3) по наружной поверхности в верхней, средней и нижней трети, в области левого плеча )2) по передней поверхности в нижней трети, в проекции правого и левого коленного сустава по передней и внутренней поверхности, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов);
Царапины в области шеи по правой боковой поверхности в верхней, средней, нижней трети (4), в области мочки правой ушной раковины по задней поверхности, в проекции сосцевидного отростка слева, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с четкими краями.
Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в срок давности, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.9,10-11);
- видеозаписью, на которой зафиксированы фрагменты событий от (дата), а именно запечатлен момент как ФИО8 и ФИО1 держат друг друга за волосы (л.д.29).
Также по ходатайству ФИО1, которое было удовлетворено мировым судьей, в материалы дела представлен диск, содержащий аудиозаписи и видеозаписи, подтверждающие наличие конфликта, высказывание взаимных оскорблений, а также факт того что ФИО1 и ФИО7 в ходе указанного конфликта хватали друг друга за различные части тела (л.д. 54).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подробно мотивированы, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, не согласиться с ними оснований не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что при назначении административного наказания судьей не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств ее имущественное положение, в связи с тем, что ее заработная плата непосредственно зависит от состояния ее здоровья, поскольку она работает массажистом и других доходов у нее не имеется, а также наличие у заявителя несовершеннолетних детей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 мировым судьей мотивированы основания непризнания наличия на иждивении несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
На основании изложенного данный довод заявителя не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких обязательных смягчающих ответственность обстоятельства не содержит. Согласно ч. 2 ст. 4.2 названного Кодекса признание обстоятельств, не указанных в Кодексе, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению заявителя, являлась ФИО7, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Довод ФИО1 о том, что она был вынуждена защищаться от противоправных действий со стороны ФИО7, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае не исключает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии со статьей 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.
Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел,
Административное наказание назначено согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, мировой судья указал, что учитывает непризнание вины, отсутствие раскаяния в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что данные обстоятельства не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления по делу необоснованно учел в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств непризнание вины и отсутствие раскаяния в совершении административного правонарушения, расширив тем самым установленный ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из постановления указания на наличие данных отягчающих административную ответственность обстоятельств и необходимости снижения в связи с этим размера назначенного административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом требований п. 2 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на непризнание ФИО1 вины, отсутствие раскаяния как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния и его последствия, личность привлекаемой, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд находит необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 15 000 рублей.
Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Амирджанян А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на непризнание ФИО1 вины, отсутствие раскаяния как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 15 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Н. Волобуева