АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., с участием представителя истца – адвоката П., представившей удостоверение №, ордер №, ответчика П.П.П., представителя ответчика по доверенности Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от <ДАТА> по гражданскому делу по исковому заявлению В.С.Г. к П.П.П. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
В.С.Г. обратилось в суд с иском к П.П.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что <ДАТА> между ними устно заключен договор займа на сумму 130 000,00 рублей, указанная сумма денежных средств была получена ответчиком наличными на покупку транспортного средства, факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской от <ДАТА>, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от <ДАТА> исковые требования В.С.Г. удовлетворены частично, с П.П.П. в пользу В.С.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 30 400,00 рублей, судебные расходы на оплату сулуг представителя в размере 7 000,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего – 41 400,00 рублей (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик П.П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение об отказе в удовлетоврении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в поданном исковом заявлении истец В.С.Г. изначально просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указывая на наличие расписки в подтверждение долга, следовательно, в данном случае правоотношения возникли из договора займа, в ходе судебного разбирательства истец также ссылаясь на нормы, регулирующие неосновательное обогащение, должным образом не подтвердила наличие неосновательного обогащения за ее счет, при этом согласно нормам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу положений ст. 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу, таким образом суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленныым требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, мировым судьей в нарушение данных норм процессуального права, а также принципа диспозитивности, с учетом того, что истец не заявляла изменение предмета иска, самостоятельно изменил его со взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В.С.Г. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соотвествии с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а основание иска в гражданском процессе это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 19 декабря 2019 года №3480-О, то есть предмет иска включает в себя кокретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.). который желает в результате разрешения спора получить истец, в данном случае, материально-правовой интерес истца был связан именно с возвратом денежных средств, переданных ответчику на условиях договора займа, судом правильно установлено наличие заемных правоотношений между сторонами, факт передачи денежных средств ответчику и его обязательство их возвратить, неисполнение данного обязательства нашли свое подвтерждение в судебном заседании. При этом, в случае ненадлжащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Таким образом, именно в задачи суда входит установление фактических обстоятельств дела, а также юридическая квалификация правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.П.П., его представитель по доверенности Б. и представитель истца – адвокат П. совместно заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, представив суду мировое соглашение, подписанное обеими сторонами.
Истец В.С.Г., будучи надлежаще извещенной о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца В.С.Г.
Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения дела и последствия прекращения производства по делу.
Выслушав ответчика П.П.П., его представителя по доверенности Б., представителя истца – адвоката П., поддержавших заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения на отраженных в нем условиях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, главой 14.1 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
Мировое соглашение сторон от <ДАТА> приобщено к материалам дела, подписано истцом В.С.Г. и ответчиком П.П.П..
Поскольку условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушают, основания отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ последствия заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком <ДАТА>, производство по делу прекратить.
В представленном мировом соглашении сторонами также оговорены условия о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от <ДАТА> по гражданскому делу по исковому заявлению В.С.Г. к П.П.П. о взыскании задолженности по договору займа – отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между В.С.Г. и П.П.П., на следующих условиях:
1. Стороны достигли соглашения, что ответчик П.П.П. признает и уплачивает истцу В.С.Г. задолженность по договору займа от <ДАТА> (далее – договор займа) в сумме, установленной решением мирового судьи Судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА> в размере 30 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 41 400 рублей. Также ответчик П.П.П. компенсирует истцу половину понесенной суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Итого ответчик П.П.П. осуществляет истцу В.С.Г. уплату задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 51 400 рублей (Пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) по графику двумя платежами в следующем порядке:
№
Дата платежа
Сумма платежа
1
При подписании мирового соглашения <ДАТА>
25 700
2
Не позднее <ДАТА> включительно
25 700
2. Ответчик перечисляет истцу денежные средства по следующим реквизитам:
Получатель: В.С.Г.
Номер счёта: №
Банк получателя: ЯКУТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8603 ПАО СБЕРБАНК
БИК: №
Корр. счёт: №
ИНН: №
КПП: №
ОКПО: №
ОГРН: №
Почтовый адрес банка: <адрес>
Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>
3. С момента надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа от <ДАТА>, а также по возмещению судебных расходов между сторонами считаются разрешенными, стороны претензий друг к другу более не имеют.
4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для суда.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению В.С.Г. к П.П.П. о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Г.Г. Матвеев