РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Струкова Н.П., с участием представителя ООО «<адрес>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<адрес>» обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указала, что требование должностного лица о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ направлено на адрес электронной почты <адрес>, информация о которой в распоряжение контрольного органа не передавалась, на официальном сайте ООО «<адрес>» не размещен, при регистрации юридического лица не указывался. Таким образом, представитель полагает, что направление требования контролирующим органом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, не принадлежащей ООО «<адрес>», не порождает обязанности исполнения такого требования, поскольку юридическое лицо не знало и не могло знать о наличии такого обязательства. Таким образом, по доводам жалобы факт совершения административного правонарушения не подтвержден материалами дела.
Также в доводах жалобы представитель указывает, что судом сделан неверный вывод о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания проверки, а не с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положения ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ устанавливают, что за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.
Согласно протоколу об административном правонарушении 09/104.Юл.425 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, не представило в установленный срок истребованные межрегиональным отделом по государственному строительному надзору <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, что повлекло невозможность проведения проверки, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением заместителя руководителя <адрес> управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<адрес> срок проведения которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе внеплановой документарной проверки в адрес ООО «<адрес>» направлен запрос о предоставлении документов. В рамках проведения документарной проверки ООО «<адрес>» надлежало предоставить документы, подтверждающие факт устранения контролируемым лицом нарушений обязательных требований, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.
Запрос в рамках документарной проверки был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<адрес>» по электронной почте <адрес>, кроме того, решение было размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (№), что подтверждается сканированием штрих-кода, размещенного в решении. Так же данная информация доступна на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Документы, запрашиваемые для проведения проверки от ООО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также до истечения установленного срока проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> управление Ростехнадзора не представлены, что повлекло невозможность её проведения.
По данному факту составлен акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отсутствие истребуемых у ООО «<адрес>» документов повлекло невозможность проведения проверки.
В подтверждение виновности ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении №.Юл.425 от ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка из решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о получении уведомления;
- требование о представлении документов и (или) их копий, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о получении требования;
- акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о получении акта;
- выписка из акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
- скриншоты с электронной почты Енисейского управления Ростехнадзора, представленными по запросу суда, подтверждающими факт направления документов в рамках внеплановой документарной проверки в адрес ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика»;
- сведения Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «<адрес>» посредством портала «Госуслуг» не направлялось, уведомление направлено на адрес электронной почты <адрес>;
- распечатка с сайта Генеральная прокуратура РФ, согласно которой имеется информация об уведомлении проверяемого лица о проведении КНМ 24№;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>»;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>»;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<адрес>»;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<адрес>»;
- карточка предприятия ООО «<адрес>»;
- скриншот с сайта <адрес>;
- копия информации о направлении требования от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему.
При проведении внеплановой проверки в отношении ООО «<адрес>» административный орган руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № –ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1).
Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 4).
Часть 1 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ определяет, что под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки может совершаться контрольное (надзорное) действие - истребование документов.
Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг (ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.
Материалами дела подтверждается, что решение о проведении плановой проверки в отношении ООО «<адрес>» своевременно размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, проверяемое лицо имело доступ к данному реестру, и размещенной в нем информации. Указанное не оспаривалось представителем ООО «<адрес>» при рассмотрении дела мировым судье, а также при рассмотрении жалобы по делу.
Исходя из совокупности положений, предусмотренных ч. 4 и пунктом 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, в том числе в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу путем размещения сведений в ЕРКНМ.
Надлежащее исполнение должностными лицами контрольного (надзорного) органа обязанности по своевременному внесению в Реестр соответствующих сведений является гарантией законности и гласности осуществления органом контроля (надзора) КНМ в отношении контролируемого лица.
Мировым судьей достоверно установлен факт извещения и получения ООО «<адрес>» решения от ДД.ММ.ГГГГ о внеплановой документарной проверки, содержащего перечень документов, подлежащих представлению в Енисейское управление Ростехнадзора.
При рассмотрении жалобы представитель ООО «<адрес>» пояснила, что наряду с размещением решения о проведении проверки в ЕРКНМ в адрес проверяемого лица на электронную почту направляется требование в письменном виде, в котором более подробно отражен перечень документов, которые необходимо представить, срок предоставления, а также должностное лицо, кому эти документы должны быть представлены. В данном случае такое требование направлено на адрес электронной почты, не принадлежащей ООО «<адрес>», следовательно, проверяемое лицо не было надлежащим образом уведомлено о необходимости представить документы.
Указанные доводы суд считает несостоятельными и не основанными на норме закона. Как указывалось выше, для надлежащего информирования контролируемого лица достаточно размещения решения о проведении внеплановой проверки, в котором отражены сведения об истребовании документов в ЕРКНМ.
При этом, требования о предоставлении документов, изложенные в письменном виде и отраженные в решение о проведении проверки, размещенном в ЕРКНМ по содержанию не отличаются.
Каких-либо препятствий, уважительных причин у ООО «<адрес>» к неисполнению требования контролирующего органа судом не установлено.
Проверяя доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ составляет 90 дней.
Согласно ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Допущенное ООО «<адрес>» административное правонарушение - непредставление требуемых документов в <адрес> управление Ростехнадзора для проведения проверки считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ - днем окончания несостоявшейся проверки ООО «<адрес>»» <адрес> управлением Ростехнадзора. Следовательно, срок давности привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за днем окончания названной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, и истекает этот процессуальный срок для этого юридического лица в рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ через 90 дней - ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств принятия привлекаемым к ответвенности лицом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «<адрес>» в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о правильной квалификации мировым судьей действий ООО «<адрес>» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как бездействия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения проверки.
При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство того, что к административной ответственности за аналогичные правонарушения ООО «<адрес>» ранее не привлекалось.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы.
Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «<адрес>» суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана.
В обжалуемом постановлении, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.
При назначении административного наказания, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1КоАП РФ, в отношении ООО «<адрес>» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<адрес>» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.П. Струкова