Дело № 2а-1766/2026
25RS0010-01-2026-001372-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «18» сентября 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиевой Улкар Мирзага кызы о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 10 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления, устранении допущенных нарушений, путем возврата взысканных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Алиева Улкар Мирзага кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 10 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления, устранении допущенных нарушений, путем возврата взысканных денежных средств.
В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Пашаев С.А. пояснил, что 04 мая 2022 года приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении супруга доверительницы ФИО4 ФИО4, предмет исполнения: судебный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 800 000 рублей.
06 февраля 2025 года исполнительное производство было прекращено, якобы в следствии акта амнистии. Однако, на момент принятия приставом решения о прекращении исполнительного производства, акт амнистии не применялся, а ФИО4 был освобожден от уголовного наказания 27 июня 2023 года по Указу Президента Российской Федерации о помиловании от 28 мая 2023 года.
После освобождения ФИО4 заключил контракт с МО РФ № от ДД.ММ.ГГ. и на основании боевого распоряжения командира войсковой части 22179 от 16 июля 2023 года №ш приступил к выполнению задач специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР, а также Запорожской области и Херсонской области.
22 ноября 2023 года ФИО4 при выполнении боевой задачи погиб, в связи с чем, приказом командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГ. № сержант ФИО4 исключен из списка 404 штурмовой роты «Z» с ДД.ММ.ГГ., в связи со смертью.
С 11 октября 2023 года по 24 сентября 2024 года, после помилования и гобели супруга, со счета Алиевой У.М.к. были удержаны денежные средства в размере 785 212,5 рублей.
27 февраля 2026 года обратились к судебному приставу с заявлением о возврате указанных денежных средств, так как основания для взыскания отпали.
10 марта 2026 года, в нарушение ст. 43 ФЗ № 229, был вынесен необоснованный отказ со ссылкой на ст. 14, 64.1 ФЗ № 229, которые носят чисто процессуальный характер и не дают права удерживать деньги с погибшего, они лишь описывают, как пристав должен оформлять свои документы. В отказе пристав должен указать конкретную причину, почему деньги нельзя вернуть.
Считает данный отказ незаконным, в силу статьи 43 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом или приставом в случае смерти должника, если обязанности не могут перейти к правопреемнику. Судебный штраф – это мера уголовно-правового характера, она неразрывно связана с личностью и не входит в наследственную массу. С момента смерти 22 ноября 2023 года правоспособность гражданина прекращается. Взыскание средств с умершего, не правомерно. Указом Президента РФ супруг истицы был помилован, что аннулирует правовые последствия совершения правонарушения.
В соответствии с ФЗ № 377 обязательства участников СВО в случае их гибели подлежат прекращению. Совокупность фактов в виде помилования, гибели при выполнении задач СВО делает позицию ФССП о законности взыскания юридически ничтожной.
В дополнениях представитель административного истца пояснил, что супруг административного истца Агаев ФИО4 был осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края к наказанию в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2023 года ФИО4 Аллахгулу оглы был помилован. Текст индивидуального указа имеет ограниченный режим доступа и у административного истца отсутствует.
После помилования Агаев ФИО4 заключил контракт № от ДД.ММ.ГГ. с Министерством обороны Российской Федерации, убыл для участия в специальной военной операции и погиб в ноябре 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой военного комиссариата <.........>, иными документами, имеющимся в материалах рассматриваемого административного дела.
Несмотря на указанные обстоятельства, в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа судебным приставом-исполнителем производилось принудительное списание денежных средств с банковского счёта ФИО4, всего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было списано 785 212 рублей 50 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вороненко Раисы Николаевны от 6 февраля 2025 года исполнительное производство прекращено на основании части 14 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Само избрание судебным приставом-исполнителем части 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве основания прекращения исполнительного производства имеет существенное правовое значение. Данная норма предусматривает прекращение исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, в случае освобождения осужденного от отбывания наказания в виде штрафа в порядке помилования, а также возврат должнику денежных средств, взысканных до прекращения исполнительного производства.
Следовательно, административный ответчик признал, что наказание в виде штрафа не подлежало дальнейшему исполнению вследствие помилования осужденного. При этом постановление от 6 февраля 2025 года не устраняет последствий ранее произведённого взыскания и не освобождает органы принудительного исполнения от прямой обязанности возвратить денежные средства, взысканные до прекращения исполнительного производства.
Указанная норма не ставит возврат денег в зависимость от того, находятся ли они на депозитном счёте подразделения судебных приставов либо уже перечислены в бюджет. Следовательно, обстоятельство последующего перечисления спорных денежных средств в доход бюджета, не исключает обязанность административных ответчиков принять исчерпывающие меры для их возврата.
Предметом настоящего спора является не взыскание денежных средств с УФСБ России по Приморскому краю, а устранение административными ответчиками последствий взыскания, произведенного в рамках исполнительного производства, прекращённого по части 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ.
Денежные средства были списаны с банковского счёта супруга административного истца после его помилования, в том числе после его гибели в ноябре 2023 года. Административный истец является наследником умершего, лицом, которому принадлежат спорные денежные средства на ином законном основании.
Вследствие незаконного невозврата удержанных средств нарушено имущественное право административного истца на получение денежных средств, подлежащих возврату по правилам части 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ.
Факт прекращения исполнительного производства установлен самим органом принудительного исполнения, оно означает, что пристав сам применил норму, которая используется при освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде штрафа в порядке помилования. Иными словами, орган ФССП официально признал, что дальнейшее исполнение штрафа правового основания не имеет. Постановление не отменено, не изменено и продолжает действовать. Следовательно, спор о том, было ли основание для прекращения, в этой части уже фактически разрешён самим приставом.
В постановлении о прекращении производства вопрос о возврате взысканных денег не был исполнен по существу. Из постановления от 6 февраля 2025 года следует, что исполнительное производство прекращено и меры принудительного исполнения отменены. Но в нём нет вывода о возврате 785 212 рублей 50 копеек, нет указания на фактическое перечисление этой суммы наследнику, нет указания на завершение всех действий по возврату денег. То есть прекращение производства оформлено, но правовые последствия прекращения в части возврата взысканных сумм не доведены до конца. А это принципиально. Если закон прямо предусматривает возврат взысканных денег, то прекращение производства без возврата — это лишь половина правовой процедуры. Именно поэтому отказ от 10 марта 2026 года и обжалуется в настоящем деле.
Из банковской справки следует, что со счёта ФИО4 в период с 11 октября 2023 года по 24 сентября 2024 года судебными приставами были списаны денежные средства на общую сумму 785 212 рублей 50 копеек. Эти деньги ушли из имущества должника не добровольно, а в порядке принудительного исполнения. Таким образом, в деле доказаны три ключевых факта: существование исполнительного производства, списание денежных средств и последующее прекращение производства по специальному основанию. Это означает, что удержанная сумма не может оставаться в распоряжении государства только потому, что была технически перечислена в бюджет. Внутренний финансовый маршрут денег не устраняет обязанность публичного органа устранить допущенное нарушение.
Смерть ФИО4 и наследственные обстоятельства подтверждают право Алиевой на обращение с требованием о возврате денег. ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГ.. У него не было детей, родители умерли, что подтверждается справкой. Алиева Улкар Мирзага кызы является его супругой и единственной наследницей первой очереди. Кроме того, из ранее представленных в материалы дела обстоятельств следует, что она фактически занималась делами супруга после его гибели, обращалась к нотариусу, получала через военкомат его документы и взаимодействовала с банком и приставами по вопросу списанных средств. Речь идёт не о возложении на Алиеву обязанности исполнять дополнительное уголовное наказание за умершего. Такая обязанность прекращается вместе с юридическими последствиями акта помилования и смертью осуждённого. Напротив, спорная сумма списана с банковского счёта уже после того, как правовое основание для дальнейшего взыскания было прекращено. Поэтому Алиева как наследница и заинтересованное лицо вправе требовать возврата денег, списанных из имущества наследодателя.
Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в структуре Главного управления ФССП России по Приморскому краю. Именно этот орган принудительного исполнения вел исполнительное производство, списывал деньги, прекращал производство, а затем отказал в возврате суммы. Следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры к возврату удержанных денежных средств.
Довод пристава о том, что деньги уже перечислены в бюджет и потому не подлежат возврату, не соответствует закону. Для гражданина, чьи деньги были взысканы, не имеет значения, на каком именно этапе публичной системы произошёл дальнейший перевод. Для него имеет значение результат: либо деньги возвращены, либо его право нарушено. Закон требует именно возврата.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2026 года об отказе в возврате денежных средств; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю через ОСП по Находкинскому городскому округу принять все предусмотренные законом меры для возврата Алиевой Улкар Мирзага кызы денежных средств в размере 785 212 рублей 50 копеек.
Административный истец Алиева У.М.к. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в отделе судебных приставов по НГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 04 мая 2022 года в отношении ФИО4 о взыскании уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 800 000 рублей в пользу взыскателя УФСБ России по Приморскому краю.
В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, запрошены сведения у организаций и органов, находящиеся на территории РФ для получения сведений об имуществе принадлежащему должнику.
В ходе исполнения вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника: в ДВ банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.
04 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 05 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 05 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю.
Со счетов должника поступали денежные средства на депозитный счет подразделения на сумму 785 212,55 рублей, денежные средства перечислены взыскателю.
Из ответа МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости установлено, что должник освобожден 27 июня 2023 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и снизив размер штрафа до величины фактически осуществленных платежей, а также сняв судимости, в том числе не погашенные на дату применения Указа Президента РФ от 28 июня 2023 года «О помиловании». 06 февраля 2025 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
27 февраля 2026 года в ОСП по НГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило от представителя Пашаева С.А.о. заявления о возврате денежных средств, удержанных с погибшего участника СВО, данный представитель является доверителем Алиевой У.М.к., которая является женой погибшего ДД.ММ.ГГ. ФИО4 в зоне СВО.
10 марта 2026 года на данное заявление вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства), в связи с тем, что исполнительное производство прекращено 06 февраля 2025 года, денежные средства на депозитном счете подразделения отсутствуют.
Поскольку представителем Пашаевым С.А.о. не были приложены документы, подтверждающие наследника, у пристава не было ранее информации о нахождении должника на СВО, а также отсутствовали сведении о гибели должника, данные средства не подлежат возврату.
Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава совершены в рамках закона, без нарушения прав сторон исполнительного производства, просит отказать в удовлетворении административных требований.
Представитель заинтересованного лица УФСБ по Приморскому краю (по доверенности) Дюпина Д.В. в судебном заседании просила административные исковый требования оставить на усмотрении суда, полагает, что судебный пристав действовал в рамках закона, принял все меры по своевременному и правильному и исполнению исполнительного документа. На момент списания денежных средств, произведенных до гибели Агаева, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Приставу не было известно о том, что осужденный убыл в зону СВО и в последствии его помилования. В материалах дела отсутствует указ о полном помиловании ФИО4, в связи с чем, отсутствуют правовые основания изменение порядка исполнения исполнительного акта, в том числе и в возврате денежных средств.
Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, представителя взыскателя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 4.1 ст. 70 указанного Федерального закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Пунктом 21 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на выплаты, получаемые в связи с участием в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебном заседании установлено и из материалов исполнительного производства следует, что в отделе судебных приставов по НГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении ФИО4 о взыскании уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 800 000 рублей в пользу взыскателя УФСБ России по Приморскому краю.
18 июля 2022 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации и направлены в ПАО Сбербанк России, в Банк ВТБ (ПАО)
05 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю.
Со счетов должника поступали денежные средства на депозитный счет подразделения на сумму 785 212,55 рублей, денежные средства перечислены взыскателю.
Из ответа МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости установлено, что должник освобожден 27 июня 2023 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и снизив размер штрафа до величины фактически осуществленных платежей, а также сняв судимости, в том числе не погашенные на дату применения Указа Президента РФ от 28 июня 2023 года «О помиловании».
06 февраля 2025 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
27 февраля 2026 года в ОСП по НГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило от представителя Пашаева С.А.о. заявления о возврате денежных средств, удержанных с погибшего участника СВО, в пользу Алиевой У.М.к., которая является женой погибшего ДД.ММ.ГГ. ФИО4 в зоне СВО.
10 марта 2026 года на данное заявление вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства), в связи с тем, что исполнительное производство прекращено 06 февраля 2025 года, денежные средства не подлежат возврату.
Из материалов дела также следует, что согласно справки № 038374 от 27 июня 2023 года ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области с 16 сентября 2020 года по 27 июня 2023 года, откуда освобожден по Указу Президента Российской Федерации «О помиловании».
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 22179 по строевой части) от 22 июля 2023 года № ФИО4 зачислен добровольцем сержантом запаса 212 штурмовой роты «Z» с ДД.ММ.ГГ. приступившим к выполнению задач специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также Запорожской области и Херсонской области.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) от 03 марта 2025 года № командир отделения (захвата) 5 группы (штурмовой) 404 штурмовой роты «Z» сержант запаса ФИО4 исключен из списка 404 штурмовой роты «Z», в связи со смертью ДД.ММ.ГГ.. Смерть наступила в ходе выполнения задач специальной военной операции, ДД.ММ.ГГ. при выполнении боевой задачи в районе населенного пункта <.........>.
Согласно справки Военного комиссариата г. Находка от 16 февраля 2026 года, которая дана Алиевой У.М.к. о том, что её муж ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, выполнял боевые задачи на специальной военной операции в составе подразделения «Z» войсковой части 22179, погиб ДД.ММ.ГГ. при исполнении обязанностей.
Федеральным законом от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", действовавшим в юридически значимый для рассматриваемого спора период, установлены правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.
Согласно частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.
Лицо, указанное в части 1 этой статьи, если оно не отбыло наказание или не было освобождено от наказания ранее, освобождается от наказания: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Алгоритм реализации правовых актов, регламентирующих порядок привлечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации в спорный период, не предусматривал (наряду с письменным согласием на участие в выполнение специальных задач) заключение гражданами той категории, к которой относится ФИО4, контракта о прохождении военной службы либо контракта о пребывании в добровольческом формировании.
Доказательств факта заключения ФИО4 с Министерством обороны Российской Федерации какого-либо контракта административным истцом и его представителем в суд не представлено.
Ссылка в административном иске на контракт Министерством обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ., не может являться доказательством заключения ФИО4 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также контракта о пребывании в добровольческом формировании, поскольку согласно абзаца пятого пункта 5 статьи 34 закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент зачисления ФИО4 в списки личного состава отряда штурмовой роты "Z") контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание.
Из ответа Минобороны России Управления Восточного военного округа от 30 июля 2026 года следует, по данным информационного массива <.........> гражданин ФИО4 не значится военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и сведения о его участии в специальной военной операции по защите ДНР, ЛНР, а также на территории республики Украина отсутствуют.
Несмотря на добровольный порядок привлечения ФИО4 к участию в специальной военной операции, ввиду толкования норм материального права, регламентирующих порядок привлечения лиц, содержавшихся в местах лишения свободы, к участию в специальной военной операции в составе штурмовых рот "Z", в том числе Указание Президента Российской Федерации от 05 февраля 2023 года N Прс-98 и решение Министра обороны Российской Федерации от 16 апреля 2023 года по данному вопросу, по смыслу которых, несмотря на добровольный порядок привлечения к участию в специальной военной операции, специальный контингент не относится к такой категории участников как "добровольцы".
Кроме того, ссылка представителя административного истца на Закон 377-ФЗ, о том, что обязательства участников СВО в случае их гибели подлежат прекращению, основана на неправильной трактовке законодательства по следующим основаниям.
Положениями Федерального закона от 07 октября 2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируется специальный порядок прекращения кредитных обязательств отдельных категорий лиц, перечисленных в названном законе.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 октября 2022 N 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
Поскольку ФИО4 являлся лицом, осужденным за совершение преступления и привлеченным к участию в специальной военной операции в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", то на него не распространяются положения Федерального закона от 07 октября 2022 N 377-ФЗ, поскольку обязательства ФИО4 по исполнительному производству возникли в ходе вынесения приговора по уголовному делу и применении к нему дополнительного наказания в виде уголовного штрафа в размере 800 000 рублей.
Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что удержанные с 24 сентября 2023 года по 04 марта 2024 года с банковского счета ФИО4 денежные средства в размере 785 212,55 рублей были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N № поручениями о перечислении № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 161 667,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 120 321 рубль; № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 120 321 рубль; № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 221 828 рублей; № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 110 617,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 457,27 рублей перечислены на счет взыскателя УФСБ России по Приморскому краю.
Таким образом, поскольку на момент обращения представителя административного истца 27 февраля 2026 года с заявлением о возвращении денежных средств, удержанные со счета должника денежные средства были перечислены взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому у должника имелась непогашенная задолженность, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности возвратить должнику удержанные денежные средства, в связи с чем не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе возвратить удержанные средства, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по их возврату должнику, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность истребования судебным приставом-исполнителем перечисленных с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю денежных средств должника.
Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, может быть произведено только в том случае, если судом будет установлено, что эта обязанность может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.
Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства административному истцу. В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований.
Несогласие административного истца с выбранными судебным приставом-исполнителем мерами по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Агаева Х.А.о. не свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления об отказе в удовлетворении заявления от 27.02.2026 года.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Путенко О.И. все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Алиевой Улкар Мирзага кызы о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 10 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления, устранении допущенных нарушений, путем возврата взысканных денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила