РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А., при секретаре Разводовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» к Баранова Л.В.1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузнецклифтмонтаж» обратился к мировому судье судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к Баранова Л.В.1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов.
Требования мотивированы тем, что Баранова Л.В.1 является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>-60.
Ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором по оплате за техническое обслуживание лифтов, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом увеличения размера исковых требований ООО «Кузнецклифтмонтаж» просит взыскать с Баранова Л.В.1 в его пользу задолженность за техническое обслуживание лифтов за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 12656,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель ООО «Кузнецклифтмонтаж», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании Баранова Л.В.1 исковые требования не признала, указала, что у ООО «Кузнецклифтмонтаж» отсутствует право требования. Исходя из протокола <НОМЕР> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <АДРЕС> от <ДАТА4> целиком и полностью сфабрикованного директором ООО УК «КРИСТАЛЛ» <ФИО2>, где являлась не только инициатором собрания, но и председателем, секретарем с наделением права подсчета голосов. Согласно п.8 <ФИО2> задним числом, ни с <ДАТА4>, а с <ДАТА5> было принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пункт 8 не содержит указание о заключении договоров собственниками с ООО «Кузнецклифтмонтаж», поскольку лифты согласно приложению <НОМЕР> к договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ответственность по техническому состоянию общего имущества, согласно договору, лежит на ООО УК «Криталл». Пунктом 2 повестки дня общего собрания от <ДАТА4> утвержден размер платы на содержание жилого помещения, в том числе техническое обслуживание лифта - 04,46 рублей. Индексация тарифов, за исключением ресурсных платежей, согласно протокола собрания не предусмотрена. Других собраний не проводилось, следовательно, не было оснований изменять утвержденные собранием тарифы, без ведома собственников по своему усмотрению. Оснований для повышения тарифов истец не представил. Не производятся истцом и перерасчеты за время простоя лифтов. С <ДАТА6> по <ДАТА7> был отключен новый лифт с целью оказания давления на собственников, ООО УК «Кристалл» уведомил собственников о том, что вышла из строя плата управления лифтом, согласно локальному сметному расчету ООО «Кузнецклифтмонтаж» стоимость работ составляет 50062,51 рублей и не относится к услуге «содержание и техническое обслуживание лифтов», а производится по статье «текущий ремонт». За март, апрель 2023 года перерасчет по оплате за лифт произведен не был. Со слов мастера ООО «Кузнецклифтмонтаж» у них ничего не ломалось. Со счета дома по актам выполненных работ за техническое обслуживание лифтов ежемесячно списывается сумма в том же размере, что и сумма, предъявляемая вторично собственникам к оплате напрямую ООО «Кузнецклифтмонтаж». Договор у ООО «Кузнецклифтмонтаж» на обслуживание лифтов заключен ни с <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующим с <ДАТА8> по <АДРЕС>, ни с собственниками помещений, а с ООО «УЖК», соответственно иск должен предъявляться ни к ней, а к лицу, с которым заключен договор - ООО «УЖК». По вопросу <НОМЕР> общего собрания отсутствует кворум. Протокол общего собрания обжаловался <ФИО3>, который в процессе рассмотрения дела умер, в связи с чем дело было прекращено. В удовлетворении заявления о правопреемстве было отказано. Далее <ФИО4> обратилась с иском об оспаривании протокола общего собрания, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Считает следует учитывать разъяснения ППВС о том, что, если решение общего собрания собственников недействительно просто в силу закона, независимо от решения суда - это ничтожное решение. Просит отказать ООО «Кузнецклифтмонтаж» в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО УК «Кристалл», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от <ДАТА9>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с п. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что Баранова Л.В.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.
Управление многоквартирным домом <НОМЕР> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <ДАТА> года осуществляет ООО УК «КРИСТАЛЛ».
Ранее управление указанным домом осуществляло ООО УК «УЖК», которое сменило наименование на ООО УК «КРИСТАЛЛ».
<ДАТА11> между ООО УК «УЖК» и ООО «Кузнецклифтмонтаж» был заключен договор <НОМЕР> на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов, по условиям которого Заказчик - ООО УК «УЖК» поручает, а Подрядчик - ООО «Кузнецклифтмонтаж» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в Приложении <НОМЕР>, являющимся частью настоящего договора. Заказчик - ООО УК «УЖК» обязуется оплачивать Подрядчику - ООО «Кузнецклифтмонтаж» выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор заключен сроком по <ДАТА12> с правом последующей пролонгации (л.д. 9-10).
Доказательств расторжения или изменения вышеуказанного договора суду сторонами не представлено, следовательно, он являлся действующим регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Согласно дополнительным соглашениям к договору <НОМЕР> от <ДАТА11> на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов между ООО «Кузнецклифтмонтаж» и ООО УК «УЖК» (ООО УК «Кристалл») стороны изменяли тариф за техническое обслуживание лифтов, так с <ДАТА13> стоимость работ по договору составляла 4,69 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения, с <ДАТА14> 4,82 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения, с <ДАТА15> - 5,29 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Как следует из указанных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению об изменении п.5.2 договора, в соответствии с которым расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке - Подрядчик самостоятельно начисляет и собирает платежи с населения (собственников и нанимателей помещений) в обслуживаемых Заказчиком многоквартирных домах, согласно Приложению <НОМЕР>, с <ДАТА13> из расчета 4,69 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения, с <ДАТА14> 4,82 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения, с <ДАТА15> - 5,29 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения (л.д. 35-37).
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, сумма задолженности ответчика Баранова Л.В.1 по оплате за техническое обслуживание лифтов за период с <ДАТА2> составляет 12656,74 рублей (л.д. 154).
В период с <ДАТА> года по <ДАТА> года тариф за содержание и техническое обслуживание лифтов составлял 4,69 рублей/кв.м, от занимаемой жилой площади, с <ДАТА> года по <ДАТА> года - 4,82 рублей/кв.м, с <ДАТА> года по <ДАТА> года - 5,29 рублей/кв.м, с <ДАТА> года по <ДАТА> года - 5,96 рублей/кв.м.
Суд согласен с расчётом задолженности, представленным ООО «Кузнецклифтмонтаж», считает его математически правильным.
Ответчик Баранова Л.В.1 пользовалась услугами, предоставляемыми ООО «Кузнецклифтмонтаж», не отказывалась от их предоставления, однако оплату не производила.
На основании изложенного суд считает исковые требования ООО «Кузнецклифтмонтаж» к Баранова Л.В.1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной истцом ко взысканию задолженности, с Баранова Л.В.1 в пользу ООО «Кузнецклифтмонтаж» подлежит взысканию задолженность за техническое обслуживание лифтов за жилое помещение по <АДРЕС> за период с <ДАТА2> в размере 12656,74 рублей.
Доводы ответчика Баранова Л.В.1 о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> от <ДАТА4> и договор управления многоквартирным домом от <ДАТА> года являются недействительными не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru и сведений, представленных ГЖИ Кузбасса, следует, что ООО УК «КРИСТАЛЛ» является управляющей организацией в доме по <АДРЕС>.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА4> обжаловался в судебном порядке собственником <ФИО3>, однако определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <ДАТА> года, производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца.
Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА4> и договор управления многоквартирным домом от <ДАТА> года обжаловался <ФИО4>, которой решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА18>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <ДАТА19> было отказано в удовлетворении исковых требований.
Доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> по каким-либо основаниям, материалы дела не содержат.
Доводы Баранова Л.В.1 о том, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» не имеет право требования, суд находит несостоятельными, согласно п. 3.1.11 договора на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов <НОМЕР> от <ДАТА11>, образовавшуюся задолженность в части цен на содержание и техническое обслуживание лифтов Подрядчик - ООО «Кузнецклифтмонтаж» имеет право взыскивать самостоятельно с собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов, указанных в приложении <НОМЕР>.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что со счета дома по актам выполненных работ за техническое обслуживание лифтов ежемесячно списываются денежные средства, которые вторично предъявляются собственникам к оплате напрямую ООО «Кузнецклифтмонтаж». Услуга по содержанию и техническому обслуживанию лифтов входит в состав работ по содержанию общего имущества и является жилищной услугой. Ответственность за содержание лифтов перед собственниками несет управляющая компания. ООО УК «Кристалл» в своих отчетах отображает информацию о состоянии лифтов и выполненных работах. Собственникам дома по <АДРЕС> начисление и учет платы за содержание и техническое обслуживание лифта производит ООО «Кузнецклифтмонтаж», в платежных документах, направляемых управляющей компанией в адрес собственников на оплату жилищных услуг, строка на уплату услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифта отсутствует.
Увеличение платы за услугу по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации лифта происходило вследствие подписания дополнительных соглашений, и было вызвано ростом стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности и безопасного использования лифтов.
Доказательств простоя лифтов в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ООО «Кузнецклифтмонтаж» оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА20> и <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» к Баранова Л.В.1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтов - удовлетворить.
Взыскать с Баранова Л.В.1, <ДАТА21> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», ОГРН 1034218005381, ИНН 4218025018 задолженность за техническое обслуживание лифтов за жилое помещение по <АДРЕС> за период с <ДАТА2> в размере 12656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026 года.
Мировой судья подпись Е.А. Клементова
Копия верна. Мировой судья Е.А. Клементова
Подлинный документ подшит в деле №2-488/2026 (УИД №42MS0150-01-2026-000758-20) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области