РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <.........> край
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Комаровой В.А., при секретаре ФИО3, с участием административного ответчика ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни о взыскании с ФИО1, ООО «ФИО15», в солидарном порядке, задолженности по уплате таможенных платежей в размере 675 840,97 рублей и пеней, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 619 629,76 рублей, установил:
Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 675 840,97 рублей и пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 619 629,76 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца Владивостокской таможни не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
К судебному заседанию представителем административного истца представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что таможенным органом была дана оценка продаж аналогичных транспортных средств «HYUNDAI PALISADE» на сайте «https:carstat.kr» (скриншоты приложены). Сведения с сайта о продаже непосредственно спорного автомобиля, ввезенного по ПТД №/АО 18469, у таможенного органа отсутствуют.
В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах https://carstat.kr, www.encar.com,www.bobaedream.co.kr, установлено, что автомобили «HYUNDAI PALISADE», 2019 года выпуска, бывшие в употреблении, оборудованные 7-ми местами, проданы по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании проверяемого автотранспортного средства.
Иные источники о стоимости указанного автомобиля на дату декларирования у таможенного органа отсутствуют.
По доводам ответчика о непричастности к ввозу автомобиля и не заключении договора указано, что в июне 2022 года согласно коносаменту № DWEDDHVV2222074 от ДД.ММ.ГГ. (с письмом компании-отправителя от ДД.ММ.ГГ.) на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес физического лица ФИО1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль (далее - а/м) «HYUNDAI PALISADE» 7-ми местный, ДД.ММ.ГГ. выпуска (далее - г.в.), бывший в употреблении, дизельный двигатель объёмом 2199 куб.см., мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - KMHR3 81ADLU102273, страна происхождения - <.........>, который был задекларирован в ПТД №/АО 18469 (далее - проверяемый товар) в регионе деятельности Владивостокской таможни на таможенном посту Морской порт Владивосток.
Таможенное декларирование проверяемого товара осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «ФИО16» (ИНН №, свидетельство от ДД.ММ.ГГ. №) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГ. №ХК-00949.
Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД №/А018469 в размере 8600 долларов США. В отношении данного транспортного средства по ТПО № от ДД.ММ.ГГ. уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 362 390,25 рублей, исчисленная из расчета 2,5 евро за 1 куб.см. от рабочего объема двигателя - 2199 куб.см.
В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, таможенным представителем в комплекте документов представлены:
- карточка транспортного средства;
- коносамент № DWEDDHVV2222074 от ДД.ММ.ГГ. с актом общей формы, согласно которому в коносаменте неверно заявлена модель автомобиля, а также с письмом компании-отправителя MAX AUTO KOREA от ДД.ММ.ГГ., в котором указано о неточности в коносаменте (вместо получателя ФИО1 указана ФИО4);
- инвойс №RU2205-11-1 от ДД.ММ.ГГ. на сумму 10 711 050 корейских вон, согласно которому стоимость а/м «HYUNDAI PALISADE» (2019 г.в. номер кузова (VIN) - KMHR3 81ADLU102273) составляет 10 680 000 корейских вон, с распечаткой с сайта www.banki.ru Конвертера воны Республики Корея по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГ., согласно которому цена а/м составляет 8 595,01 долларов США;
- объяснение работника таможенного представителя ООО «ФИО17» ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.;
- заключение эксперта ООО «ВЕРОССА» от ДД.ММ.ГГ. № (автотехническая экспертиза).
В ходе данного таможенного контроля после выпуска товаров выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставленных при таможенном декларировании проверяемого транспортного средства документов:
- инвойс №RU2205-11-1 от ДД.ММ.ГГ. не сопровождается договором купли- продажи, характеризующим сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым продавец и покупатель организовали свои отношения и то, каким образом была установлена цена транспортного средства;
- отсутствуют документы, подтверждающие оплату за проверяемое транспортное средство;
- не представлены сведения о стоимости идентичных и аналогичных автомобилей;
- в коносаменте № DWEDDHVV2222074 от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют сведения о характеристиках ввозимого автомобиля, а именно о годе выпуска, об объеме двигателя, количестве мест в автомобиле;
- при проведении таможенного контроля в ходе проверки документов, представленных при подаче ПТД, в адрес таможенного представителя ООО «ФИО18» и декларанта ДД.ММ.ГГ. были выставлены запросы о предоставлении документов и сведений, подтверждающих сведения о номере, типе, объеме двигателя, дате выпуска транспортного средства, идентификационном номере (кузова, шасси, рамы), а также запрошены документы, подтверждающие стоимость и оплату транспортного средства, документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за границу (оригинал банковского перевода), страницы сети Интернет, подтверждающие покупку декларируемого транспортного средства на аукционе. Запросы получены ДД.ММ.ГГ. таможенным представителем ФИО5
В объяснении ФИО5 сообщил: «Между ФИО1 и ООО «ФИО19» был заключен агентский договор на оказание услуги таможенного представителя ХК-00949 от ДД.ММ.ГГ. Предметом договора являлось совершение таможенных операций в отношении приобретенного клиентом автомобиля HYUNDAI PALISADE (№). Автомобиль приобретался в Корее на аукционной автостоянке, торгующей поддержанными автомобилями и запчастями, в городе Пусан, оплачивался на основании выставленного отправителем инвойса. В связи с тем, что ФИО1 не имеет представления о приобретении автомобилей посредством аукционов, она обратилась за помощью к представителю компании отправителя MAX AUTO KOREA, который для ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль. По прибытию в Россию данного автомобиля, при личной встрече, на которой он предоставил коносамент, последний передал денежные средства в сумме 8600 USD в рублях, по курсу, на момент передачи. Вместе с этим из Кореи к данному автомобилю были отправлены ключ а/м 2 шт., видеорегистратор а/м 1 шт., коврик багажника а/м 1 шт. Со слов ФИО1 данный автомобиль приобретался для личного пользования»;
- в представленном при подаче ПТД объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. подпись декларанта (физического лица) визуально расходится с подписью в копии ее паспорта.
Таким образом, в результате проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлено, что представленные при таможенном декларировании по ПТД №/А018469 документы и сведения о стоимости проверяемого транспортного средства не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения. Заявленная стоимость автотранспортного средства «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГ..в., бывшего в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, номер кузова (VIN) KMHR381ADLUI02273, страна происхождения <.........>, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли.
Вместе с тем, по мнению представителя таможенного органа, совокупность действий истца указывает на ее волю, направленную на совершение таможенным представителем юридических и фактических действий по таможенному оформлению ввезенного на ее имя на территорию ЕАЭС автомобиля "HYUNDAI PALISADE".
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец в указанный период времени утратила паспорт либо паспорт иным образом выбыл из ее владения помимо ее воли.
Само по себе признание сделки недействительной никаких правовых последствий для истца не влечет, поскольку обязанность уплачивать таможенные пошлины возникла в результате ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и его таможенного оформления. То обстоятельство, что истец после ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль не зарегистрировала в органах ГИБДД, не подтверждает ее доводы о том, что автомобиль она не приобретала и не ввозила. Поскольку ФИО1 является декларантом, соответственно несет обязанности, возникшие в связи с ввозом автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС.
На основании изложенного, представитель административного истца просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в материалы дела представлены подложные документы, поскольку она какие-либо договоры о ввозе транспортного средства на территорию России не заключала, в том числе не подписывала договор на оказание услуг таможенного представительства и акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., также не давала каких-либо поручений ООО «ФИО20», не подписывала объяснения Владивостокской таможне, к нотариусу за заверением копии паспорта не обращалась, имеющаяся в материалах дела копия паспорта не заверялась нотариусом.
Также административный ответчик ФИО1 пояснила, что копия паспорта с регистрацией по прежнему месту (до ДД.ММ.ГГ.) предоставлялась ею в детский сад, школу, куда ходили дети, в агенство по недвижимости. Кто мог воспользоваться копией ее паспорта, пояснить затруднилась.
В судебном заседании представители административного ответчика ФИО2 и ФИО13, действующие на основании доверенности, позицию административного ответчика ФИО1 поддержали, представили суду письменные возражения, в которых указано, что материалы административного дела не содержат доказательств ввоза автотранспортного средства в адрес ФИО1, совершения ею внешнеторговой сделки по приобретению автотранспортного средства или возникновения права собственности на него иным путем. В материалах дела отсутствует международный договор купли-продажи автотранспортного средства, а также доказательства его оплаты ФИО1 В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А0069 Бурятской таможни прямо указано на отсутствие договора (контракта) на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 являлась бы покупателем.
Исходя из пункта 1 статьи 158 КТМ РФ, груз, перевозимый по именному коносаменту, передается, по общему правилу, получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования. Пункт 2 статьи 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусматривает право отправителя потребовать передачу груза другому получателю. В этом случае отправитель обязан возвратить перевозчику все имеющиеся оригиналы коносамента.
Изложенные положения КТМ РФ не предусматривают право и возможность отправителя груза самостоятельно вносить изменения в коносамент без участия морского перевозчика.
Отправитель или направляет перевозчику подписанный документ, содержащий актуальную информацию о получателе, а перевозчик в той или иной форме корректирует коносамент; или дает перевозчику распоряжение о выдаче груза иному получателю, возвращает оригиналы коносамента и получает новые, с актуальной информацией о новом получателе груза.
Соответственно, письмо компании Max Auto Korea от ДД.ММ.ГГ., указанное как «уведомление о корректировке» (согласно надлежащим образом заверенному переводу, представленному представителем ФИО1 в материалы дела), не имеет юридического значения для замены получателя ФИО4 на ФИО1 в коносаменте DWEDDHVV2222074 от ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, коносамент DWEDDHW2222074 от ДД.ММ.ГГ. не может рассматриваться как документ, подтверждающий фактическую отгрузку транспортного средства в адрес ФИО1
Отсутствие в материалах дела международного договора купли-продажи транспортного средства, доказательств его оплаты ФИО1, означает, что ФИО1 не может быть признана декларантом по правилам подпункта 5 пункта 14 статьи 260 ТК ЕАЭС, в связи с чем, у последней отсутствует обязанность уплаты таможенных платежей при ввозе автотранспортного средства по коносаменту DWEDDHW2222074 от ДД.ММ.ГГ..
Тот факт, что должностное лицо таможенного поста Морской порт Владивосток ошибочно или произвольно приняло ПТД, где в качестве декларанта была указана ФИО1, а впоследствии произвело выпуск автотранспортного средства, не возлагает на административного ответчика ФИО1 обязанность по оплате таможенных платежей, пеней.
В договоре на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00949 от ДД.ММ.ГГ. в разделе 6 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны данные об адресе (месте проживания) ФИО1 - <.........>, Васильевка, <.........>.
Вместе с тем, согласно паспорту ФИО1 следует, что на дату заключения договора ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>.
В случае, если договор действительно подписывался бы ФИО1, недостоверный адрес был бы исправлен.
Заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГ. (судебная почерковедческая экспертиза проведена в рамках дела № во Фрунзенском районном суде <.........> края), подтверждается, что подпись ФИО1 в договоре и приложениях к нему выполнена не ФИО1, а иным лицом.
В отсутствие же подписанного договора, подача ПТД таможенным представителем являлась невозможной.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС, одновременно с пассажирской таможенной декларацией таможенному органу представляется доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени и по поручению декларанта.
В самой пассажирской таможенной декларации, в случае осуществления таможенного декларирования таможенным представителем, указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность работника таможенного представителя, регистрационный номер юридического лица в реестре таможенных представителей, а также номер и дата договора таможенного представителя с декларантом в формате дд.мм.гггг (день, месяц, календарный год), как это предусмотрено пунктом 39 Порядка заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ. №).
Из этого следует, что полномочия таможенного представителя подтверждаются только письменным договором, имеющим дату заключения и номер. Устное оформление поручения, либо оформление его в конклюдентной форме для целей таможенного декларирования товаров невозможно.
Акт оказанных услуг (приложение 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00949 от ДД.ММ.ГГ.) составлен о том, что ООО «ФИО21» подготовил необходимые документы для таможенного оформления автотранспортного средства, подал декларацию на товар и необходимый пакет документов в таможенный орган и совершил иные необходимые действия для надлежащего исполнения поручения по настоящему договору.
Между тем, ПТД была подана на таможенный пост Морской порт Владивосток только ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, акт выполненных работ не мог быть подписан ДД.ММ.ГГ..
Копия паспорта ФИО1, приложенная декларантом ФИО5 к ПТД, содержит недостоверное изображение разворота паспорта с адресом ФИО1 Так, в оригинале паспорта имеется штамп 2019 года о регистрации ФИО1 по месту жительства в <.........>. В копии паспорта, представленной в материалы дела Владивостокской таможней, данный штамп отсутствует. Это означает, что копия паспорта была изготовлена до 2019 года, и исключает самостоятельное представление копии самой ФИО1 якобы при заключении договора.
Кроме того, заверительная надпись нотариуса ФИО6 является поддельной, что подтверждается ответом нотариуса.
Никакие иные личные документы ФИО1 Владивостокской таможне представлены не были. Вместо копии бланка свидетельства ИНН, которое представил бы при заключении договора любой нормальный человек, Владивостокской таможне была представлена выписка с сайта ФНС России, которую может получить любое заинтересованное лицо. Копия СНИЛС, которая была якобы представлена Владивостокской таможне, в материалах дела отсутствует: это очевидно обусловлено тем, что получить копию и даже сведения СНИЛС третьему лицу невозможно.
Объяснения ФИО1 также содержат недостоверные сведения об адресе и номере телефона, которые не могли бы появиться в документе, если бы его действительно подписывала ФИО1
Кроме того, заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что подпись ФИО1 в объяснениях выполнена не ФИО1, а иным лицом.
ФИО1 не получала на СВХ ООО «Мортэк-ДВ» выпущенное таможенным органом автотранспортное средство. Оно было получено по доверенности третьим лицом - ФИО7 по доверенности, выданной не ФИО1, а самим таможенным представителем, ООО «ФИО22», которое не было уполномочено на получение товара.
ФИО1 не регистрировалась в системе «Электронный паспорт». ЭПТС на автотранспортное средство выпускался без указания собственника, чего не было бы, если бы ФИО1 действительно ввозила бы автотранспортное средство для личных целей.
Единственным собственником автотранспортного средства, как подтверждается письмом ГИБДД, является не ФИО1 При этом, сведения о договоре купли-продажи автотранспортного средства, продавцом по которому выступала бы ФИО1, в ГИБДД отсутствуют.
ФИО1 не уплачивала таможенные платежи за автотранспортное средство, что подтверждается письмом ПАО «Транскапиталбанк», соответственно, чек, представленный декларантом таможенному органу с указанием на ФИО1 в качестве плательщика, является подложным.
Протоколом рабочего совещания Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что запрошенные таможенным органом при оформлении ПТД документы представлены не были, требование о явке ФИО1 не направлялось. В связи с этим, в действиях должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток ФИО8 были зафиксированы нарушения, связанные с выпуском автотранспортного средства без проверки полномочий декларанта. Однако ввиду увольнения должностного лица, служебную проверку было решено не проводить.
Это подтверждает, что необоснованное признание ФИО1 декларантом и плательщиком таможенных платежей явилось следствием не только представления в таможенный орган подложных документов якобы от ее имени, но также бездействием должностного лица, не организовавшего их надлежащую проверку.
По мнению представителей административного ответчика, административные исковые требования Владивостокской таможни подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО1, не приобретавшая в <.........>, не ввозившая в Россию и не оформлявшая в таможенных органах автомашину Hyundai Palisade 2019 года выпуска, ВИН-номер №, не владевшая ею самостоятельно и не отчуждавшая ее третьим лицам, не может быть признана лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи, пени.
Кроме того, по мнению представителей ФИО1, несоблюдение обязательного досудебного порядка, согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, является самостоятельным основанием для оставления заявления Владивостокской таможни в части взыскания обязательных платежей с ФИО1 без рассмотрения. При этом Владивостокская таможня не лишена возможности взыскать неуплаченные таможенные платежи, пени с ООО «ФИО23». Решение вопроса о таком взыскании административный ответчик ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ООО «ФИО24», привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, изучив заявленные требования, материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 47 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о таможенном регулировании таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ. № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении товаров для личного пользования, стоимость которых превышает 8500 евро, но не превышает 16 700 евро, ставка таможенной пошлины составляет 48% от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1см3, стоимость которых превышает 16 700 евро, но не превышает 42 300 евро, ставка таможенной пошлины 48% от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 см3.
Пунктом 7 статьи 310 таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 267 таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требования таможенным органом указано, что в июне 2022 года из Кореи по коносаменту № DWEDDHVV2222074 JN 31/05/2022 в адрес ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГ. выпуска, бывший в употреблении, дизельный, рабочий объем двигателя 2199 куб.см., мощность двигателя 202 л.с., номер кузова №, страна происхождения - <.........>.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «ФИО25» (ИНН №) заключен договор № ХК-00949 на оказание услуг таможенного представителя.
В таможенный адрес порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «ФИО26» была подана пассажирская таможенная декларация №/А018469. Таможенная стоимость автомобиля заявлена в размере 8 600 долларов США.
Согласно таможенному приходному ордеру № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина в размере 362 390,25 рублей, рассчитанная из заявленной стоимости автомобиля в размере 8 084,25 евро, таможенные сборы за таможенные операции в размере 3 100 рублей, утилизационный сбор 3400,00 рублей, а всего за ввезенный товар было уплачено 368 890,25 рублей.
В отношении ввезенного транспортного средства на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Бурятской таможней был проведен таможенный контроль, по результатам которого ДД.ММ.ГГ. составлен акт проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства №/А0069. Установлено, что представленные при таможенном декларировании документы и сведения о стоимости проверяемого транспортного средства не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения.
Решением таможенного органа №/Т000069/00001 от ДД.ММ.ГГ. сведения о таможенной стоимости были скорректированы на основании информации, указанной на сайте https://carstat.kr, согласно которой на торговых площадках «www.encar.com», «www.autowinu.com», «www.glovisaa.com» осуществляющих продажу аналогичных автомобилей, стоимость транспортного средства, проданного ДД.ММ.ГГ. составила 34 906 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГ. составляет 2 162 981,71 рублей или 32 812,67 евро.
Указанное решение было направлено административному ответчику ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГ. (ШПИ 8009628622495) по адресу: <.........>, с Васильевка, <.........>.
Таможенный приходный ордер № был аннулирован таможенным органом и составлен новый таможенный приходный ордер №, согласно которому таможенная пошлина рассчитана в размере 1 038 231,22 рублей исходя из ставки таможенной пошлины в размере 48% от стоимости товара (2 162 981,71х 0,48).
Поскольку в установленный срок таможенные платежи уплачены не были, таможенным органом в соответствии со ст. 72 Федерального закона № 289-ФЗ на недоимку по уплате таможенных пошлин были начислены пени.
Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, размер пени составляет 619 629,76 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.
Пунктом 2 данной статьи Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ).
Согласно ч. ч. 22, 23 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом.
В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.
Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность) (ч. 19 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ).
ДД.ММ.ГГ. Владивостокской таможней посредством услуг почтовой связи заказным письмом на имя ФИО1, по адресу: <.........>, с Васильевка, <.........>, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ. №/У2023/0005696 о необходимости уплаты таможенных платежей в сумме 675 840,97 рублей и пеней в размере 61 351,34 рублей в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления, срок которого истек ДД.ММ.ГГ..
Также уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №/У2023/0005697 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. через Личный кабинет участника ВЭД, было направлено таможенным органом в ООО «ФИО27
В срок, установленный ч. 19 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГ., сумма таможенных платежей и пеней уплачена не была, в связи с чем, Владивостокская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенной пошлины в размере 675 840,97 рублей, пени в размере 145 459,75 рублей.
ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Партизанского судебного района <.........> был вынесен судебный приказ №а-1727/2023, который в связи с поступлением возражений от должника ДД.ММ.ГГ. был отменен.
После отмены судебного приказа Владивостокская таможня в предусмотренный законом срок обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные сторонами пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика ФИО1 о непричастности к ввозу указанного в иске транспортного средства нашли свое подтверждение.
Согласно статье 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных данным Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1); перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2); по общему правилу при проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 данного Кодекса (пункт 4).
Вместе с тем, судом установлено, что Владивостокской таможней при проведении таможенного контроля по поданной таможенным представителем ООО ФИО28» пассажирской таможенной декларации №/А01846, а также иных документов от имени декларанта ФИО1 допущены нарушения, таможенный контроль должным образом не проведен, так как в таможенный орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а также сфальсифицированные документы.
Как следует из документов и пояснений, представленных представителем таможни, в ходе таможенного контроля после выпуска товара были выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставленных при таможенном декларировании проверяемого транспортного средства документов, в том числе, установлено, что в представленном при подаче ПТД объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. подпись декларанта (физического лица) визуально расходится с подписью в копии ее паспорта.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Приморской транспортной прокуратурой было рассмотрено обращение адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 о несогласии с действиями таможенного органа при проведении таможенного контроля транспортного средства для личного пользования, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГ. прокуратурой в адрес Владивостокской таможни внесено представление об устранении таможенного законодательства, в котором указано следующее.
В соответствии с п. 1, 2,4, 7 ч. 1 ст. 254 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) деятельность таможенных органов основана на принципах законности, профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов.
Прокуратурой установлен факт недостоверного определения таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования, помещаемого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Установлено, что на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГ. представителем ФИО1 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя ООО «ФИО29» подана пассажирская таможенная декларация №/А018469 (далее - ПТД) с целью помещения транспортного средства для личного пользования Hyundai Palisade, ДД.ММ.ГГ..в., в кузове № (далее - Автомобиль) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость транспортного средства составила 8600 долларов США.
Прокуратурой установлены нарушения порядка проведения проверки документов и сведений, необходимых для принятия решения о выпуске транспортного средства для личного пользования.
Из анализа таможенного законодательства следует, что при выпуске товара, в том числе для личного использования, таможенный орган проводит проверку документов и сведений, необходимых для принятия данного решения.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 361 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проводить сбор информации о лицах, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо иную деятельность в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, включая сведения о физических лицах: персональные данные (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, адрес места жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, включая личный (индивидуальный идентификационный) номер физического лица (при наличии), идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии)) и частота перемещения этими лицами товаров через таможенную границу Союза.
Установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 311 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни при подаче ПТД не установлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что автомобиль, ввозимый ФИО1, не ввозится для личного пользования, не запрошены дополнительные документы и сведения, помимо представленных таможенным представителем ООО «ФИО30», что привело к оформлению транспортного средства на подставное лицо.
Кроме того, несмотря на запрос соответствующих документов и указание в объяснении декларанта о представлении копии ИНН и копии СНИЛС, должностным лицом при проведении таможенного контроля проигнорирован факт их непредоставления, дополнительный контроль не проведен.
По результатам рассмотрения представления Приморской транспортной прокуратуры Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ. состоялось рабочее совещание, о чем составлен протокол, из которого судом установлено, что нарушения, установленные Приморской транспортной прокуратурой, при проведении таможенного контроля в отношении транспортного средства, ввезенного по ПТД №/А018469, на имя ФИО1, подтверждены.
В день регистрации ПТД в адрес декларанта ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС направлялось требование о представлении объяснения о цели ввоза ТС, документов и сведений, подтверждающих заключение договора на оказание услуг таможенного представителя, стоимость и оплату ТС.
Несмотря на непредоставление декларантом запрошенных документов должностным лицом таможни ФИО8 принято решение о выпуске ТС. Требование о личной явке ФИО1 ФИО8 не направлялось.
Поскольку на момент рассмотрения представления Приморской транспортной прокуратуры должностное лицо таможни ФИО8 уволена со службы (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ.) таможенным органом указано, что служебная проверка по выявленным фактам не проводилась.
Как следует из положений пункта 4 части 25 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, при направлении физическому лицу уведомления посредством почтовой связи, оно направляется заказным письмом по адресу, указанному таким лицом таможенному органу, в том числе в таможенных документах, а также по адресу, установленному таможенным органом на день направления уведомления (уточнения к уведомлению).
Судом также установлено, что решение по результатам таможенного контроля №/Т000069/00001 от ДД.ММ.ГГ., а также уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/У2023/0005696 от ДД.ММ.ГГ., направлялись таможней ФИО1 по адресу: 692968, <.........>.
В договоре на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00949 от ДД.ММ.ГГ. указаны недостоверные данные об адресе (месте проживания) ФИО1: <.........>, Васильевка, <.........>.
Согласно полученным судом сведениям, на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 проживала и с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>.
В копии паспорта, представленной в материалы дела Владивостокской таможни, данный штамп отсутствует.
Следует отметить, что у таможенного органа имеется доступ к автоматизированной системе «Российский паспорт», равно как и возможность запроса из баз данных соответствующей информации о месте пребывания гражданина с целью установления адреса регистрации для последующего направления решения, уведомления.
Однако сведения о месте пребывания, а в данном случае и о месте регистрации ФИО1 таможенным органом не запрашивались.
В связи с этим, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена таможенным органом о наличии задолженности по таможенным платежам, была лишена возможности явиться в таможенный орган и дать пояснения относительно ввозимого на ее имя транспортного средства.
Судом также получен ответ нотариуса ФИО6 о том, что ею не заверялась копия (выписка) паспорта ФИО1 (представленная во Владивостокскую таможню) за реестровым номером №-н/25-2022-5-836. Ее регистрационный №-н/25.
Кроме того, согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО9, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГ., проведенной на основании определения судьи Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хайтек Крафт», Владивостокской таможне о признании незаключенным договора на оказание услуг таможенного представителя, признании пассажирской таможенной декларации, таможенного приходного ордера незаконным) подпись от имени ФИО10 в договоре на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00949 от ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «ФИО31», выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии Приложения № к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-00949 от ДД.ММ.ГГ. (акт оказанных услуг) выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии приложения № к договору № ХК-00949 от ДД.ММ.ГГ., выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., адресованное на имя Таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни, выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Также судом установлено, что ФИО1 не уплачивала таможенные платежи за автотранспортное средство, что подтверждается письмом ПАО «Транскапиталбанк»; не получала на СВХ ООО «Мортэк-ДВ» выпущенное таможенным органом автотранспортное средство, которое было получено ФИО7 по доверенности, выданной не ФИО1, а самим таможенным представителем ООО ФИО32», которое не было уполномочено на получение товара; также ФИО1 не регистрировалась в системе «Электронный паспорт», ЭПТС на автотранспортное средство выпускался без указания собственника; ввезенное транспортное средство зарегистрировано в Отделе Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГ. на ФИО11, проживающего в <.........>, на имя ФИО1 ввезенное транспортное средство зарегистрировано не было.
Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., вынесенного оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте следует, что в действиях неустановленного лица, действовавшего от имени ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, выразившихся в использовании заведомо подложного документа при подаче ПТД №/А018469 ДД.ММ.ГГ. в таможенный пост Морской порт Владивосток. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.
Оценка действиям лиц, действующих от имени таможенного представителя ООО ФИО33», использующих при декларировании транспортных средств подложные документы, на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, не дана, в связи с тем, что возбужденные по указанным фактам уголовные дела находятся в производстве Шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В пункте 25 статьи 2 ТК ЕАЭС дано понятие "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза", под которым понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что имело место недостоверное таможенное декларирование ввезенного транспортного средства с незаконным использованием таможенным представителем ее персональных данных.
При этом пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что административный ответчик ФИО1 участвовала в незаконном перемещении (ввозе) транспортного средства, знала или должна была знать о незаконном перемещении (ввозе) на ее имя транспортного средства.
Доводы представителя таможни о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец в указанный период времени утратила паспорт либо паспорт иным образом выбыл из ее владения помимо ее воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что в таможенный орган предоставлялась копия паспорта, якобы заверенная нотариусом ФИО6, вместе с тем, из ответа нотариуса следует, что ею указанная копия паспорта не заверялась.
Проанализировав положения статьей 46, 57 84, 114, 260, 261, 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 30, 71, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство «HYUNDAI PALISADE» 7-ми местный, ДД.ММ.ГГ. выпуска, ввозилось в Российскую Федерацию не ФИО1, а иным лицом с незаконным использованием персональных данных (сведений) ФИО1 и агентского договора, который последняя не заключала и не подписывала, что подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы, за свидетельствованием верности копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО14 К.А. к нотариусу не обращалась, что подтверждается ответом нотариуса ФИО6, оплата стоимости автомобиля при покупке и оплата таможенных платежей, произведенных в 2022 году, не осуществлялась за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, что подтверждается ответом банка, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Владивостокской таможней не доказано, что ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации указанный автомобиль «HYUNDAI PALISADE», ДД.ММ.ГГ. выпуска, и является лицом, переместившим этот товар через границу и обязанным оплачивать таможенные платежи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 указанной Владивостокской таможней задолженности.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен профессиональный участник таможенных отношений - таможенный представитель ООО ФИО34 несущий солидарную ответственность с декларантом.
В соответствии с частью 12 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).
Согласно части 21 вышеуказанной статьи уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.
Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядка получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету» уведомления подлежат направлению таможенными органами участникам ВЭД только в электронном виде через личный кабинет плательщика таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 4 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, если в ходе применения таможенными органами мер взыскания, установленных настоящим Федеральным законом, такое взыскание не было произведено.
В свою очередь, в силу части 5 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание положения данных норм Федерального закона № 289-ФЗ следует вывод, что если взыскание с физических лиц производится в судебном порядке, то с юридических лиц взыскание осуществляется, прежде всего, путем применения таможенным органом самостоятельных мер взыскания (за счет денежных средств (драгоценных металлов), находящихся на счетах, электронных денежных средств, обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и т.д.) и только в случае если такое взыскание не было произведено по результатам принятых мер дает право производить взыскание в судебном порядке.
Таможенным органом суду представлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №/У2023/0005697 от ДД.ММ.ГГ., со сведениями о его направлении ООО ФИО35 ДД.ММ.ГГ. через Личный кабинет участника ВЭД, что подтверждается скриншотом с информационной системы таможенного органа.
Доказательств применения таможенным органом в отношении ООО «ФИО36» самостоятельных мер взыскания суду не представлено.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям судом установлено, что юридическое лицо ООО «ФИО37» ДД.ММ.ГГ. признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-296767/2023).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в настоящее время требования к ООО «ФИО38» о взыскании задолженности могут быть предъявлены Владивостокской таможней в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с требованиями Федерального закона № 289-ФЗ и Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требований Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 675 840,97 рублей и пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., включительно, в размере 619 629,76 рублей с таможенного представителя ООО «ФИО39» без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 675 840,97 рублей и пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., включительно, в размере 619 629,76 рублей с ФИО1 отказать.
Административное исковое заявление Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 675 840,97 рублей и пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., включительно, в размере 619 629,76 рублей с таможенного представителя ООО «ФИО40» оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова