ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года <.........> края
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд <.........> в составе:
судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика - администрации Находкинского городского округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности, установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 114443 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание базы отдыха. Участок находится примерно в 420 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>. (Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под фермерское хозяйство).
ДД.ММ.ГГ. она обратилась в администрацию НГО с заявлением о перераспределении ее земельного участка и участков, находящихся в муниципальной собственности, приложив схему земельного участка, который должен образоваться в результате перераспределения, площадью 120 481 кв.м.
Управлением землепользования и застройки администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, на основании пп. 1, пп. 11 п. 9, п. 10, п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ, по основаниям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
По мнению административного истца, указанный отказ администрации Находкинского городского округа в перераспределении земельных участков является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявляла.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать незаконным оспариваемое решение администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ..
В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Находкинского городского округа по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, считая отказ в перераспределении земельных участков законным.
Представитель административного ответчика – Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлено.
Изучив заявленные требования и материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В статье 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу данного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 с 2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – выращивание овощей
В собственности ФИО1 находится земельный участок, площадью 114443 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание базы отдыха. Участок находится примерно в 420 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <.........>, который используется последней в предпринимательской деятельности.
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель административного истца ФИО4
Являясь собственником указанного земельного участка, площадью 114443 кв.м, с кадастровым номером №, ФИО1 обратилась в администрацию Находкинского городского округа <.........> с заявлением о перераспределении ее земельного участка и участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью дальнейшего использования указанного земельного участка в предпринимательской деятельности.
Оспариваемым решением администрации Находкинского городского округа <.........> в удовлетворении заявления отказано.
Спорный земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения фермерского хозяйства.
С учетом изложенного, исходя из субъектного состава возникших спорных правоотношений, административным истцом в котором является гражданин -индивидуальный предприниматель, а административным ответчиком – орган местного самоуправления, целей и назначения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества земельного участка, площадью 114443 кв.м, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, суд приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а относится к подсудности арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по подсудности в Арбитражный суд <.........> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Комарова