ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 15 декабря 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Урупа А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урупа Андрея Сергеевича, <данные изъяты><данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
14.12.2025 в 13 часов 16 минут в г. Хабаровске в районе дома № 1 стр. 3 по ул. Зеленая Урупа А.С., являясь водителем транспортного средства Honda CR-V, г.р.з., №, оказал неповиновение сотруднику полиции Пинчук Ю.Е. путем воспрепятствования проведения административных процедур, а именно: произведению замеров светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, на которых имелась цветная прозрачная пленка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пинчук Ю.Е. в отношении Урупа А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела Урупа А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, передал для проверки документов сотруднику ДПС и тот ушел в патрульный автомобиль. Каких-либо требований к нему не предъявлялось, о том, что планируется произведение замера светопропускаемости стекол сотрудник ДПС ему не сообщал. В целях ускорения процедуры оформления материалов он самостоятельно произвел снятие пленки со стекол своего автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Пинчук Ю.Е., суду пояснил, что узнает гражданина, присутствующего в судебном заседании, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Сообщил, что 14.12.2025 во время несения службы было остановлено транспортное средство по управлением данного гражданина, в визуально притемненными передними боковыми стеклами. Он подошел, представился и потребовал предоставить документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Водитель передал ему водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО. В связи с тем, что у автомобиля были затемнены передние боковые стекла, он сообщил водителю о том, чтобы тот ожидал проведения замера светопропускаемости стекол и пошел в патрульный автомобиль за прибором. Через несколько минут, когда он вернулся к автомобилю, то обнаружил, что стекла автомобиля чистые и водитель пояснил ему о том, что самостоятельно снял пленку со стекол. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении гражданина протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол поддержал и просил привлечь гражданина к административной ответственности.
Выслушав Урупа А.С., допросив инспектора ДПС, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В частях 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2025 в 13 часов 16 минут в г. Хабаровске в районе дома № 1 стр. 3 по ул. Зеленая Урупа А.С., являясь водителем транспортного средства Honda CR-V, г.р.з., №, оказал неповиновение сотруднику полиции Пинчук Ю.Е. путем воспрепятствования проведения административных процедур, а именно: произведению замеров светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, на которых имелась цветная прозрачная пленка.
По данному факту 14.12.2025 в отношении Урупа А.С. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пинчук Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 344400 от 14.12.2025; рапортом инспектора ДПС Пинчук Ю.Е., которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания инспектора ДПС Пинчук Ю.Е., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции., в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Урупа А.С. со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Урупа А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение сотруднику полиции Пинчук Ю.Е. путем воспрепятствования проведения административных процедур, а именно: произведению замеров светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, на которых имелась цветная прозрачная пленка.\
Утверждение Урупа А.С. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения основано на ошибочном толковании норм права. Самостоятельное снятие пленки до проведения измерения светопропускания стекол препятствует исполнению должностным лицом служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений.
Судом установлено, что Урупа А.С. оказал неповиновение сотруднику полиции, выразившееся в непредоставлении возможности проведения измерения светопропускания стекол, а именно, снял пленку до проведения измерения, тем самым воспрепятствовал исполнению должностным лицом служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений.
Оснований для освобождения Урупа А.С. от административной ответственности не усматривается.
Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Урупа А.С. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Санкция ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В связи с отсутствием официального места трудоустройства Урупа А.С., суд полагает назначение наказания в виде штрафа в рамках санкции статьи нецелесообразным, негативно влияющим на условия его жизни.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств по делу, личности лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу необходимости назначения Урупа А.С. административного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде обязательных работ – не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Урупа Андрея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.
Разъяснить, что постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Разъяснить, что в силу части 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья А.Л. Митин