№ 11-5/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Покровск 09 июня 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Винокуровой Александры Ивановны на определение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 14 апреля 2026г. об отказе в удовлетворении заявления Винокуровой Александры Ивановны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-2339/34-2025 от 17 июля 2025г. по заявлению ООО ПКО «Агентство финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винокуровой Александры Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 от 17 июля 2025 года по делу № 2-2339/34-2025 с Винокуровой Александры Ивановны в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14816 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №34 от 14 апреля 2026г. отказано в удовлетворении заявления Винокуровой Александры Ивановны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-2339/34-2025 от 17 июля 2025г. по заявлению ООО ПКО «Агентство финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винокуровой Александры Ивановны.
Не согласившись с указанным определением, Винокурова А.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и отменить судебный приказ, указав, что на момент вынесения приказа проживала в городе Якутске, письмо с приказом не получала. Данная сумма была удержана с пенсии.
В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-2339/34-2025 вынесен мировым судьей 17 июля 2025г., направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, возвращен отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма на почте.
13 апреля 2026г. Винокурова А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указала, что копия судебного приказа ею не получена, поскольку на момент его вынесения и направления почтовой корреспонденции она фактически проживала в городе Якутске, а не по адресу, указанному в судебном приказе. О существовании приказа узнала после удержания денежных средств из пенсии.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку от Винокуровой А.И. возражения поступили за пределами установленного законом десятидневного срока при отсутствии поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в возражении не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Положения ст. 112 ГПК РФ в силу специфики приказного производства не подлежат применению при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как обстоятельства, связанные с причинами пропуска указанного срока, и признание их уважительными, устанавливаются и исследуются судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены судебного приказа.
Из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что Винокурова А.И. на момент вынесения судебного приказа и направления корреспонденции фактически находилась и проживала в городе Якутске, а также имеет регистрацию в г. Якутске, что подтверждается представленными документами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уклонения должника от получения почты и обстоятельствах, препятствовавших своевременному получению судебного приказа.
Данные доводы мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия возражений на судебный приказ не приняты во внимание. Также не приняты во внимание доводы возражений должника о том, что она выплатила всю задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на то, что согласно полученному почтовому уведомлению, должник получила копию судебного приказа лично 14 октября 2025 г., сведений о перемене места жительства не имеется, уважительных причин пропуска срока подачи возражений она не назвала.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Заявленное требование не отвечает критерию бесспорности, что мировым судьей оставлено без внимания. К тому же законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражений.
При указанных обстоятельствах отказ в отмене судебного приказа ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, не отвечает требованиям закона, поскольку судебный приказ Винокуровой А.И. не был получен в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, поскольку должник не проживала по адресу, по которому был направлен судебный приказ, что лишило ее возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, он подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Винокуровой Александры Ивановны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 19 сентября 2023г., судебный приказ №2-3339/34 от 08 ноября 2021г. мирового судьи судебного участка № 34 от 17 июля 2025 года по делу № 2-2339/34-2025 о взыскании с Винокуровой Александры Ивановны в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» задолженности по кредитному договору - отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО5
-
Судья С.М. Аммосова