РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием ответчика Егорова Н.Н. посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката Иванова Н.Н., удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании стоимости вещевого имущества, установил:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я) обратилось к мировому судье по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) с иском к Егорову Н.Н. о взыскании стоимости вещевого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период содержания в учреждении Егоров Н.Н. совершил порчу государственного имущества. Так, согласно рапорта оператора ГПТСН ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я) от 23.02.2026г. №235 зафиксирован факт нарушения установленного порядка содержания под стражей, а именно Егоров Н.Н., содержащийся в карцере №4 РК №1 сломал нижнюю петлю двери санузла. Таким образом, ответчик совершил порчу государственного имущества, в связи с чем, 26.02.2026г. в отношении Егорова Н.Н. вынесено постановление о возмещении материального ущерба. На основании справки о стоимости причиненного ущерба, стоимость причиненного ущерба составляет 544 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 544 руб.
Решением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 15.05.2026г. исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) удовлетворены в полном объеме, с Егорова Н.Н. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 544 руб., и государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.
11.06.2026г. не согласившись с указанным решением, ответчик Егоров Н.Н. внес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье по территориальности в г.Якутск.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я) г.Якутска и со стороны истца ему не была вручена под роспись копия искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, не получил вызов суда на судебное заседание, в связи с чем грубо нарушены его права на защиту. Он находится в следственном изоляторе в г.Якутске, истец также находится в г.Якутске, в данное случае мировой судья нарушил территориальность рассмотрения дела. Какое именно имущество истца имеет стоимость в размере 544 руб. ему не стало известно из решения мирового судьи, поэтому он не знает, какое именно имущество истца им было повреждено и когда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением суда апелляционной инстанции Хангаласского районного суда РС(Я) от 05.08.2026г. постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явились представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), просят рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду письменное заявление.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Егоров Н.Н. просит отказать в иске, он находился в карцере и при выходе из туалета, хлопнул дверью, петля была ржавая, старая и из сварки отлетела, зашли сотрудники, вывели его из помещения, вызвали сварщиков из хозотряда и сварили за 5 минут, петлю не меняли. Потом сказали ему, что порча имущества, специально он не ломал, он просто закрыл дверь, а она отлетела. Стена туалета ДСП, туалет внутри карцера, он был один. Спецотдел специально навредили, чтобы с него взыскать деньги. Он хотел написать объяснение, но на него кричали сотрудники, поэтому он не написал. Петля упала бы в любом случае. Если бы он хотел сломать, то дверь полностью сломал бы, но он не такой человек.
Адвокат Иванов Н.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, и просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в исковом заявлении не указаны, когда совершено, на каком постановлении вынесли иск, место совершения, когда приобрели петлю, в 544 руб. что входит. Истцы ссылаются на справку бухгалтера, где нет сметы и стоимости работы. Истец должен был доказать, отчего петля сломалась. Работу производят отбывающие наказание осужденные. Нет доказательств покупки петли и стоимости произведенных работ. Туалет влажное место, появляется ржавчина, петля сама отошла. Нет видеозаписи.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ответчик Егоров Н.Н. осужден приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 24.02.2025г. по ч.2 ст.429 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 26.09.2025г. постановлено признать и исполнить на территории РФ приговор Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 24.02.2025г. в отношении гражданина РФ Егорова Н.Н., осужденного по ч.2 ст.429 УК РК к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. установлено, что ответственность за преступление, за которое Егоров Н.Н. осужден по ч.2 ст.429 УК РК, предусмотрена ч.2 ст.321 УК РФ, по которой осужденному Егорову Н.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено с учетом отбытого срока наказания на момент вынесения постановления, т.е.26.09.2025г., составляющего 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы, определить осужденному Егорову Н.Н. к отбытию на территории РФ 2 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период содержания под стражей и нахождения в карцере №4 Режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я), а именно 22.02.2026г. в 19 час. 19 мин. Егоров Н.Н. умышленно сломал нижнюю петлю двери туалета (санузла).
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно актом просмотра видеозаписи от 25.02.2026г., согласно которому на фрагменте видеозаписи от 22.02.206г. в 19 час. 19 мин. на внутреннем посту №2 режимного корпуса №1, у содержащегося в карцере (ШИЗО) №4 осужденный Егоров Н.Н. произвел порчу имущества, а именно сильно закрыл дверь санузла, тем самым, вдавив дверь в обратную сторону и сломав при этом петлю двери санузла; рапортом <данные изъяты> ФИО2 от 22.02.2026г. из которого следует, что 22.02.2026г. в 19 час. 19 мин. ею был зафиксирован факт нарушения установленного порядка содержания осужденным Егоровым Н.Н., содержащимся в карцере №4 РК№1, который сломал нижнюю петлю двери туалета; актом технического осмотра камер (карцеров) от 22.02.2026г. из которого следует, что 22.02.2026г. в период с 19 час. 40 мин. до 19 час. 43 мин. был произведен технический осмотр камерных (карцерных) помещений РК №1, в результате чего было выявлено в карцере №4 оторвана нижняя петля двери санузла. Актом от 23.02.2026г. составленным <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 о том, что осужденный Егоров Н.Н. в 14 час. 46 мин. находясь в помещении карцера (ШИЗО) №4 РК №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) ознакомлен с постановлением о привлечении к материальной ответственности в размере 544 руб. 00 коп. от 26.02.2026г., от росписи в постановлении отказался, от добровольного возмещения ущерба причиненного федеральному бюджету отказался. Актом от 25.02.2026г. о том, что осужденный Егоров Н.Н. отказался дать письменное объяснение по факт нарушения правил внутреннего распорядка в помещении карцера (ШИЗО) №4, бумага и ручка предлагались, составлено <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку порча государственного имущества произошла в результате умышленных действий ответчика осужденного Егорова Н.Н., в обязанности которого входит, в том числе и бережное отношение к имуществу исправительного учреждения (п.10 пп.10.7 ПВР).
Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, содержащихся под стражей возложена обязанность бережного отношения к имуществу ИУ, учитывая установленные обстоятельства в результате которых, был причинен вред имуществу истца, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имущества истца, не представлено, суд признает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, признает, что с Егорова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате порчи государственного имущества, произошедшего 22.02.2026г.
В обоснование размера, причиненного материального ущерба, истцом была представлена справка о стоимости причиненного ущерба от 26.02.2026г., согласно которой при расчете затрат на приобретение и проведение ремонтных работ по установке дверной петли, сметная стоимость составила 544 руб.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять представленной справке о размере причиненного ущерба, у суда не имеется. Тем самым размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, является верным.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об его имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются в том, числе и казенные учреждения.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей -4000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 000 руб., от уплаты которых истец был освобожден.
Доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности данного дела, являются не верными.
Так, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявления, ответчик Егоров Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я).
Из содержания ст.73 УИК РФ следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства. Из представленных материалов следует, что Егоров Н.Н. был зарегистрирован и до осуждения проживал по <адрес>.
Таким образом, иск подан в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, и рассмотрен в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Доводы ответчика Егорова Н.Н. о том, что ему не была вручена копия искового заявления, судом не принимаются, поскольку они опровергаются распиской Егорова Н.Н. от 26.05.2026г. о получении им копии настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Апелляционную жалобу ответчика Егорова Н.Н. - удовлетворить.
Решение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 15.05.2026г. по гражданскому делу №2-1108/34-2026 по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании стоимости вещевого имущества –отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании стоимости вещевого имущества –удовлетворить.
Взыскать с Егорова Николая Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба за порчу (утрату) государственного имущества 544 (Пятьсот сорок четыре) рублей.
Взыскать с Егорова Николая Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Идентификатор ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я):
Идентификатор Егорова Н.Н.: <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 19.08.2026г.