РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием ответчика Егорова Н.Н. посредством видеоконференц-связи, его представителя адвоката Иванова Н.Н., удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании стоимости вещевого имущества, установил:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) обратился к мировому судье по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) с иском к Егорову Н.Н. о взыскании стоимости вещевого имущества.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что в период содержания в учреждении Егоров Н.Н. совершил порчу государственного имущества. Так, согласно рапорта инспектора ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) от 22.02.2026г. №234 зафиксирован факт нарушения установленного порядка содержания под стражей, а именно Егоров Н.Н., содержащийся в карцере №4 РК №1 испортил выданное ему во временное пользование полотенца в количестве 2 штук. Таким образом, ответчик совершил порчу государственного имущества, в связи с чем, 26.02.2026г. в отношении него вынесено постановление о возмещении материального ущерба. На основании справки о стоимости причиненного ущерба, стоимость причиненного ущерба составляет 240 руб. Просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 240 руб.
Решением мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 15.05.2026г. исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) удовлетворены в полном объеме, с Егорова Н.Н. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 240 руб., и государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.
11.06.2026г. не согласившись с указанным решением, ответчик Егоров Н.Н. внес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье по территориальности в г.Якутск.
В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что он находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я) г.Якутска и со стороны истца ему не была вручена под роспись копия искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, не получил вызов суда на судебное заседание, в связи с чем грубо нарушены его права на защиту. Он находится в следственном изоляторе в г.Якутске, истец также находится в г.Якутске, в данное случае мировой судья нарушил территориальность рассмотрения дела. Какое именно имущество истца имеет стоимость в размере 240 руб. ему не стало известно из решения мирового судьи, поэтому он не знает, какое именно имущество истца им было повреждено и когда.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением суда апелляционной инстанции Хангаласского районного суда РС(Я) от 05.08.2026г. постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явились представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я), просят рассмотреть жалобу без их участия, о чем представил суду письменное заявление.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Егоров Н.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что полотенце выдают безвозмездно, на постоянное пользование, были изношенные, стираные, порванные, такие лежат на полу, не должны стирать и обратно выдавать, а вдруг ранее пользовался больной. В карцере дует сильно, очень холодно и чтобы не продувало из окна, он болел, температура была, завязал 2 полотенца, закрыл ими окно. До этого сотрудники СИЗО-1 несколько раз в день заходили, ничего не говорили ему и тут зашли и сказали, что он испортил полотенца.
Адвокат Иванов Н.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в исковом заявлении не указано, когда совершено, на каком постановлении вынесли иск. Истец ссылается на справку бухгалтера, порвал полотенце сам сотрудник СИЗО, когда их убирал с окна. Нет доказательств стоимости полотенец.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ответчик Егоров Н.Н. осужден приговором Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 24.02.2025г. по ч.2 ст.429 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 26.09.2025г. постановлено признать и исполнить на территории РФ приговор Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 24.02.2025г. в отношении гражданина РФ Егорова Н.Н., осужденного по ч.2 ст.429 УК РК к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. установлено, что ответственность за преступление, за которое Егоров Н.Н. осужден по ч.2 ст.429 УК РК, предусмотрена ч.2 ст.321 УК РФ, по которой осужденному Егорову Н.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено с учетом отбытого срока наказания на момент вынесения постановления, т.е.26.09.2025г., составляющего 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы, определить осужденному Егорову Н.Н. к отбытию на территории РФ 2 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период содержания под стражей и нахождения в карцере №4 Режимного корпуса №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я), а именно 21.02.2026г. в 19 час. 08 мин. Егоров Н.Н. умышленно порвал, выданные ему во временное пользование полотенца, установленного образца, в количестве 2 штук.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно актом просмотра видеозаписи от 24.02.2026г., согласно которому на фрагменте видеозаписи от 21.02.206г. в 19 час. 08 мин. на внутреннем посту №2 режимного корпуса №1, содержащийся в карцере (ШИЗО) №4 осужденный Егоров Н.Н. произвел порчу имущества, а именно два порванных полотенца выданных во временное пользование; рапортом <данные изъяты> ФИО2 от 21.02.2026г., что 21.02.2026г. в 19 час. 08 мин. им был зафиксирован факт нарушения установленного порядка содержания под стражей осужденным Егоровым Н.Н., содержащимся в карцере №4 РК№1, который испортил выданное во временное пользование полотенца установленного образца в количестве 2 штук; рапортом <данные изъяты> ФИО3 от 24.02.2026г., что им была проведена проверка по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным Егоровым Н.Н., были предоставлены рапорт №234 от <данные изъяты> ФИО2, акт об отказе дачи письменного объяснения осужденного Егорова Н.Н., справка о поощрениях и взысканиях, акт просмотра видеоархива, в ходе изучения установлено, что 21.02.2026г. в 19 час. 08 мин. на внутреннем посту №2 режимного корпуса №1 у содержащегося в карцере (ШИЗО) №4 осужденного Егорова Н.Н. выявлено порча имущества: два порванных полотенца выданных на временное пользование. Егоров Н.Н. отказался от дачи письменного объяснения, составлен акт. Своими умышленными действиями осужденный Егоров Н.Н. нарушил п.п.12.41 п.12 приложения №2 Приказа МЮ РФ от 04.07.2022г. №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, Правил внутреннего распорядка ИУ и Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», полагает принять меры дисциплинарного характера; Актом от 21.02.2026г., что осужденный Егоров Н.Н. отказался дать письменное объяснение по факту нарушения правил внутреннего распорядка в помещении карцера (ШИЗО) №4, бумага и ручка предлагались, составлено <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2. Актом от 26.02.2026г. составленным <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2 о том, что осужденный Егоров Н.Н. в 14 час. 45 мин. находясь в помещении карцера (ШИЗО) №4 РК №1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) ознакомлен с постановлением о привлечении к материальной ответственности в размере 240 руб. 00 коп. от 26.02.2026г., от росписи в постановлении отказался, от добровольного возмещения ущерба причиненного федеральному бюджету отказался. Постановлением о применении меры наказания в виде выговора к осужденному Егорову Н.Н. от 26.02.2026г.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку порча государственного имущества произошла в результате умышленных действий ответчика осужденного Егорова Н.Н., в обязанности которого входит, в том числе и бережное отношение к имуществу исправительного учреждения (п.10 пп.10.7 ПВР).
Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, содержащихся под стражей возложена обязанность бережного отношения к имуществу ИУ, учитывая установленные обстоятельства в результате которых, был причинен вред имуществу истца, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имущества истца, не представлено, суд признает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, признает, что с Егорова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате порчи государственного имущества, произошедшего 21.02.2026г.
В обоснование размера, причиненного материального ущерба, истцом был представлена справка о стоимости причиненного ущерба от 21.02.2026г., согласно которой по данным бухгалтерского учета стоимость вещевого имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я) с учетом износа по состоянию на 21.02.2026г. составила: полотенце для спецконтингента -120 руб.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять представленной справке о размере причиненного ущерба, у суда не имеется. Тем самым размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, является верным.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств об его имущественном положении, не представлено. Суд также учитывает то обстоятельство, что уменьшение размера возмещения вреда, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются в том, числе и казенные учреждения.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей -4 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 000 руб., от уплаты которых истец был освобожден.
Доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности данного дела, являются не верными.
Так, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из искового заявления, ответчик Егоров Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я).
Из содержания ст.73 УИК РФ следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства. Из представленных материалов следует, что Егоров Н.Н. был зарегистрирован и до осуждения проживал по <адрес>.
Таким образом, иск подан в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, и рассмотрен в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Доводы ответчика Егорова Н.Н. о том, что ему не была вручена копия искового заявления, судом не принимаются, поскольку они опровергаются распиской Егорова Н.Н. от 26.05.2026г. о получении им копии настоящего искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Апелляционную жалобу ответчика Егорова Н.Н. - удовлетворить.
Решение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 15.05.2026г. по гражданскому делу №2-1109/34-2026 по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании стоимости вещевого имущества –отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Егорову Николаю Николаевичу о взыскании стоимости вещевого имущества –удовлетворить.
Взыскать с Егорова Николая Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба за порчу (утрату) государственного имущества 240 (Двести сорок) рублей.
Взыскать с Егорова Николая Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Идентификатор ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС(Я):
Идентификатор Егорова Н.Н.: <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 19.08.2026г.